АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А26-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н,

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-8931/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2014 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод», место нахождения: Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, должник).

Определением суда от 24.06.2015 в отношении Завода  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 23.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении  требования в размере 56 000 000 руб. 

Решением суда от 17.02.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 19.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 04.07.2017,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, ссылка  судов на выводы о фальсификации доказательств, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 и постановлении  суда кассационной инстанции от 25.01.2017,  незаконна и лишает его права на справедливое судебное разбирательство.

Податель жалобы указывает, что его заявление об отводе судьи Копыловой Л.С. необоснованно отклонено, поскольку ранее она принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, принятое по результатам проверки заявления ФИО1 о включении его требования в Реестр.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения  статей 64, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завод (заемщик) и акционерное  общество «Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», являющееся правопредшественником публичного акционерного общества «Банк СГБ», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), заключили кредитное соглашение от 16.06.2010 № 17/024-10 (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению Банк 16.06.2010  заключил с  Заводом договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки); с ФИО4 – договор поручительства от № 17/024-10/0009.

Банк перечислил заемщику 142 000 000 руб. 

Завод свои обязательства по Кредитному соглашению исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011.

ФИО4 28.06.2011 на основании договора поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009 уплатил Банку 140 000 000 руб. 

Факт уплаты ФИО4 указанной суммы подтверждается платежным поручением от 28.06.2011 № 394 и мемориальным ордером от 28.06.2011 № 399. 

ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 22.07.2011 заключили договора уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию часть права требования первоначального кредитора к Заводу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб., при этом цедент уступил залоговые и ипотечные права по договорам залога и ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга. 

Ссылаясь на приобретение права требования вследствие исполнения ФИО4 обязанностей по Кредитному соглашению за основного должника, ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр) требований в размере 160 904 333 руб. и 106 947 555 руб. соответственно как обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО4 и ФИО1 также  представили копию договора поручительства от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011, заключенного ФИО4 и Заводом в его же лице, в соответствии с которым Завод принимает обязанность по уплате ФИО4 84 000 000 руб., если не погасит задолженность не позднее 01.09.2011; копию договора поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011, заключенного между Заводом в лице ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 13.11.2015 требования ФИО4 в размере 159 401 657 руб. 30 коп. и ФИО1 в размере 106 267 766 руб. 85 коп. включены в Реестр, при этом  требования ФИО4 в размере 84 000 000 руб. и ФИО1  размере 56 000 000 руб.  признаны обеспеченными  залогом имущества   должника   по   договору залога оборудования от 16.06.2010 № 17/024-10/0015, заключенному Банком и Заводом (далее – Договор залога оборудования), за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. № 000930, распределительного устройства, инв. № 000506, станка СИП-800, инв. № 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. № 000926, станка фрезерного 1972 г.в., инв. № 000925, токарного станка 1957 г.в., инв. № 000922. В признании требований ФИО4 и ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога ФИО4 и ФИО1  в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлением  апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в Реестр требований ФИО1 в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и ФИО4 в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено; в признании обоснованными требований ФИО4 и ФИО1, вытекающих из договора поручительства, отказано;  в части признания требований ФИО4 и ФИО1 подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение от 13.11.2015 изменено, в Реестр включены требования ФИО4 в размере 926 584 руб. 24 коп. и ФИО1 в размере 617 722 руб. 83 коп., подлежащие удовлетворению  за счет движимого имущества должника, являющегося предметом договора залога оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016 изменено, абзац третий его резолютивной части  изложен  в следующей редакции:

«Определение в части признания требований ФИО4, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (оборудование по договору от 16.06.2010 № 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 отказать».

В остальной части постановление от 25.10.2016 оставлено  без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017  № 307-ЭС17-2797 (1,2) в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении  требования в размере 56 000 000 руб., ФИО1 сослался на перечисленные обстоятельства, а также на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2016.

Суд первой инстанции к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд  согласился с указанным выводом и постановлением от 04.07.2017 оставил  определение суда первой инстанции от 19.04.2017 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно данных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статье 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания за ним статуса залогового кредитора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения ранее поданного  ФИО1 заявления.

Дополнительные основания, приведенные ФИО1 при  обращении в арбитражный суд  с  настоящим заявлением, в том числе ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.11.2016, не признаны судами доказательством наличия у должника неисполненного обязательства перед ФИО1 в размере 56 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном примени норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод  о нарушениях норм  процессуального права,  допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 25.10.2016, не принимается, поскольку противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, согласно части 1  которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ФИО1 том, что судья Копылова Л.С.  ранее принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, принятое по результатам проверки заявления ФИО1 о включении его требования в Реестр, в связи с чем не могла принимать участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного  Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно части 2 этой статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора  (часть 3 статьи 22 АПК РФ).

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, участие судьи Копыловой Л.С. в рассмотрении  в суде апелляционной инстанции обособленного спора по другому заявлению ФИО1 в силу приведенных процессуальных норм не является препятствием для  ее участия в рассмотрении настоящего обособленного спора.   

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А26-8931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев