Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94465/23

26 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    

ООО "РАДУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Солнечногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-и лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признать незаконными действий,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО  "РАДУГА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными действия Солнечногорской городской прокуратуры по проведению проверки ООО «Радуга» на основании решения от 21.08.2023 № 76 полностью и выданное по ее итогам представление от 07.09.2023 об устранении нарушений - в части нарушений, выявленных за пределами нежилого помещения по адресу: Московская обл., Солнечногорский городской округ, поселок Смирновка, промышленная зона, строение 19. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2024 до 06.02.2024, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2023 в Солнечногорскую прокуратуру Московской области поступило обращение общественного инспектора Управления Росприроднадзора по Московской области Е.В. Лашкевича, о нарушении природоохранного законодательства  в области обращения с отходами животноводства на земельном участке с кадастровым номером 50:90:0010334:774.

По результатам рассмотрения обращения, Солнечногорской прокуратурой издано решение от 21.08.2023  №76 о проведении проверки  в отношении ООО «Радуга».

В ходе проведенной 21.08.2023 городской прокуратурой с привлечением специалистов Волоколамского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям; Министерства экологии и природопользования Московской области; Солнечногорского отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, выездной проверки деятельности ООО «Радуга», осуществляющего на основании договора аренды помещения № 12/02-2021 от 12.02.2021 деятельность по производству продукции из мяса животных в убойном цехе, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, п. Смирновка, промышленная зона стр. 19, выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно:

-  в нарушение ч. 1 ст. 2.5; ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 4979-1, п. 2 Перечня видов животных на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0010334:774 вблизи указанного убойного цеха выявлен объект капитального строительства, используемый для содержания молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС) (16 голов). Указанный КРС является бесхозяйным и не состоит на учете в государственной ветеринарной службе. Документы, подтверждающие вакцинацию КРС не представлены;

-  в нарушение ст. 18 Закона № 4979-1, п. 3 ст. 7 Закона № 248-ФЗ на земельных      участках      с      кадастровыми      номерами:      50:09:0010334:774, 50:09:0010334:214 отсутствуют площадки хранения навоза КРС образующегося при содержании КРС перед убоем (навоз в больших объемах хаотично складируется на указанных земельных участках).

-  в нарушение п. 3, п. 11, п. 12, п. 24, п. 33 Приказа Минсельхоза России № 626, ст. 18 Закона № 4979-1 на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0010334:774 выявлен факт захоронения биологических отходов крупного рогатого скота (кости, копыта) в почву.

-   в нарушение п. 2.21 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 к работе допущены сотрудники без прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- в нарушение п. 2.22 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 в организации не проводится ежедневный осмотр работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, отсутствует гигиенический журнал;

-  в нарушение ст. 34 Закона № 52-ФЗ, п. 6 ст. 11 гл. 3 ТР ТС 021/2011 ООО «Радуга» при осуществлении деятельности по производству и обороту мясной продукции не организовало проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников предприятия;

-  в нарушение п.п. 8 п. 3 ст. 10; п.п. 4 п. 1; п.п. 1 п.п. 2 п. 5 ст. 14 гл. 3 ТР ТС 021/2011, п. 20, 21, 22 гл. 6 ТР ТС 034/2013 ООО «Радуга» в целях обеспечения безопасности пищевой продукции не обеспечено содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции. Так, в ходе осмотра производственных помещений на линии убоя присутствует ржавчина; в производственном помещении долгое время не проводился ремонт - нарушена внутренняя отделка стен, потолка, напольных покрытий. В производственном помещении полы устроены без уклонов к сливным трапам, на момент проверки выявлены участки с застоем воды;

- в нарушение п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 14 гл. 3 ТР ТС 021/2011, п. 20, 21, 22 гл. 6 ТР ТС 034/2013 ООО «Радуга» при планировке и содержании производственных помещений           не          обеспечена          защита          от          проникновения в производственные помещения грызунов и насекомых. Так, на момент осмотра производственных помещений нарушена целостность стен, наблюдаются не заделанные коммуникационные отверстия, не плотно закрываются двери. В помещении цеха убоя обнаружены грызуны (крыса);

- в нарушение п. 92, п. 93 гл. 9 ТР ТС 034/2013 ООО «Радуга» при осуществлении процессов убоя КРС, допускается хранение охлажденных туш КРС, в холодильной камере, в непосредственной близости (соприкосновении) друг с другом и на расстоянии менее 30 см. от стен холодильной камеры;

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «Радуга» в нарушение вышеуказанных требований законодательства отсутствует программа производственного экологического контроля, не проводится инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует программа по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в период неблагоприятных метеорологических условий, отсутствуют паспорта на газоочистное оборудование, проверка эффективности работы газоочистного оборудования не проводилась, должностное лицо, ответственное за эксплуатацию оборудования, не назначено, не обеспечена постановка на государственный учет объекта по производству продукции из мяса животных, а именно - убойный цех.

Кроме того, установлено, что ООО «Радуга» не стоит в реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Управления Роспотребнадзора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.08.2023.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Солнечногорск вынесено представление от 07.09.2023№7-01-2023 «Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, земельного, ветеринарно-санитарного  законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

 Заявитель, считая, что нарушен порядок проведения проверки и выданное представление необоснованно, в части нарушений, выявленных за пределами нежилого помещения по адресу: Московская обл., Солнечногорский городской округ, поселок Смирновка, промышленная зона, строение 19, как следствие  нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

Как следует из содержания заявленных требований, и письменных уточнений к заявленным требованиям, заявителем обжалуется представление прокурора в части порядка проведения проверки, а также в части выявленных нарушений, а именно:

- нарушение ч. 1 ст. 2.5; ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 4979-1, п. 2 Перечня видов животных на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0010334:774 вблизи указанного убойного цеха выявлен объект капитального строительства, используемый для содержания молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС) (16 голов). Указанный КРС является бесхозяйным и не состоит на учете в государственной ветеринарной службе; документы, подтверждающие вакцинацию КРС не представлены;

-  в нарушение ст. 18 Закона № 4979-1, п. 3 ст. 7 Закона № 248-ФЗ на земельных      участках      с      кадастровыми      номерами:      50:09:0010334:774, 50:09:0010334:214 отсутствуют площадки хранения навоза КРС образующегося при содержании КРС перед убоем (навоз в больших объемах хаотично складируется на указанных земельных участках).

-  в нарушение п. 3, п. 11, п. 12, п. 24, п. 33 Приказа Минсельхоза России № 626, ст. 18 Закона № 4979-1 на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0010334:774 выявлен факт захоронения биологических отходов крупного рогатого скота (кости, копыта) в почву.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что из содержания оспариваемого представления  не представляется возможным  установить каким образом были выявлены и чем  подтверждается нарушения  на объектах, расположенных за пределами территории предприятия, и каким  образом общество должно их устранить.

Доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат признанию обоснованными, по следующим основаниям.

В статье 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее Закон о ветеринарии) предусмотрено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.07.2022 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) хранение побочных продуктов животноводства до их обработки, переработки допускается только на специализированных площадках.

В силу п. 2 Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 года № 161 (далее -Перечень видов животных), крупный рогатый скот подлежит идентификации и учету.

По мнению, прокуратуры, факт незаконного складирования работником ООО «Радуга» биологических отходов (навоза) и захоронения ног крупного рогатого скота на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0010334:774 и 50:09:0010334:215 подтверждаются:

- актом проверки от 21.08.2023, подписанным представителями ООО «Радуга», Солнечногорской городской прокуратуры, ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Московской области, Волоколамского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области;

- фотоматериалами к акту проверки от 21.08.2023;

- объяснением механика ООО «Радуга» ФИО2 от 31.08.2023,;

- объяснением учредителя ООО «Радуга» ФИО3 от 31.08.2023, согласно которым убойный цех и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:774 принадлежат ей на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:215 принадлежит на праве собственности ее дочери, ФИО4;;

- объяснениям ФИО5. от 31.08.2023, согласно которым он является управляющим ООО «Радуга» с 01.08.2023,;

- объяснением генерального директора ООО «Радуга» ФИО6;

- выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0010334:774 и 50:09:0010334:215;

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

При выдаче представления подразумевается, что оно должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что выставленное представление в отношении ООО «Радуга» фактически касается иных лиц, в отношении которых решение о проверки не проводилось, что подтверждается данными сведениями из ЕГРН в отношении правообладателей земельных участков на которых были выявлены нарушения, так собственником земельного участка с кадастровым номером  50:09:0010334:774 является ФИО7, а собственником земельного участка 50:09:0010334:215 – ФИО4, доказательств, того что указанные земельные участки являются собственностью Общества, материалы дела не содержат.

Следовательно, не представляется возможным установить зону ответственности в отношении указанных земельных участков именно Общества, и каким образом именно Обществом должно быть исполнено оспариваемое представление.

Суд обращает внимание,  что материалы дела содержат доказательства выявленных нарушений, вместе тем, при проведении проверки, заинтересованным лицом не определен круг лиц ответственных за выявленные нарушения, в отношении которых подлежали выставлению соответствующие представления.

Таким образом, судом установлены основания для признания оспариваемого преставления недействительным и отмене, в связи с отсутствием безусловных доказательств возможности его исполнения именно Обществом.

В части доводов заявителя о нарушении порядка проведения проверки выразившееся в неуведомлении о проведении проверки, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Из изложенного следует, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона N 2202-1).

Прокуратура в своем отзыве указывает, генеральный директор ООО «Радуга» ФИО6 был уведомлен представителем городской прокуратуры об инициировании проверки исполнения федерального законодательства и организации выездных проверочных мероприятий по номеру телефона 

<

***>. 

Суд относится критически к представленной телефонограмме от 21.08.2023, поскольку в ней дана односторонняя интерпретация разговора с представителем Общества, проверить который не представляется возможным, с учетом того обстоятельства, что объяснения генерального директора взятые в ходе проверки не содержат ссылок на звонок прокуратуры о проведении проверки., тогда как телефонограмма составляется в иной форме.

Более того, у прокуратуры наличествовала возможность по соблюдению требований законодателя об уведомлении лица о проведении проверки, посредством направления копии решения о ее проведения на электронную почту Общества, сведения о которой наличествуют в публичном доступе в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд отмечает, что решения о проведении проверки было вручено не представителю Общества, а его учредителю, что также является нарушением требований законодательства.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности вправе представлять интересы единоличный исполнительный орган, иные лица, в том числе учредитель праве выступать в качестве представителя Общества при наличии у них соответствующей доверенности, либо в случае совпадения учредителя и единоличного исполнительного органа в одном лице (ст. ст. 8,  40).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что учредитель получивший решение о проведении проверки не является единоличным исполнительным органом, доказательств наличия доверенности материалы дела не содержат.

Таким образом судом установлено, что при проведении проверки прокуратурой было допущены существенные нарушения, связанные с уведомлением проверяемого лица с  ее проведением,  в связи с чем, подлежат признанию незаконными действия заинтересованного лица по проведению проверки, и требования в данной части удовлетворению.

Поскольку судом установлены основания для признания незаконными действий заинтересованного лица по проведению проверки, как следствие подлежит отмене и оспариваемое предписание, вынесенное по результатам указанной проверки, ранее признанное судом, не исполнимы именно лицом, в отношении которого оно вынесено.

С учетом изложенных фактов, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Прознать незаконными действия Солнечногорской городской прокуратуры по проведению проверки ООО «Радуга» на основании решения от 21.08.2023 №76 и выданное по ее итогам представление  об устранении нарушений законодательства от 07.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева