СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-248/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  ( № 07АП-1781/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-248/2023 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322703100025792; Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

потерпевшие: Компании «Reebok International Limited» («Рибок Интернешнл Лими- тед») и Puma SE в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы  «Шевырев и партнеры» (117638, 

<

...>, эт. 11, оф. 8),  

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.  Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской  области (далее - ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (товарный знак«Reebok»).  

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Компания «Reebok  International Limited» («Рибок Интернешнл Лимитед») в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации –  Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».  

Кроме того, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по  Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (товарный знак –  «Puma»).  

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания Puma SE, в лице  компании, представляющей интересы правообладателя - Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».  

Определением суда от 14.02.2023 дела № А67-248/2023 и № А67-249/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера  А67-248/2023.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 ИП ФИО2  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; суд решил изъятый  согласно протокола изъятия вещей и документов от 06.10.2022 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и «Puma», уничтожить без компенсации.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на его малозначительность.  

Административный орган и потерпевший отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 7 по Томской области 25.07.2022 за ОГРНИП 322703100025792, при  постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.  

06.10.2022 сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД  России по Томской области была проведена проверка соблюдения законодательства в  сфере защиты прав на товарные знаки в торговом павильоне № 3, расположенного по  адресу: 

<

...>, где свою предпринимательскую деятельность  осуществляет ИП ФИО2, в ходе которой было установлено, что к продаже  предлагаются спортивные изделия (спортивные костюмы, толстовки, штаны, кроссовки),  маркированные товарными знаками «Puma» и «Reebok», с признаками контрафактности,  без лицензионного соглашения с фирмами правообладателями товарных знаков «Puma» и  «Reebok», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 06.10.2022.  

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар (спортивные костюмы,  толстовки, штаны, кроссовки), маркированные товарными знаками «Puma» и «Reebok»,  был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2022.  

10.10.2022 должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в  отношении ИП ФИО2 вынесены определения № 6964 и № 6965 о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  

расследования по факту совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением от 10.11.2022 проведение административного расследования  продлено на один месяц, то есть до 10.12.2022.  

В ходе проведения административного расследования представителю  правообладателя товарных знаков «Puma» и «Reebok» - Адвокатское бюро г. Москвы  «Шевырев и партнеры» направлены соответствующие запросы.  

Согласно полученного ответа от 21.11.2022 исх. № 5661 следует, что компания  «Reebok International Limited» (далее - правообладатель) является правообладателем  товарных знаков «Reebok», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: №№ 160212, 98 507, 831964,  840023, 79823, 83323 (словесный товарный знак «Reebok»); №№ 124043, 127480, 818448,  461988, 619988, 619188, 79473 (изобразительный товарный знак «Reebok») и других,  охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.  

Из заявления следует, что компания «Reebok International Limited» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей  товарных знаков не предоставляла. Уполномоченным представителем правообладателей  на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Reebok» является  Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры».  

Кроме того, Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» представлено  заключение от 21.11.2022 исх. № 5662, в котором указано, что выявленная продукции  (штаны - 1 ед., толстовка – 1 ед., спортивный костюм – 5 ед.) является поддельной, и не  производилась компанией Reebok International Limited, на территорию Российской  Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась,  разрешение на использование товарного знака не давалось, и соответственно является  контрафактной. На исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные  до степени смешения со следующими товарными знаками, охраняемыми на территории  РФ: словесный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о  регистрации РФ № 160212 для товаров и услуг 25 класса МКТУ, принадлежащий  компании Reebok International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok»,  зарегистрированный по свидетельству о регистрации РФ № 461988 для товаров и услуг  25, 41 классов МКТУ, принадлежащий компании Reebok International Limited.  

Кроме того, из ответа от 22.11.2022 исх. № 5695 следует, что правообладателем  товарных знаков «Puma» (свидетельства о международной регистрации регистрация №№  480105, 437626 и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации)  

является Компания «PUMA SE». Компания «PUMA SE» с ИП ФИО2 в  договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных  знаков не предоставляла. Уполномоченным представителем правообладателей на  территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Puma» является  Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры».  

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представило заключение от 22.11.2022  исх. № 5696, в котором указано, что исследуемая продукция (кроссовки – 6 ед., толстовки  – 6 ед., штаны – 1 ед.) является контрафактной, на исследуемую продукцию нанесены  обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем  которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком,  зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со  словесным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о  международной регистрации № 437626.  

11.01.2023 должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска  УМВД России по Томской области в отношении ИП ФИО2 составлены  следующие протоколы об административном правонарушении:  

- протокол об административном правонарушении серия 70 001 

<

...>  (рег. № по ЖУАП 6965), предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на  выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно предложения к  продаже спортивных изделий (толстовка – 1 шт., штаны – 1 шт., спортивные костюмы – 5  шт.), содержащих незаконное использование чужих товарных знаков «Reebok»,  содержащих признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой  правообладателем товарных знаков «Reebok» на территории Российской Федерации, что  является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ;  

- протокол об административном правонарушении серия 70 001 

<

...>  (рег. № по ЖУАП 6964), предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на  выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно предложения к  продаже спортивных изделий (кроссовки – 6 пар, толстовки – 6 шт., штаны – 1 шт.),  содержащих незаконное использование чужих товарных знаков «Puma», содержащих  признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем  товарных знаков «Puma» на территории Российской Федерации, что является нарушением  ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дел об  административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Томской области с  

заявлениями о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении  заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил  из доказанности состава, события административного правонарушения, назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  предпринимателем правонарушения малозначительным, не установил.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если  этим Кодексом не предусмотрено иное.  

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

 Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда ис- 

пользование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

 В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении  работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном  имени и при других способах адресации.  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).  

 Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого  деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,  но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и  иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в  размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  

содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых  для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации  которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для  однородных товаров.  

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения,  определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало  чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных  

основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что у предпринимателя изъята продукция с логотипом  «Puma» и «Reebok» (кроссовки – 6 пар, толстовки – 7 ед., штаны – 2 ед., спортивные  костюмы – 5 шт.).  

Факт реализации ИП ФИО2 товаров отражен в протоколе изъятия вещей  и документов от 06.10.2022.  

Правообладателем товарных знаков «Puma» (свидетельства о международной  регистрации регистрация №№ 480105, 437626 и другие, зарегистрированные на  территории Российской Федерации) является Компания «PUMA SE».  

Правообладателем товарных знаков «Reebok» (свидетельства о регистрации РФ:   №№ 160212, 98 507, 831964, 840023, 79823, 83323 (словесный товарный знак «Reebok»);   №№ 124043, 127480, 818448, 461988, 619988, 619188, 79473 (изобразительный товарный  знак «Reebok») и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации)  является компания «Reebok International Limited».  

Уполномоченным представителем указанных правообладателей на территории  Российской Федерации по защите товарных знаков «Puma» и «Reebok» является  Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры».  

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от представителя правообладателей Адвокатское  бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» административным органом получены ответы  (сообщения) от 21.11.2022 исх. № 5661 и от 22.11.2022 исх. № 5695 на запросы, в  соответствии с которыми правообладатели товарных знаков «Puma» и «Reebok» в  договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоят, права на использование  принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.  

Кроме того, уполномоченным представителем правообладателей товарных знаков  «Puma» и «Reebok» представлены заключения специалиста относительно представленной  на исследование продукции.  

Из заключения от 22.11.2022 исх. № 5696 относительно продукции, маркированной  товарным знаком «Puma» следует, что исследуемая продукция (кроссовки – 6 пар,  толстовки – 6 ед., штаны – 1 ед.) является контрафактной по следующим признакам:  отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца; отсутствие на исследуемой  продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией -  правообладателем; низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую  продукцию; представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки  

компании «PUMA SE»; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не  производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и  уполномоченными им лицами не поставлялась. На исследуемую продукцию нанесены  обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем  которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком,  зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со  словесным товарным знаком «Puma», зарегистрированным по свидетельству о  международной регистрации № 437626.  

Кроме того, на основании определения от 10.10.2022 о назначении экспертизы по  делу об административном правонарушении была проведена экспертиза изъятого товара,  маркированного товарным знаком «Puma».  

Согласно заключению эксперта № 26-02-12/2022 от 26.12.2022 представленная на  исследование продукция, изъятая в ходе проверки в торговом павильоне № 3,  расположенном по адресу: 

<

...>, является контрафактной  (поддельной) по следующим признакам: нанесенная маркировка не является  оригинальной; отсутствуют ярлыки, которые используются на оригинальной продукции;  наличие обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками компаний  «PUMA SE»; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не  производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и  уполномоченными им лицами не поставлялась. На представленной на экспертизу  продукции используются обозначения сходные до степени смешения с товарными  знаками, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана, а именно: с  изобразительным товарным знаком «Puma», зарегистрированным по свидетельству о  международной регистрации № 480105 для товаров 18, 25, 28 классов МКТУ, со  словесным товарным знаком «Puma», зарегистрированным по свидетельству о  международной регистрации № 437626 для товаров 18, 25, 28 классов МКТУ. Общая  сумма ущерба, нанесенного правообладателю, составляет 44 370 руб.  

Из заключения от 21.11.2022 исх. № 5662 относительно продукции, маркированной  товарным знаком «Reebok» следует, что исследуемая продукция (штаны - 1 ед., толстовка  – 1 ед., спортивный костюм – 5 ед.) является контрафактной по следующим признакам:  исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на  территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не  поставлялась; отсутствует оригинальная упаковка; размерные и навесные ярлыки не  соответствуют оригинальным; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствует  стикер с информацией о производителе, составе и уполномоченного импортера. На  

исследуемых образцах продукции используются обозначения, сходные до степени  смешения со следующими товарными знаками, охраняемыми на территории РФ:  словесный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по свидетельству о регистрации  РФ № 160212 для товаров и услуг 25 класса МКТУ, принадлежащий компании Reebok  International Limited; Изобразительный товарный знак «Reebok», зарегистрированный по  свидетельству о регистрации РФ № 461988 для товаров и услуг 25, 41 классов МКТУ,  принадлежащий компании Reebok International Limited. Общая сумма ущерба,  нанесенного правообладателю, составляет 33 593 руб.  

Лицензионных договоров на использование товарного знака ИП ФИО2  заключено не было, товар (спортивные изделия: кроссовки, толстовки, штаны,  спортивные костюмы), маркированный товарными знаками «Puma» и «Reebok»  предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарных  знаков.  

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя,  поскольку отличается от нее по признакам, указанным представителем правообладателей  в заключениях специалиста. Поскольку продукция не производилась правообладателями,  товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателями, в связи с чем,  продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является  контрафактной.  

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 при  решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком  сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено  рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.  

В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой  потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции,  предложенной к реализации предпринимателем.  

Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена  правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено, напротив,  правообладатели заявили о ее конрафактности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных  знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в  том числе, протоколом изъятия вещей и документов от 06.10.2022, протоколом об  административном правонарушении серия 70 001 

<

...>, протоколом об  административном правонарушении серия 70 001 

<

...>.  

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении  вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую  позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не  конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть  привлечен к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное  административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по  неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение  данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно  было знать, что использует чужой товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что  реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком  осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение  таких ограничений влечет за собой административную ответственность.  

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления  неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.  Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить  информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения  охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.  

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения  предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не  имеется.  

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие  им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего  законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к  административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований  судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, незначительное  количество реализуемых товаров, превышение размера административного штрафа над  стоимостью изъятого товара, посчитал возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 ста- 

тьи 14.10 КоАП РФ (50 000 руб.), в размере 25 000 рублей, применив часть 2.2 статьи 4.1  КоАП РФ.  

Оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд  также не усматривает, учитывая, что размер штрафа уже снижен судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и  заменить штраф на предупреждение, поскольку материалами дела установлено наличие у  потерпевших (правообладателей товарных знаков) ущерба, причиненного в результате  совершения предпринимателем правонарушения.  

Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным способом, в условиях и  с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям.  

Доводу ИП ФИО2 о малозначительности совершенных административных  правонарушений со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка  судом первой инстанции.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного пра- 

вонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается  оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Отсутствие каких-либо  последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе  не являются основаниями для применения малозначительности.  

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы,  а также доводы ИП ФИО2 (в торговом павильоне, где предприниматель осуществляет свою деятельность находилось лишь несколько единиц товара, контрафактный  товар был изъят в полном объеме, спорный товар не был продан) не свидетельствуют о  наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.  

С учетом количества предлагаемого к продаже товара (20 единиц, в том числе: 7  единиц товара, маркированного товарным знаком «Reebok»; 13 единиц товара, маркированного товарным знаком «Puma»), размера ущерба, нанесенного правообладателям товарных знаков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения  к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности  деяния.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-248/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна