АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14509/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.1997)  

к  Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.1992)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7», общество с ограниченной ответственностью «ДИОН»

о взыскании 4 466 997 рублей 50 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 № 16/12311/8, удостоверение.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее по тексту- истец, Администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту- ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 4 466 997 рублей 50 копеек, подлежащих возмещению в порядке обратного требования.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК ПФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее по тексту- ООО «Автобаза № 7)  и общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее по тексту- ООО «Дион»).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает, что ответчик, отказав истцу в перечислении суммы субсидии по Соглашению, которая впоследствии была взыскана с истца по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-27459/2017, причинил истцу вред (убытки), который подлежит возмещению в порядке обратного требования. При  этом, считает, что ответчиком ошибочно истолковано бюджетное законодательство  РФ. Кроме того, полагает, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Истец считает, что в данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А51-27459/2017.

Ответчик заявленные требований оспорил,  считает, что решение суда, на которое ссылается истец не влечет возникновения обязательств у Департамента по предоставлению субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края. Доказательств необоснованных и незаконных действий Департамента, которое бы причинили вред  истцу в материалы дела не представлено. Действиями администрации допущено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при внесении изменений в муниципальный контракт, что подтверждается Актом № ВП 64 от 27.08.2015 Инспекции Приморского УФАС России. Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 к муниципальному контракту от 29.08.2014 №01203 00020014000029_ 168140, заключенными между администрацией и подрядчиком, внесены изменения в муниципальный контракт и изменены его существенные условия, а именно, объем выполняемых работ по каждому из объектов, что противоречит указанному закону. Между тем, ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела письмами представителя строительного контроля - ООО «ДИОН», а также составленными им отчетом и заключением о нарушениях при выполнении работ. Надлежащее осуществление строительного контроля со стороны ООО «ДИОН» подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу № Л51-2972/2015. Кроме того, Департамент настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, считает, что по требованиям, вытекающим из правоотношений по предоставлению субсидий в 2014 году, истек  31.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Дион», ООО «Автобаза № 7»  в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе  посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Дион» представило письменный отзыв на иск,  в котором поддерживает позицию ответчика в полном объеме. Так, ООО «ДИОН» подтверждает, что подрядчиком - ООО «Автобаза № 7» не только не выполнены в полном объеме работы по муниципальному контракту, но и некоторые работы были выполнены некачественно. Более того, 7.11.2014 ООО «Автобаза № 7» полностью прекратило выполнение работ по контракту. В связи с чем, в адрес администрации представителем строительного контроля была направлена копия указанного отчета. Несмотря на выявленные нарушения при выполнении работ между администрацией   и   подрядчиком   подписан   акт  сверки  от   18.04.2017 подтверждающий задолженность администрации по оплате выполненных работ, т.е. подтверждающий факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме и с надлежащим качеством и представленный подрядчиком в обоснование исковых требований по делу № А51-27459/2017 о взыскании с администрации стоимости выполненных работ. Незаконные действия администрации, направленные на принятие работ несоответствующих условиям муниципального контракта и дальнейшее необоснованное взыскание стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, не могут являться основанием для взыскания необоснованной суммы за счет средств краевого бюджета.

ООО «Автобаза № 7»  также представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию истца, считает, что ответчик действовал неправомерно, отказывая в предоставлении субсидии, в рамках заключенного Соглашения. Выполнение работ в полном объеме и соответствующего качество нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу по делу № А51-27459/2017. Оснований для неисполнения условий Соглашения со стороны Департамента, в части предоставления субсидии в размере 4 466 997 рублей 50 копеек, у ответчика не имелось. В результате оплата муниципального контракта от 29.08.2014 №0120300020014000029_168140 была произведена полностью за счет бюджета Дальнегорского городского округа, в связи с чем, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков нашло свое подтверждение в материалах дела. 

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Субсидии за счет средств дорожного фонда Приморского края в 2014 году предоставлялись в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, являющегося Приложением N 1 к подпрограмме "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае" на 2013 -2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013 - 2021 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 394-па (в редакции постановления от 29.04.2014 № 134-па) (далее - Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с указанным Порядком 23.06.2014  между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, переименованного 08.10.2015 в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, и Администрацией Дальнегорского городского округа было заключено Соглашение о предоставлении в 2014 году субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджету муниципального образования Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее по тексту - Соглашение).

Соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования расходных обязательств Получателя, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капительному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов, софинансируемых за счет средств дорожного фонда Приморского края в форме субсидий, предусмотренных на реализацию программ, предоставляемых бюджету муниципального образования Приморского края, главным распорядителем средств по которой является Департамент (пункт 1.1 Соглашения).

           Согласно пункту 1.3 Соглашения Ответчик в соответствии с распределением субсидий бюджетам муниципальных образований, утвержденным нормативно правовым актом Администрации Приморского края, должен был перечислить Истцу субсидии в пределах средств краевого бюджета, доведенных Департаментом финансов Приморского края на лицевой счет распорядителя средств краевого бюджета, открытый в органе Федерального казначейства, в том числе, по направлениям, указанным в соглашении.

В пункте 1. 4 Соглашения приведен перечень направлений, по которым Истец обязан обеспечить направление средств местного бюджета на софинсирование расходных обязательств.

Пунктом 2.2.5 Соглашения определено, что Истец обеспечивает заключение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ) муниципальных контрактов и предоставляет в Ответчику копии заключенных контрактов по результатам закупок муниципальных контрактов, а также договоров и иных соглашений, неразрывно связанных с реализацией мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых за счет субсидий.

В целях реализации Соглашения Истцом, на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки (протокол  от  15  августа 2014 № 44), 29.08.2014 с ООО «Автобаза № 7»  заключен муниципальный контракт № 0120300020014000029_168140 «На выполнение работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. Ремонт автомобильных дорог общего пользования» (далее по тексту - Муниципальный контракт).

К муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2014, согласно которому приложения № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9 были изложены в новой редакции.

ООО «Автобаза № 7» работы по муниципальному контракту, по мнению истца, выполнило в полном объеме. Согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Автобаза № 7» было выполнено, а Истцом принято работ по Муниципальному контракту в сумме 6 631 428  рублей.

Истец, в соответствии с условиями муниципального контракта, частично оплатил выполненные работы в сумме 2 164 430 рублей 50 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Автобаза № 7» платежными поручениями № 9181 от 10.10.2014., № 9182 от 10.10.2014, № 9687 от 28.10.2014, № 10214 от 13.11.2014, № 10215 от 13.11.2014, № 10216 от 13.11.2014, № 10217 от 13.11.2014, № 10218 от 13.11.2014, № 10219 от 13.11.2014, № 10220 от 13.11.2014, № 12044 от 31.12.2014 .

Истцом в адрес Ответчика, в соответствии с требованиями Соглашения, письмом исх. № 1796 от 13.11.2014 направлены муниципальный контракт, вышеуказанные  платежные поручения.

Письмом исх. № 16-10097 от 04.12.2014 ответчик уведомил Истца о том, что не принимает предоставленные для перечисления субсидий документы, поскольку в акте приемки в эксплуатацию законченных работ отсутствует подпись представителя строительного контроля.

Строительный контроль согласно условиям муниципального контракта № 49-к/юр от 25 августа 2014  осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ДИОН».

Посчитав, что  ООО «ДИОН» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках муниципального контракта № 49-к/юр от 25.08.2014.  Истец, руководствуясь частью 19 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 11.4 муниципального контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Данное обстоятельство разъяснено Ответчику в письме исх.                            № 414/14-АР от 09.12.2014  и указана причина - отсутствия подписи представителя строительного контроля. Письмом исх. № 16-10472 от 22.12.2014  Ответчик вновь отказал Истцу в перечислении суммы субсидии, за исключением выполненных работ по улице Солнечная.

Истец письмом исх. № 2195 от 25.12.2014  вновь обратился к Ответчику с просьбой перечислить сумму субсидии, указав на выполнение всех условий Соглашения. Письмом исх. № 16-372 от 23.01.2015  Ответчик в очередной раз отказал Истцу в перечислении суммы субсидии в связи с допущенными нарушениями.

ООО «ДИОН» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Истца 205 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 49-к/юр от 25.08.2014, в том числе 200 000 рублей основной долг и 5 000 рублей штраф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2015 г. по делу № А51-2972/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ДИОН» были частично удовлетворены в части взыскания суммы основного долга 200 000 рублей.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что ООО «ДИОН» исполнило условия муниципального контракта № 49-к/юр от 25.08.2014  в полном объеме и с надлежащим качеством в части выполнения строительного контроля в рамках муниципального контракта.

В свою очередь,  ООО «Автобаза № 7», получив оплату только частично в сумме 2 164 430 рублей 50 копеек за работу, выполненную в рамках муниципального контракта, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Истца задолженности в размере 4 466 997  рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-27459/2017, вступившим в законную силу 02 марта 2018 года, исковые требования ООО «Автобаза № 7» удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № 2596 от 06.04.018 Истец перечислил на расчетный счет ООО «Автобаза № 7» сумму, взысканную по решению суда в размере 4 466 997 рублей 50 копеек.

Полагая, что сумма в размере 4 466 997 рублей 50 копеек, взысканная с Администрации Дальнегорского городского округа по решению Арбитражного суда от 21.12.2017  по делу № А51-27459/2017, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке статьи 1081 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением в адрес ответчика претензии от 012.06.2018 № 212-юр.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 78 БК РФ  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Исходя из норм статьи 21 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств расходов бюджета субъектов РФ устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов и утверждается на очередной финансовый год.

Законом Приморского края от 19 декабря 2013 года № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов были предусмотрены Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, являющемуся главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 №394-па.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений статей 16, 15, 1064 ГК РФ  в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с условиями Соглашения администрация обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием средств субсидий; соблюдением условий муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, технического задания, в том числе требований, предъявляемых к качеству и технологии выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий.

Пунктом 14 Порядка предоставления субсидий установлено, что ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

В целях получения субсидий администрацией письмом от 13.11.2034 № 1796 представлены в департамент муниципальный контракт № 01203000200114000029_168140 от 29.08.2014 и платёжные поручения об оплате выполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования, а письмом от 27.11.2014 № 412/14-АР представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По утверждению истца  работы были выполнены подрядчиком (ООО «Автобаза № 7) в соответствии с требованиями технического задания и надлежащего качества, а истец принял эти работы в полном объеме, что собственного подтверждается актами приемки выполненных работ (фтома-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом  5.2 Муниципального контракта № 01203000200114000029_168140 от 29.08.2014 предусмотрено, что приемка работ осуществляется,   в числе иных принимающих, в том числе с участием подрядчика и представителя строительного контроля.

Одновременно с письмом истца в адрес  Департамента поступило письмо ООО «Дион» (с которым администрацией был заключен муниципальный контракт  №49-к/юр от 25.08.2014), осуществляющего строительный контроль в отношении работ, выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом № 01203000200114000029_168140 от 29.08.2014. 

В соответствии условиями контракт  №49-к/юр от 25.08.2014 и в частности пункта 2.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) представители строительного контроля обязаны были производить приемку выполненных работ у подрядной организации, в том числе проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ.

Именно представители строительного контроля согласно пункту 2.4 технического задания (Приложение №1) муниципального контракта №49-к/юр от 25.08.2014 несли   персональную ответственность вплоть до уголовной ответственности за предъявление к оплате подрядной организации завышенных объемов и стоимости выполненных работ.

При проведении строительного контроля ООО «Дион» выявлены факты: некачественного выполнения работ с нарушением СНиП и ГОСТ, выполнения работ не в полном объеме, завышения объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, что и было изложено ООО «Дион» в письме от 29.08.2014, поступившим в Департамент.

В связи с тем, что подрядчиком (ООО «Автобаза №7») работы не были выполнены по контракту в полном объеме и имелись замечания по качеству выполненных работ ООО «ДИОН» направило в адрес истца (Заказчика) отчет от 07.11.2014г в котором указало, что работы по контракту не выполнены в полном объеме и указало конкретные недостатки по качеству выполненных работ.

Между тем, получив указанный отчет, 12.11.2014 на основании уведомления № 379/14 Администрация Дальнегорского городского округа отказалась от исполнения контракта  №49-к/юр от 25.08.2014 и расторгла его с ООО «Дион» в одностороннем порядка в нарушение требований законодательства в рассматриваемой сфере. Факт нарушения со стороны Администрации Дальнегорского городского округа условий контракта подтверждается заключением УФАС по Приморскому краю № 6317/04-3 от 27.08.2015.

Следует отметить, что 12.11.2014 Администрации Дальнегорского городского округа также было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контакту № 01203000200114000029 _168140 от 29.08.2014, которым утверждено техническое задание в новой редакции, изменяющие показатели объемом работ, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, запрещающим изменение условий муниципального контракта при его заключении, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного закона.

Однако, случаев, предусмотренных указанными нормами при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено,  судом не установлено.

Несмотря на выявленные нарушения при выполнении работ в рамках строительного контроля, Администрацией и подрядчиком подписан акт сверки  от 18.07.2017, подтверждающий задолженность администрации по оплате выполненных работ в полном объеме, т.е. фактически подтверждающий факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме и надлежащим качеством, который был представлен подрядчиком (ООО «Автобаза № 7) в обоснование исковых требований по делу № А51-27459/2017 о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела № А51-27459/2017 по иску ООО «Автобаза № 7» к администрации о взыскании 4466997 рубле 50 копеек, администрацией не оспаривался факт выполненных работ, не приводились доводы о ненадлежащем выполнении работ, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Доказательствам, представленным в рамках настоящего спора, судом в деле №  А51-27459//2017 правовая оценка не давалась, соответствующие доказательства не предоставлялись. Исковое заявление подрядчика рассмотрено в одном судебном заседании, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях установления надлежащего выполнения работ Администрацией не заявлялось. В деле А51-27459//2017 расходы по оплате выполненных работ не связаны с действиями (бездействиями) Департамента, а основаны на муниципальном контракте, заключенном между Администрацией и ООО «Автобаза № 7».

Таким образом, мнение истца о преюдициальном значении судебного акта по делу № А51-27459/2017 для настоящего спора основано на неверном толковании норм действующего законодательства и  в данном случае наличие судебного акта не влечет возникновения обязательств у Департамента по оплате денежных средств истцу в порядке обратного требования. Между тем, надлежащее осуществление строительного контроля со стороны ООО «Дион» подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу № А51-2972/2015, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Порядка предоставления субсидий, контроль за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий осуществляется Департаментом.

Согласно пункту 3.2 Соглашения в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Получателем (администрацией) обязательств по Соглашению, Получатель обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств местного бюджета.

Действия Администрации, направленные на принятие работ несоответствующих условиям муниципального контракта, в том числе строительному контролю, и дальнейшее взыскание третьим лицом стоимости спорных работ по контракту, не могу являться основанием для взыскания суммы в размере 4 466 997 рублей 50 копеек за счет средств краевого бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Дальнегорского городского округа удовлетворению не подлежат.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае началом течения срока исковой давности, суд признает дату вступления в законную силу решения суда по делу № А51-27459/2017.

С исковым заявлением в суд общество обратилось 09.07.2018, то есть в пределах  трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно  подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                   О.В. Шипунова