﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13577/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021года

Дело № А60-19134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика: Гуляева О.С., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца, третьего лица представители о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года

по делу № А60-19134/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (ОГРН 1116672022279, ИНН 6672350705)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания»  (ОГРН 1169658141564, ИНН 6671063440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект»,

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русская нерудная компания» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере  9 200 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описок от 09.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6 271 020 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие сведения, которые указаны в расчете суммы иска, обстоятельства наличия сверхнормативных простоев вагонов и их продолжительность истцом не доказаны. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо поручения или заявки ответчика на предоставление спорных вагонов для перевозок грузов, адресованные истцу. Считает, что штраф, предусмотренный договором, не может начисляться на вагоны, следовавшие в отстой.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Кроме того, устно заявил довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в квитанции почтового отправления не указан номер квартиры адресата.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания»  (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции  №ТЭО 23-2018 от 13.11.2018, в соответствии с  условиями  которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать услуги по предоставлению под погрузку  в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.

С февраля 2019 года по октябрь 2019 года истцом по поручению клиента  на станции Стриганово,  Дубровка-Челябинская под загрузку  направлялись вагоны.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата услуг производится в срок не позднее пяти банковских дней до начала перевозки, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2 договора), а также  клиент производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение (п. 4.1 договора).

В нарушение пункта 2.2.4 клиентом допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 9 200 100 руб. на основании  пункта 5.6 договора.

Пунктом  2.2.4 договора №ТЭО 23-2018 от 13.11.2018г.,  установлено, что погрузочно/разгрузочные работы должны производиться в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), не допускается простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) /назначения (выгрузки) исчисляется с  00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой)  прибытия порожнего/груженого вагона на  станцию отправления погрузки/ назначения (выгрузки), до 24 час. 00 мин. дня (даты)  отправления груженого/порожнего вагона  на/со станции отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленного п. 2.2.4 договора исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно п. 5.6 договора в случае допущения клиентом  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 договора на станциях отправления (погрузки/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя  на ближайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 2 100 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченных исполнителем для перевозки грузов клиента.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основаниях информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случаях несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным,  и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре (п.5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены. Штраф, согласованный сторонами, исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями. В период предоставления услуг  допущено нахождение 1684 вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока.

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере  9 200 100 руб.

 

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив правомерно начисленную истцом неустойку на 30% до 6 271 020 руб., что истцом не оспаривается.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом судом приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражения ответчика сводятся  к тому, что истцом не доказано наличие обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных станциях, а также размер штрафа, полагает, что направление вагонов в отстой (хранение) третьему лицу не является услугой, которая могла бы отказываться истцом ответчику на основании договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, размер ответственности согласован сторонами в договоре (п.5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены материалами дела (ст.71 АПК РФ). 

 

Доводы ответчика о недостоверности документов, распечатанных истцом из электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" ввиду отсутствия их удостоверения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная. 

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных в распечатанных накладных данных ответчиком не заявлено, заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, имеющие, в соответствии с договором, преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчиком не представлены, контррасчет штрафа не произведен (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчик относительно того, что в отсутствие доказательств суд первой инстанции установил, что с февраля по октябрь 2019 года по поручению клиента на станции направлялись вагоны, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. Кроме того, в отсутствие каких-либо письменных или устных заявок, каким бы образом истец знал о потребности ответчика в конкретном подвижном составе, необходимого ответчику, в определенные сроки, на определенных станциях в определенном количестве, поскольку весь поданный подвижной состав ответчиком принят и погружен.

Относительно вагонов, отправляемых в отстой, суд первой обоснованно указал, что у ответчика  имеются договорные отношения с ООО «Спецтехпроект», в которых ООО «Спецтехпроект» является поставщиком и на условиях самовывоза поставляет щебень ответчику. Для вывоза щебня ответчиком заказывались вагоны, и именно по письмам поставщиков ответчика вагоны следовали «в отстой»  с целью их дальнейшей погрузки ответчиком. При этом ответчик от вагонов не отказывался,  все указанные вагоны были погружены. Штраф, согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями (ст.431 ГК РФ), материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику (статья 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, направление порожних вагонов в отстой обусловлено механизмом совершения ответчиком хозяйственных операций по использованию предоставленных истцом вагонов». Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, сделаны только устные заявления без приложения каких-либо документов, в то время как истец для подтверждения своих доводов прилагал документы (Приложения к Объяснениям истца от 13.08.2020)

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно освобождение истца от предоставления железнодорожных накладных.

Пункт 5.6 Договора относительно обязанности того, какая из сторон договора предоставляет железнодорожные накладные и квитанции о приеме вагона, указывает следующее:

«В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Клиент предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожные накладных (...) и квитанции о приеме вагона к перевозке подтверждающие возражения Клиента.

Первоначально же расчет производится по данным отчетов (справок) ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД», прилагаемый к иску расчет Истца выполнен именно на основании этих данных.

Кроме того, представить копии железнодорожных накладных не являлось возможным по причине того, что истец участником перевозочного процесса не является и данные документы ему ОАО «РЖД» предоставить отказалось (Приложение № 1 к настоящим возражениям).

Суд первой инстанции правомерно обозначил, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.6 договора и не представил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. При этом «заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, имеющие, в соответствии с договором, преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчиком не представлены, контррасчет штрафа не произведен».

Как верно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ответчиком, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, следование вагонов в отстой является лишь механизмом для совершения хозяйственных операций по использованию предоставленных истцом вагонов, применяемом в целях упрощения оформления вагона к перевозке. Фактических отношений по отстою (хранению) вагонов не было ни между истцом и ответчиком, ни между сторонами спора и третьими лицами. Именно поэтому штраф, согласованный сторонами, исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что сторонами не согласовано оказание услуг по договору, а правоотношения возникали исключительно в момент подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг по договору.

Гражданский кодекс РФ содержит ссылку на акт выполненных работ как на документ, подтверждающий выполнение работ: «Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении» (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Составление акта об оказании услуг является завершающим этапом оформления каких-либо работ и служит доказательством того, что исполнитель или подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на возникновение правоотношения исключительно в момент подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг по договору противоречит как нормам гражданского законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что при подписании актов приема-передачи услуг он не давал согласия на уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. Действительно, подписание актов об оказании услуг никоим образом не означает автоматического применения штрафных санкций. Штрафные санкции в виде уплаты неустойки предусмотрены п. 5.6 Договора и применяются в случае нарушения Ответчиком сроков осуществления погрузочно-разгрузочных операций с предоставленным ему подвижным составом. Поскольку указанные сроки ответчиком были нарушены, к нему правомерно были применены предусмотренные договором штрафные санкции (ст.421,329,330 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что претензия N 49 от 17.02.2020 направлена в адрес ответчика 28.02.2020, что подтверждается квитанцией, описью вложения к ней. Претензия направлена в пределах срока исковой давности.

Ответ на претензию не поступил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что копия претензии с приложенными документами, от 17.02.2020 направлены истцом ответчику по адресу: 620014, город Екатеринбург, ул. Московская, д. 77 кв. 253. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес имеется в тексте претензии.

Таким образом, указание сотрудником почты России неполного адреса на квитанции о направлении почтовой корреспонденции, которая отдается отправителю, не свидетельствует о том, что указанное отправление направлено по неверному адресу.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела, тот факт, что ответчик ссылается на нарушение истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки не имеется.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-19134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова