Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135414/17-94-1292

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технопоиск» (ОГРН 

<

***>)

к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 112 729,63 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № 44;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопоиск» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 5 112 729,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель ответчика отзыва на иск не представил, задолженность не оспаривает.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

15.09.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.08.2012 года между истцом  и ответчиком был заключен договор комиссии № КС-2968 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупатели», по реализации продукции Комитента, именуемой в дальнейшем «продукция» или «товар».

Статьей 8 Договора предусмотрена обязанность Ответчика представлять Истцу отчеты. Согласно п. 8.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 20 августа 2012 года (далее - «Протокол разногласий») Комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, месяца, следующего за отчетным, представлять Комитенту отчеты по реализации продукции (далее - «финансовый отчет»), а Комитент обязан ежемесячно в согласованные сторонами сроки получать в бухгалтерии финансовый отчет. 

В соответствии с п. 8.2. Договора (в редакции Протокола разногласий), возражения Комитента по финансовому отчету должны быть сообщены в письменной форме в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения, в противном случае, финансовый отчет считается принятым Комитентом без возражений. На основании абз. 1 п. 8.3. Договора Комитент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения финансового отчета предоставить Комиссионеру счет-фактуру на продукцию, реализованную Комиссионером в соответствии с финансовым отчетом.

Согласно п. 9 Договора, выплата комиссионного вознаграждения в виде первой и Второй составляющей производится в следующем порядке: в силу п. 9.3.1. Договора вторая составляющая комиссионного вознаграждения оплачивается Комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной в протоколе на продукцию, и ценой, по которой миссионер реализует продукцию Комитента. На основании п. 9.3.2. Договора право на вторую составляющую комиссионного вознаграждения возникает у Комиссионера в момент поступления к нему денежных средств по соответствующей сделке. 

Согласно п. 9.3.3. договора выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычета Комиссионером соответствующих из выручки за реализованную продукцию. Перевод полученных Комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется миссионером на счет Комитента ежемесячно в согласованные с Комитетом сроки.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по перечислению в адрес комитента полученных комиссионером средств от совершенных по договору сделок за вычетом комиссионного вознаграждения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: Отчет комиссионера за период 01.04.2016 по 30.04.2016 г., Акт сверки взаимной задолженности по Договору комиссии за период с 01.07.2016 по 31.12.2016г., Отчет комиссионера за период 01.02.2017 по 28.02.2017г., отчет Комиссионера за период с 01.03.2017 по 31.03.2017г.

19.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19/05-2017-4 с требованием погасить задолженность в сумме 6 112 729,63 руб. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа. 

В соответствии с актом сверки взаимной задолженности за период с 01.0.12017 по 30.06.2017г., задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии на 30.06.2017г. составила 5 110 072,63 руб. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 5 110 072,63 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ, Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст.  999 ГК РФ, По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в сумме 8785,93 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «Технопоиск» задолженность в размере 5110072,63 руб. (Пять миллионов сто десять тысяч  семьдесят два рубля шестьдесят три копейки), расходы по уплате государственной пошлины 44777,71 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей семьдесят одна копейка).

Возвратить ООО «Технопоиск» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 8785,93 руб. (Восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина