Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 08 » июня 2023 г. Дело № А12-8140/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АНВАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Пласт-сервис»  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, директор общества, лично, паспорт; ФИО2, доверенность  от 01.06.2022; представители участвовали в судебном заседании посредствам сервиса  "Онлайн - заседание";  

от ответчика – ФИО3, доверенность; 

эксперт ФИО4 – лично, паспорт (до перерыва)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (далее – истец, ООО  «АНВАЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, ООО  «Новатор») о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 25.06.2021 г. в  сумме 189 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме – 6 674,54  руб. на 18.03.2022 г. и далее в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ вплоть до полного  исполнения ответчиком обязательств перед истцом, издержки на оказанную юридическую  помощь в сумме 15 000 руб.  

Определением от 29.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - общество с  ограниченной ответственностью «Пласт-сервис».  

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил: взыскать  задолженность по договору подряда № 14 от 25.06.2021 г. в сумме 70 281,97 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в сумме – 6 674,54 руб. на 18.03.2022 г.  и далее в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ вплоть до полного исполнения ответчиком  

обязательств перед истцом, издержки на оказанную юридическую помощь в сумме  130 000 руб.  

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС»,  эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.  

17.03.2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по  делу было возобновлено.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.  Ответчик иск не признал, представлен отзыв и дополнение к отзыву.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 25.06.2021г. между Истцом (Подрядчик) и  Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 14 (далее – Договор), по условия  которого Истец обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в  помещении торговой галереи торгового центра Анаш-Липецк по адресу: 

<

...> (далее – Договор), а именно: 1) завершение монтажа и пусконаладка  автоматической установки порошкового пожаротушения (АУППТ); 2) ревизия,  подключение и пусконаладка клапанов огнезадерживающих (ОЗК) на АРМ «Орион»; 3)  проведение обследования и приведение в соответствие с требованиями нормативных  документов ранее смонтированной в помещениях торговой галереи системы дымовых  извещателей; 4) демонтажные работы.  

Согласно п. 1.3. Договора работы должны были выполняться в соответствии с  Ведомостью объемов работ (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом  (Приложение № 2).  

Сроки выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента перечисления аванса.  Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта приемки выполненных  работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п.  4.2. Договора).  

Цена Договора составляет 341 000 (триста сорок одну тысячу) рубля 00 копеек, НДС  не облагается (п. 2.1. Договора).  

Цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.4. Договора).  

В соответствии с п. 2.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 140 000  руб.  

Авансовый платеж перечислен платежным поручением № 100 от 27.07.2021 г.  

Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 10  рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 2.3.  Договора).  

Порядок приемки работ определен в разделе 3 Договора. 

При завершении работ Подрядчик обязан был изготовить и передать Заказчику в 3-х  экз. на бумажном носителе и в электронном виде исполнительную документацию по  системам АУППТ, АПС, ОЗК на законченный объем работ по объекту в целом в составе:  исполнительные схемы, акты на скрытые работы, приемо-сдаточные акты, заводские  паспорта, сертификаты на примененное оборудование и материалы (под. 3.1.5. п. 3.1.  Договора).  

В свою очередь согласно под. 3.2.4. п. 3.2. Договора Заказчик обязан был принять  выполненные Подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения  Подрядчиком об окончании работ, путем составления двухстороннего акта приемки  выполненных работа по форме № КС-2, за исключением случаев, если согласно под. 3.2.5.  

п. 3.2. Договора Заказчик не обнаружит недостатки в работе при ее приемке, с  уведомлением об этом Подрядчика.  

18.10.2021 г. в адрес ООО «Новатор» поступили на рассмотрение от ООО «АНВАЛ»  акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ в размере 329 000 руб.  (письмо ООО «АВНАЛ» от 01.10.2021 г. исх. № 132).  

19.10.2021 г. в адрес Подрядчика направлен отказ от подписания КС-2 и КС-3 с  просьбой устранить выявленные недостатки в представленной исполнительной  документации, а также Заказчик не согласился со стоимостью фактически выполненных  работ, изложив свои расчеты с предложением их рассмотрения (письмо ООО «Новатор»  от 18.10.2021 г. исх. № 11).  

При согласовании стоимости фактически выполненных работ у Сторон Договора  появились разногласия в части стоимости, указанной в разделе 2 пункта 2 Локального  сметного расчета.  

Согласно раздела 2 пункта 2 Локального сметного расчета стоимость работ  «Автоматизация системы пожарной безопасности, в том числе ревизия и подключение  ОЗК, пусконаладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей, снятие колпачков с  дымовых извещателей» составляла 260 000 руб. и представляла собой объединение работ  по нескольким направлениям, единичные расценки сторонами не согласовывались.  

С учетом фактического выполнения работ Подрядчик оценил стоимость работ  «Автоматизация системы пожарной безопасности, в том числе ревизия и подключение  ОЗК, пусконаладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей, снятие колпачков с  дымовых извещателей» в размере 249 000 руб.  

Соответственно общая стоимость выполненных работ по Договору, по мнению  Подрядчика, составила 329 000 руб.  

Заказчик предложил урегулировать стоимость работ по Договору в размере 257 100  руб., в части работ «Автоматизация системы пожарной безопасности, в том числе ревизия  и подключение ОЗК, пусконаладка ОЗК на АРМ «Орион», перестановка извещателей,  снятие колпачков с дымовых извещателей» в размере 170 000 руб., направив в адрес  Подрядчика письмо от 14.01.2022 г. исх. № 2/22.  

Ответчик указал, что выполнение работ, которые были не выполнены Подрядчиком,  было передано третьему лицу – ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС»: выполнение подключения  недостающих ОЗК (3 шт.) и проведение обследования и приведение в соответствие с  требованиями нормативных документов ранее смонтированной в помещениях торговой  галереи системы дымовых извещателей, что подтверждается договором подряда № 21/50- МНР от 27.10.2021 г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022 г.,  21.03.2022 г., 30.03.2022 г.  

Заказчиком по Договору оплачены истцу работы в общей сумме 257 100 руб.  (140 000 руб. платежным поручением № 100 от 27.07.2021 г. и 117 100 руб. платежным  поручением № 87 от 02.09.2022 г.)  

Прокуратура Липецкой области при проведении проверки о нарушении  законодательства об обеспечении безопасности граждан в местах массового пребывания  установила, что 30.07.2021 г. комиссией в составе ООО «АНВАЛ», ООО «Новатор» и  ООО «СИТРАС» было принято решение считать комплексные испытания ОЗК  выполненными, а систему ОЗК работоспособной и пригодной к дальнейшей эксплуатации  при устранении неисправности ОЗК в помещении В.114 (письмо Прокуратуры Липецкой  области от 30.03.2022 г. № 72-213-2022/Он623-22).  

Также Прокуратура Липецкой области установила, что ремонт несправного ОЗК  осуществило ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС» по договору подряда № 21/50-МНР от 27.10.2021  г. и что 16.12.2021 г. Сторонами был подписан акт проведения комплексных испытаний  

системы автоматического порошкового пожаротушения, система смонтирована правильно  и работоспособна, обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения  осуществляет ООО «ПРОГРЕСС».  

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить  выполненные по Договору работы. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило Истцу основанием для обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть  определена путем составления сметы.  

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно ст. 726 ГК Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков,  что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в  договоре.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследованный судом договор от 25.06.2021, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным,  признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  

должника исполнения его обязанности. 

Определением суда от 16.12.2022 г. по делу по ходатайству ответчика - ООО  

«Новатор» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  

«Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объемы фактически выполненных работ в соответствии с условиями  

договора подряда № 14 от 26.06.2021 г. 

2) Определить стоимость фактически выполненных работ в составе закрытой  

договорной цены в соответствии с условиями договора подряда № 14 от 26.06.2021.  

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 в своём  

заключении № 1402/15-03-23 от 15.03.2023 г. пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: специалистами ООО "Анвал" в соответствии с условиями  

договора подряда № 14 от 26.06.2021 г., фактически выполнен следующий объём работ: 

I. Автоматическая установка порошкового пожаротушения, помещение 2.01:  Демонтажные работы:  

- Демонтаж «Оповещатель светозвуковой «Порошок, уходи» К0П-25М - 1 шт.  - Демонтаж «Оповещатель световой «Порошок, не входи» КОП-25 - 1 шт.  

- Демонтаж «Оповещатель световой «Автоматика отключена» КОП-25 - 1 шт.  - Демонтаж «Извещатель пожарный ручной» ЭДУ 513-3M - 1 шт.  

- Демонтаж «Сирена 12ВАС-10» - 1 шт. Монтажные работы: 

- Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Молния-24 «Порошок  

уходи» - 1 шт. 

- Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Сфера 12-24В  

(Уличное исполнение) – 1 шт. 

- Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) Сфера 12-24В  

(Уличное исполнение) «Автоматика отключена» - 1 шт. 

- Монтаж «Извещатель пожарный ручной взрывозащищенный» ИПР 535 Горизонт  

«Пуск» МК К- 1 шт. 

- Монтаж «Оповещатель охранно-пожарный комбинированный свето-звуковой»  

Марс 24-КП - 1 шт. 

- Подключение «Модуль порошкового пожаротушения Буран-8 У» - 3 шт.  - Пусконаладочные работы АУППТ - 1 усл.ед.  

- Монтаж блока индикации С2000-ПТ в помещении охраны на 1-м этаже с  

использованием ранее проложенной линии RS 485 (поставка С2000-ПТ - заказчика) - 1 шт.  - С2000-КПБ, Блок контрольно-пусковой - 1 шт.  

- Монтаж магнито-контактного извещателя-1 шт. II. Автоматизация систем пожарной безопасности: - Ревизия и подключение ОЗК - 35 шт. - Пусконаладочные работы ОЗК на АРМ «Орион» - 1 усл.ед ( 35 шт). III. Прочие работы: - Перестановка дымовых извещателей - 15 шт. Устройство: - Линии питания С 2000-СПЧ/220 - 15 м; - Линия пуска порошкового пожаротушения -30 м. 

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ специалистами  ООО "Анвал" в составе закрытой договорной цены в соответствии с условиями договора  подряда № 14 от 26.06.2021 составляет 256 540,00 рублей.  

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в  судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на  вопросы представителей сторон.  

Письменные пояснения судебного эксперта ФИО4 на вопросы,  поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседании от 31.05.2023 г.  приобщены к материалам дела.  

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к  протоколу судебного заседания от 31.05.2023 г.  

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими  доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Истец после проведенной судебной экспертизы настаивает на уточненных ранее  исковых требованиях в полном объеме.  

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Из заключения судебной экспертизы ( № 1402/15-03-23 от 15.03.2023 г., эксперт  ФИО4) следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору  подряда № 14 от 26.06.2021 составляет 256 540,00 руб.  

С учетом того, что Ответчиком по Договору оплачены истцу работы в общей сумме  257 100 руб. (140 000 руб. платежным поручением № 100 от 27.07.2021 г. и 117 100 руб.  платежным поручением № 87 от 02.09.2022 г.), то оснований для взыскания  задолженности не имеется.  

Таким образом, доказательств наличия задолженности по договору подряда в дело  Истцом не представлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные средства в сумме 40 000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены  ООО «Новатор» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение  Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 09.12.2022 № 152.  

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 40 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что  по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного  учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных  расходов.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ООО «Новатор» подлежат взысканию  судебные расходы по уплате судебной экспертизы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг эксперта.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна