ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-230/2015

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Д.Н., 

при участии от подателей жалоб ФИО2 по доверенностям, от Общества ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от конкурсного управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного

суда Тверской области от 04.02.2020 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (далее – Должник), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее – Компания), ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО12, Баранец Е.В., ФИО18, ФИО8, ФИО19,

ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11,        ФИО21, ФИО22 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалоб податели ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку совокупность обстоятельств к этому не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на жалобы и её представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Представители Общества просили в удовлетворении жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований (в части выделения требования в отдельное производство не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник на основании договора от 16.03.2001 № 47 имел на праве аренды земельный участок площадью 34 938 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0220113:1, находящийся по адресу: 

<

...>.

Должник (инвестор) и Компания (застройщик) 25.08.2011 заключили инвестиционный договор, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением вкладов с целью дальнейшего строительства (постройки) 10-этажного монолитно-кирпичного жилого дома из 21 блок-секции по адресу: 

<

...> (инвестиционный объект), и последующего получения прав собственности на часть инвестиционного объекта в размере, определенном условиями настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора земельный участок, используемый под строительную площадку, используется застройщиком на условиях договора аренды земельного участка от 16.03.2001 № 7.

В пункте 3.2 стороны договора установили, что инвестор после выполнения своих обязательств, указанных в пункте 6.1.1 договора, приобретает право на 4 500 кв. м инвестиционного объекта, что в денежном выражении составляет 120 млн руб.

В пункте 3.3 договора его стороны установили, что застройщик после выполнения своих обязательств по внесению вклада, указанного в пункте 5.3 договора, приобретает 54 173,70 кв.м от инвестиционного объекта.

Согласно пункту 5.1 общая стоимость инвестиций по договору составляет 1 500 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер инвестиций, вносимых инвестором и застройщиком, уточняется после обмеров БТИ.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется заключить с инвестором договор уступки прав земельного участка, на котором будет осуществляться строительство инвестиционного объекта.

Должник по договору о переходе прав и обязанностей от 25.08.2011 передал Компании все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2001 № 7.

Застройщик 14.10.2011 получил разрешение на строительство инвестиционного объекта.

Сторонами договора 01.03.2013, 30.05.2014 подписаны соглашения об изменении условий инвестиционного договора от 25.08.2011, а 03.06.2014 - соглашение о его расторжении с 03.04.2014. 

Кроме того, Должником (цедент) с ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО12,       Баранец Е.В., ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22,                  ФИО8 (цессионарии) 10.07.2014 и 15.09.2014 заключены договоры об уступке прав требований, в соответствии с которыми цедент передал цессионариям права и обязанности по договорам  участия в долевом строительстве от 18.02.2013, заключенным Должником (участник долевого строительства) с Компанией (застройщик) в  отношении объектов – квартир и нежилых помещений в доме по вышеупомянутому адресу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО23.

Решением суда от 30.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО24.

Определением суда от 16.12.2015 ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь», будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ, с учетом выделения в отдельное производство некоторых требований, о признании недействительными сделок Должника – соглашений от 01.03.2013, от 30.05.2014, от 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011, заключенному Должником с Компанией, а также договоров об уступке прав требований, заключенных Должником с ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17,  ФИО12,      Баранец Е.В., ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО21,      ФИО22, ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления, повлекших ущерб Должнику и его кредиторам, а также на основании          статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку договоры подписаны со стороны Должника неустановленным (неуполномоченным) лицом, при злоупотреблении сторонами договоров своими правами. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов либо скрыл свое имущество; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил использование имущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В пункте 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Как усматривается из материалов дела, инвестиционный договор заключен Должником более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»),           55 («Простое товарищество») ГК РФ и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости этого права за покупателем.

  В пунктах 6, 7  этого же Постановления разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила                    главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы      и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

 Оценив условия договора от 25.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе заключенный сторонами инвестиционный договор является договором простого товарищества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

  В силу статьи 1042 указанного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

   В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 54, при разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

  Как следует из изложенных разъяснений, товарищу необходимо доказать, что он обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей.

  В рассматриваемом случае объект строительства возведен на земельном участке, права на который на основании договора аренды закреплены за Компанией и который не оформлен в общую долевую собственность товарищей или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем право собственности на вновь созданное недвижимое имущество могло возникнуть только у Компании.

  Суду не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что Должник обладает правами на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, либо на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности всех товарищей.

  Акт о результатах реализации инвестиционного договора, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, отсутствует.

  В рамках настоящего обособленного спора заявитель считает невыгодными для Должника заключенные к инвестиционному договору соглашения.

  Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ основанием изменения или расторжения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон.

  Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

  В данном случае соглашениями об изменении инвестиционного договора стороны согласовали иную редакцию условий первоначального договора.

  Заключение дополнительных соглашений к основной сделке, так же как и соглашение о его расторжении, самостоятельными сделками не является.

  Из указанных соглашений не следуют взаимные обязанности сторон по предоставлению друг другу встречного исполнения; такие обязанности сторон определены в инвестиционном договоре, который в рамках данного дела не оспаривается.

  Помимо того, согласно статье 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

   В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

  В материалах дела не имеется положительных сведений о том, что сторонами договора  производился раздел общего имущества товарищей либо определялись доли каждого из товарищей, а также о том, что Должник либо Компания обращались с требованием о выделе доли в общем имуществе товарищей или выплате стоимости доли.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые соглашения недействительными, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие право Должника на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

  В рамках дела о банкротстве рассмотрение спора о праве не допускается.

  В ходе рассмотрения настоящего спора суду не предъявлено доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба Должнику.

  В ходе исполнения инвестиционного договора Должником в качестве вклада переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.08.2011, оцененные сторонами в 10 000 руб. (пункт  3.1 договора).

  Документов, подтверждающих внесение иного имущества (денежных средств) по нему, не имеется.

  Ссылка заявителя на то, что Должник утратил принадлежащее ему имущество (объекты недвижимости), находившееся на спорном земельном участке, которое в соответствии с условиями инвестиционного договора подлежало сносу, не может быть расценено как вклад Должника, так соответствующих условий в данном договоре, позволяющих признать данное имущество вкладом и оценить его для определения объема вклада, не имеется. Работы по сносу этих объектов возложены на Компанию (застройщика), поэтому доводы о том, что стоимость таких работ также является инвестициями, ошибочны. 

  При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

  Данный вывод согласуется с тем, что в рамках данного обособленного спора суд не вправе оценивать равноценность переданных в ходе исполнения инвестиционного договора прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку  договор уступки  прав  по аренде земельного участка является отдельной самостоятельной сделкой, которая в данном случае не оспаривается.

  Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений  причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, так как они лишились того, на что были вправе рассчитывать в публичной процедуре банкротства, не имеется.

  Кроме того, как усматривается из материалов дела, Должником  (участник долевого строительства) с Компанией (застройщик) 18.02.2013 заключены договоры участия в долевом строительстве № 1, Н/П-1, Н/П-2, Н/П-3, в соответствии с которыми застройщик обязуется построить (создать) 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеупомянутому адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в нем нежилые и жилые помещения, а Должник - принять объекты и уплатить за них обусловленную договорами  цену (том 15, листы 95-174).

  Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке;  недействительными не признаны.

  Расчеты по данным договорам Должник и Компания произвели зачетом встречных требований, в подтверждение чего составлены акты от 18.02.2013   № 139, 140, 141, 142 (том 15, листы 175-178), которые недействительными также не признаны.

  В дальнейшем права и обязанности по этим договорам Должником (цедент) переданы  указанным физическим лицам (цессионарии) на основании заключенных с ними договоров об уступке прав требований, которые зарегистрированы  Управлением Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области.

   В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права                          (статья 384 ГК РФ).

  Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном  указанным Кодексом.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9                           постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  В силу статьи 17 Закона № 214-ФЗ соглашение об уступке считается заключенным с момента государственной регистрации.

  Поскольку оспариваемые сделки уступки прав по договорам долевого участия в строительстве с учетом регистрации заключены в пределах одного года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - ответчиками.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам цессии заявителем предъявлены отчеты об оценке  рыночной стоимости квартир (помещений) в жилом доме по вышеупомянутому адресу.

  Между тем в рассматриваемом случае уступка права требования по договору участия в долевом строительстве свидетельствует о приобретении не самой квартиры (помещения), а лишь права требования к застройщику на передачу ее (их) в собственность.

   В пункте 14 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299,  определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

   С учетом этого указанные отчеты об оценке рыночной стоимости квартир (помещений) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества (прав требований).

  Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости спорных прав требований не заявлено.

  Ссылки заявителя на безденежность договоров уступки прав требований отклоняются.

  В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3          статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

  Условиями договоров цессии не подтверждается наличие намерения безвозмездно передать (принять) права (требования).

  Условия договоров уступки прав требований (пункты 1.1, 3.1) предусматривают обязанность цессионария (физические лица) уплатить цеденту (Должник) за приобретенные права (требования) к Компании денежные средства в установленном в них размере.

  То обстоятельство, что у конкурсного управляющего Должника отсутствуют документы, подтверждающие фактическое внесение денег Должнику и конкурсному управляющему не переданы первичные бухгалтерские документы (в том числе касса предприятия), не может являться основанием для вывода о безденежности договоров, так как первоначальный участник долевого строительства (Должник), как покупатель, свои обязательства выполнил, что подтверждено вышеупомянутыми актами зачета взаимных требований.

  Сведений о переводе на ответчиков (цессионариев) долга по заключенным Должником с Компанией договорам долевого участия в строительстве не представлено.

  Более того, сам по себе факт неоплаты приобретенных прав не свидетельствует о недействительности договоров по приведенным заявителем основаниям.

  В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

  Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

  Неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

  Таким образом, поскольку неравноценность сделок не доказана, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

  Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1                  Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

  Дело о банкротстве Должника возбуждено 21.01.2015, соответственно сделки об уступке прав требований совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

  Доказательств, подтверждающих заинтересованность  вышеупомянутых физических лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, суду не предъявлено.  Фактическая аффилированность их с Должником  не доказана.

  Заявителем не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что указанные физические лица - цессионарии знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а равно о его неблагоприятном финансовом состоянии.

   В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                        статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров об уступке прав требований не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении ими обжалуемых сделок с Должником. Так, заключая договоры, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, которые определены в предмете оспариваемых сделок; действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на получение фактически доли в объекте строительства пропорционально вложенным в строительство средствам (квартир,помещений). Свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам Должника, не имеется.

  Вопрос об оценке действий органов управления Должника применительно к надлежащему ведению бухгалтерского учета и соблюдению кассовой дисциплины при приеме денежных средств от цессионариев не является предметом настоящего обособленного спора и не свидетельствует сама по себе о заведомой противоправности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров, а равно о недействительности самих договоров как заключенных при злоупотреблении правами. 

  Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что ответчики являются физическими лицами и, являясь слабой стороной в данных правоотношениях, не могут определять способ расчета и способ оформления расчета за приобретаемое право требования жилого (нежилого) помещения.

  Помимо того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

  Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления в отношении физических лиц принцип равенства судом первой инстанции нарушен.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  31.05.2016, отказано Обществу в удовлетворении требований к ФИО15 о признании недействительным договора об  уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 № 127/14 на основании пункта 1                   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан, права и законные интересы ответчиков - цессионариев подлежали такой же судебной защите.

  Между тем, правовых оснований для прекращения производства по спору в данной части к ФИО15 у Арбитражного суда Тверской области не имелось, поскольку в настоящем обособленном споре заявителем в рамках оспаривания договора с указанным лицом приведены иные основания недействительности сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве).

  Ссылка заявителя на то, что договоры уступки прав требований подписаны со стороны Должника неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П сформирована правовая позиция, согласно которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав; неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора и процедуры его заключения возлагаются на сторону, составившую проект договора и принявшую от гражданина денежные средства. На гражданина, не обладающего профессиональными знаниями, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании контрагента по договору, передать денежные суммы его работникам).

  Данная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, в которых граждане лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики – физические лица в данном случае не проявили достаточную в этих условиях разумность и добросовестность, не представлены.

  В рассматриваемом случае заявление о фальсификации всех оспариваемых сделок основывалось на том, что они не подписывались генеральным директором Должника ФИО25

 С целью проверки указанного заявления судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначались по делу почерковедческая и две повторные почерковедческие экспертизы.

  По результатам этих экспертиз эксперты пришли к взаимоисключающим выводам.

  Учитывая, что  оспариваемые договоры и соглашения, помимо подписи генерального директора Должника, скреплены печатью указанного юридического лица, а о фальсификации оттиска этой печати не заявлялось и доказательства незаконного выбытия либо использования печати иным лицом по не зависящим от Должника причинам в материалы дела не представлены,  апелляционный суд считает, что оснований для исключения этих документов из числа доказательств по делу и уж тем более признания их сфальсифицированными не имелось.

  Цессионарии (физические лица, ответчики) как непрофессиональные участники гражданского оборота не должны нести негативных последствий в случае оформления вышеуказанных договоров уступки с пороками, и их действия не могут квалифицироваться как недобросовестные по смыслу     статьи 10 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда кредиторам в результате  совершения обжалуемых сделок и совокупности оснований, позволяющих признать сделки недействительными по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве и общим гражданско-правовым.

  С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на Общество, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционные жалобы удовлетворены.

Соответственно, поскольку Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок и заявления об обеспечении заявленных требований, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 141 000 руб.                          (23 сделки по 6 000 руб. за каждую и 3 000 руб. за рассмотрение судом первой инстанции  заявления Общества об обеспечении требований; определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 по настоящему делу в принятии обеспечительных мер Обществу отказано (том 43, лист 87)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                           от 04.02.2020 по делу № А66-230/2015 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в федеральный бюджет 141 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО7 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО14 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО9 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в федеральный бюджет 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО11 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО12 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО8  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО13 2 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая Жизнь» в пользу ФИО10 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов