/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5640/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А50-43254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Промторг» - Мажов А.Б., представитель по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» - Иванов В.А., директор лично, предъявлен паспорт; - Соболев Р.Н., представитель по доверенности от 12.01.2018; - Гайнутдинов И.К., представитель по доверенности от 20.05.2018; - Якимов А.А., представитель по доверенности от 24.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2018 года 

по делу № А50-43254/2017

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску акционерного общества «Промторг» (ОГРН 1025900757783,

ИНН 5903032926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК»

(ОГРН 1081651000672, ИНН 1651053452)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

 

по встречному иску № 1 общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ОГРН 1081651000672, ИНН 1651053452)

к акционерному обществу «Промторг» (ОГРН 1025900757783,

ИНН 5903032926)

о признании договора поставки незаключенным, 

 

по встречному иску № 2 общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ОГРН 1081651000672, ИНН 1651053452)

к акционерному обществу «Промторг» (ОГРН 1025900757783,

ИНН 5903032926)

о признании недействительным договора поставки в части условий договора о коммерческом кредите, применении последствия недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки, исключении из договора пунктов о коммерческом кредите, 

 

установил:

акционерное общество «Промторг» (далее - АО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее - ООО «Полиметаллинвест-НК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в сумме 9 465 762 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.7 договора в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 08.12.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск к АО «Промторг» о признании незаключенным договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к (с учетом уточнения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, 25.01.2018 ООО «Полиметаллинвест-НК» заявлен второй встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий п.п. 2.5, 2.5, 2.7 договора о коммерческом кредите и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и исключении из него п.п. 2.5, 2.5, 2.7 на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.03.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия судом к производству настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 судом принят отказ акционерного общества «Промторг» от исковых требований в части взыскания 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки. Производство по делу № А50-43254/2017 в указанной части прекращено.

Исковые требования АО «Промторг» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Полиметаллинвест-НК» в пользу истца 37 762 125 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых заявленийООО «Полиметаллинвест-НК» судом отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, направил апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика по встречным искам.

В обоснование апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов договора о коммерческом кредите, ответчик ссылается на то, что у сторон не имелось намерений на исполнение договора в части спорных пунктов, ссылаясь на то, что подобные требования истцом ранее ответчику не предъявлялись. Исполнение сделки производилось лишь в части договора поставки, воля сторон на исполнение договора в рамках обязательств, вытекающих из коммерческого кредита, отсутствовала. В актах сверок не отражались проценты по коммерческому кредиту, как и не отражались в бухгалтерской отчетности.

Также ответчик полагает, что договор в части п.п. 2.5, 2.5, 2.7, представляет собой сделку, противную основам правопорядка и нравственности, поскольку у ответчика отсутствовала возможность согласования договора на иных условиях, ввиду монопольного положения истца на рынке (единственный официальный дилер товара «Нуллифаер»).

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний не раскрыл истинную цель передООО «Полиметаллинвест-НК», связанную с намерением извлекать выгоду через положения договора о коммерческом кредите.  Размер ставки по договору для ответчика является значительным и при сравнимых обстоятельствах, в условиях осведомленности о том, что договор в части указанных пунктов будет исполняться, ответчик бы заключил кредитный договор на более выгодных для себя условиях.

Во второй жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

В частности, ответчик приводит доводы о необоснованности отказа арбитражного суда  в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления факта того, кем был подписан спорный договор. Директор указанную сделку не одобрял, в актах сверок отсутствовало указание на реквизиты спорного договора, а отношения сторон оформлялись в рамках разовых сделок.

 

Таким образом, договор, по мнению ответчика, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным.

Также 21.05.2018 от ООО «Полиметаллинвест-НК» в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств из ОВД СУ МВД России по Нижнекамскому району, а именно материалов, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела (постановление от 05.04.2018, заключение эксперта). В обоснование указанного ходатайства ответчик отмечает, что в них содержатся выводы  о том, что подпись в договоре от 10.12.2013 № ЗАО-165/к выполнена не директором.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Ходатайство об истребовании доказательств поддержали, а также заявили ходатайство о фальсификации доказательств (договора договоре от 10.12.2013 № ЗАО-165/к).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным. В отношении заявленных ходатайств представил возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, их отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истребуемые ответчиком материалы являются новым доказательствами по делу и ходатайства об истребовании подобных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом апелляционным судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что на момент вынесения решения суда данные результаты проверки отсутствовали, поскольку инициирование данной проверки напрямую зависело от волеизъявления самого ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В решении суда отдельно указано, что ответчиком не предпринимались попытки подачи заявления  о фальсификации договора поставки № ЗАО - 165/К от 10.12.2013. 

Таким образом, поскольку доказательств о невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции указанное заявление отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиметаллинвест-НК» (покупатель) и АО «Промторг» (поставщик) заключен договор поставки№ ЗАО-165/к от 10.12.2013 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную сторонами продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 17).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на основании счета на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки в период с 2014 года по 2017 год, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также определены условия оплаты: в течение 10 либо 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В п. 2.5 договора установлено, что предусмотренную п. 2.3 договора отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суммой коммерческого кредита, представленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой партии поставленного товара, для оплаты которого предоставлена отсрочка.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным в период с 04.05.2016 по 11.10.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной продукции образовалась задолженность со стороны ответчика в сумме 9 465 762 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 394 от 27.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с иском, при этом кроме суммы основного долга будут взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 14-15 том 1).

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия судом иска к производству, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара. В отношении встречных исков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку договор сторонами исполнялся длительное время, а основания для признания спорных пунктов договора недействительными арбитражным судом не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик, вопреки доводам жалобы на протяжении длительного времени спорный договор исполнял, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела спецификации, товарные накладные. Поставленный по товарным накладным товар оплачен со стороны ответчика в полном объеме. Сами спецификации имеют ссылку на спорный договор, что опровергают доводы ответчика о том, что поставка продукции осуществлялась в рамках разовых сделок.

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора о коммерческом кредите, подписания договора с протоколом разногласий со стороны ООО «Полиметаллинвест-НК» в материалы дела представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также как обоснованно указал суд  первой инстанции, ответчиком не было заявлено о фальсификации договора поставки № ЗАО - 165/К от 10.12.2013 в связи с сомнением в подлинности подписи, выполненной от имени директора ответчика Иванова В.А., а также о поддельности оттиска печати, проставленного на договоре поставки.

Заявляя довод о том, что договор директор ответчика не подписывал, ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, доводов, доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в том, что подпись в договоре выполнена не директором ответчика Ивановым В.А. (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору поставки № 1 от 15.03.2017, № 2 от 16.03.2017 (л.д. 19, 20 том 1), подписанные от имени ответчика директором Ивановым В.А. и скрепленные печатью ответчика, являющиеся неотъемлемой части договора поставки, в отношении данных дополнительных соглашений ответчиком возражений не заявлено. При этом дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2017 раздел 5 и п. 4.6 договора изложены в новой редакции и сторонами согласовано, что остальные положения договора поставки № ЗАО-165/К от 10.12.2013 остаются без изменения (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017).

В свою очередь с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, факт подписания договора поставки не руководителем покупателя сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор, поскольку на данном договоре содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого истцом не оспаривается; о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено.

Кроме того, аналогичной печатью заверены представленные самим ответчиком в материалы дела встречный иск № 1, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, доверенности на представителей, сопроводительные письма от 22.01.2018, от 01.02.2018, акты сверок взаимных расчетов и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО «Полиметаллинвест-НК» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор поставки, содержащий подпись от имени ответчика и оттиск его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (ст. 402 ГК РФ). Кроме того, полномочия подписавшего лица явствовали из обстановки (ч. 2 ст. 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по подписанию дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору поставки, по подписанию спецификаций, содержащих ссылки на данный договор, по оплате поставленной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика относительно незаключенности договора поставки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Отсутствие претензий со стороны истца по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период сотрудничества также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку право предъявления соответствующих требований принадлежит стороне сделки, самостоятельно определяющей объем осуществления гражданских прав (ст. ст. 1, 8 ГК РФ).

В отношении недействительности (ничтожностьи) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий п.п. 2.5, 2.5, 2.7 договора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие сделке правовые последствия, равно как и доказательств формального исполнения сделки не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сторонами по сделке производились денежные расчеты, поставка товара, сверка взаимных расчетов, заключались дополнительные соглашения к договору поставки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик, сам фактически исполнявший сделку и дававший тем самым своему контрагенту основания полагаться на действительность существующих между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления поставщиком имущественных претензий отрицать действительность совершенных ответчиком юридических действий и сделанных встречных предоставлений по сделке.

Заявляя о мнимости условий п. 2.5-2.7 договора, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон направлена совершить сделку лишь для вида и не создавать последствия, соответствующие условиям договора поставки о коммерческом кредите (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста Мулярова Р.В. от 19.01.2018 не отвечает признаку относимости, допустимости, не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылки ответчика на неотражение в бухгалтерской отчетности истца процентов по коммерческому кредиту также не являются бесспорным доказательством ничтожности спорных пунктов договора поставки на основании п. 1 ст. 170 АПК РФ исходя из отсутствия соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки с пороком воли со стороны как истца, так и ответчика. Кроме того, не соблюдение обществом правил ведения бухгалтерской отчетности и неотражение каких-либо показателей не являются основанием для признания отсутствующим у кредитора права для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите являются несправедливыми и явно обременительны для ответчика, что ответчик был затруднен согласовать иное содержание этих условий договора, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, соответствующих доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с пунктами договора о коммерческом кредите, подписание договора с протоколом разногласий со стороны ООО «Полиметаллинвест-НК» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что истец занимал доминирующее положение при ведении переговоров и ответчик не имел возможности согласовать условия договора без коммерческого кредита ввиду слабой переговорной позиции, нежелания истца менять форму договора, а также на достаточно большую ставку по коммерческому кредиту - 0,3% судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Ставка процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 "О свободе договора и ее пределах", суд не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям со стороны ответчика было вынужденным, что у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить на иных условиях.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов.

Следует отметить, что согласно п.2.6 договора в случае соблюдения Покупателем установленных договором сроков оплаты товара предоставляемый по договору коммерческий кредит является беспроцентным.

Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты товара, истец правомерно воспользовался условиями пунктов 2.5,2.7 договора.

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки № ЗАО-165/к от 10.12.2013 в части пунктов 2.5-2.7 является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон.

Таким образом, в условиях не оспаривании наличия фактов просрочки платежа, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.7 договора в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 08.12.2017, судом первой инстанции правомерно удовлетворены (ст. 823 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит условиям обязательства, требованиям ст. 823 ГК РФ, апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

В целом доводы жалоб о незаключённости договора и его недействительности  носят противоречивый характер, поскольку факт незаключенности договора исключает возможность признания договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку фактически в рамках настоящего дела со стороны ответчика подана единая жалоба (подачу трех апелляционных жалоб ответчик объяснил наличием разной правовой позицией его представителей), на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Сумма расходов в размере 6 000 рублей, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу № А50-43254/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №662 от 02.04.2018, а также 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №713 от 11.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких