ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28171/2017

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Тапетти» – ФИО1, генеральный директор, решение от 11.10.2018, ФИО2, дов. от 03.12.2018, ФИО3, дов. от 21.01.2018 

от ООО «М.видео Менеджмент» – ФИО4, дов. от 05.02.2018 

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, дов. от 12.12.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тапетти»

на решение от 22.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А., 

на постановление от 30.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А. 

по делу № А40-28171/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапетти» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАПЕТТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного товара 4.163.863,83 руб., стоимости ремонтных работ в размере 130.709 руб., стоимости материалов для проведения ремонтных работ в размере 430.564 руб., стоимости транспортных расходов по доставке товаров в магазин в размере 32.163 руб., упущенной выгоды в размере 3.374.882,20 руб., стоимости услуг по оплате товароведческой экспертизы и составлению заключения эксперта в размере 150.000 руб., стоимости по оплате услуг утилизации в размере 9.860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4.794.231 руб. убытков, 1.309 руб. 04 коп. почтовых расходов, 37.270 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 101.232 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, оценке рецензии на экспертное заключение и в допросе специалиста. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором помещения площадью 225 кв. м по адресу: 

<

...>, этаж 2.

В результате произошедшего 25.03.2015 пожара были повреждены помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в которых находилось принадлежащее истцу имущество.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору в действиях ответчика установлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, повреждение и уничтожение чужого имущества.  

Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в результате произошедшего пожара.

В экспертном заключении № Р65-04/15-Э от 30.06.2015 размер убытков определен в размере 4.757.281,83 руб., недополученной прибыли – 3.374.882,2 руб. Стоимость выполнения экспертного заключения составила 150.000 руб. Расходы на утилизацию некондиционного товара - 9.860 руб.

В подтверждение стоимости утраченного товара, а также нахождения товара на момент пожара в магазине истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых адресом доставки указан магазин истца и содержатся сведений о стоимости доставки товара в общем размере 32.163 руб.

Ответчиком было представлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 4.441.449,02 руб., включая размер упущенной выгоды - 609.665,16 руб.

Учитывая наличие двух экспертных заключений по определению размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено (заключение № 17М/594-А40-28171/17-СФЭ от 07.02.2018), что стоимость приведения помещения в первоначальное состояние -463.906 руб., стоимость поврежденного в результате пожара имущества - 4.167.439 руб., стоимость имущества, использование которого возможно по назначению и/или возможна реализация третьим лицам - 1.140.359 руб., размер упущенной выгоды - 4.288.302 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 561.273 руб. (в том числе стоимости ремонтных работ - 130.709 руб., стоимости материалов для проведения ремонтных работ - 430.564 руб.).

Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания из заявленной суммы 463.903 руб., поскольку такая стоимость ремонтных работ и материалов, для приведения помещения в первоначальное состояние с учетом выполненных после передачи в аренду по акту от 16.06.2014 работ, установлена экспертом.

Как верно указал суд, несогласие истца с методом выполнения экспертного заключения не влечет недостоверность выполненного заключения. Представленная истцом рецензия ООО «Сибирский центр независимой оценки» не содержит экономического обоснования необходимости избрания иного метода определения размера упущенной выгоды, в связи с чем не опровергает выводы эксперта.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания упущенной выгоды в размере 3.374.882,20 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен как необоснованный, поскольку представленные истцом отчеты о розничных продажах, подписанные неустановленными лицами в отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в соответствии с такими отчетами не могут быть положены в основу расчета размера упущенной выгоды.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40- 28171/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В. Краснова

Е.А. Петрова