Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7980/2023

25 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ», ОГРН 

<

***>,            г. Троицк Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Троицк в лице Администрации города Троицка,  о взыскании 545 158 руб. 29 коп,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 945 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности №270 от 19.01.2023, личность удостоверена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области (далее – истец, УМС Администрации г. Троицка), 16.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Билон СМ»), о взыскании задолженности по договору аренды №03.21.05.01.02 от 24.02.2021 «О передаче имущества в аренду», образовавшуюся за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 494 592 руб., штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды №03.21.05.01.02 от 24.02.2021 «О передаче имущества в аренду», рассчитанный за период с 01.11.2021 по 09.12.2022 в размере 50 566 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды №03.21.05.01.02 от 24.02.2021 «О передаче имущества в аренду», заключенного между УМС Администрации г. Троицка и ООО «Билон СМ», об обязании ООО «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в УМС Администрации города Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Положения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» №03.21.05.01.02 от 24.02.2021. Ссылается на передачу ответчику в пользование сети газоснабжения, систематическое длительное неисполнение обязанностей по внесению арендной платы.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Билон СМ» отклонило требования по доводам отзыва и дополнительных возражений. Ответчик ссылается на неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору технической документации на газопровод, отсутствии у истца права на досрочное расторжение договора. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.48-52, 87-90, т.1).

Ходатайством исх. от 30.06.2023 (л.д. 48-50 т.1) истец уточнил требования в части пени, уменьшив ее до 22 772 руб. 49 коп, исключив мораторный период.

Мнением на отзыв ответчика исх. от 30.06.2023 (л.д. 84-85 т.1) УМС Администрации г. Троицка указало на соблюдение претензионного порядка, работоспособность предоставленного во временное пользование объектов газоснабжения неоднократное предъявление в судебном порядке требований о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

В материалы дела 05.07.2023 поступило встречное исковое заявление ООО «Билон СМ» к УМС Администрации г. Троицка о взыскании убытков в сумме 945 000 руб. Указывает, что неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации на арендуемое имущество повлекло невозможность получения обществом статуса субъекта естественных монополий, и, соответственно, права на взимание тарифа с потребителей. Указанное, в свою очередь, привело к необходимости заключения со специализированной организацией по обслуживанию сетей газоснабжения договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание и оплаты ее услуг, стоимость которых составила 945 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Билон СМ» принято к производству определением от 16.08.2023.

Определением суда от 16.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Муниципальное образование в лице Администрации г. Троицка Челябинской области и Управление по капитальному строительству администрации города Троицка.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. на судью Ефимова А.В., дело № А76-7980/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание 18.12.2023 не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 24 т.2), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Кроме того, представитель ООО «Билон СМ» присутствовал в судебном заседании 10.07.2023 (л.д. 97 т.1). Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка обоснованными, а встречные исковые требования ООО «БИЛОН СМ» не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 74:35:0000000:5392, поставлено на кадастровый учет 06.03.2020 и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Троицк Челябинской области (л.д.19-20 т.1).

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения открытого аукциона № 3 от 10.02.2021 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее - ООО «Билон СМ», арендатор) заключен договор № 03.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 (л.д. 21-24 т.1).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – сооружение - «Газоснабжение жилых домов в пос. Новая Нарезка, г. Троицк, Челябинской области, 3 этап – район ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. 3. Космодемьянской, кадастровый номер 74:35:0000000:5392, год строительства 2014, протяженность 4858 м., расположенное по адресу: 457100, Челябинская область,                        г. Троицк, район ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. З. Космодемьянской. Муниципальное имущество предоставляется  в аренду  с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе  Троицке газовыми ресурсами, также должно использоваться исключительно  в целях осуществления уставной деятельности арендатора (л.д.21-24, т.1).

При этом на основании договора № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021, арендатор обязан:

2.2.2.     Содержать арендуемое муниципальное имущество в полнойисправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии сдействующими правовыми нормами технической эксплуатации.

2.2.3.      Согласовывать с арендодателем все улучшения.

2.2.4.      Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном, и сдать арендуемое имущество муниципальное имущество и все, производственные перестройки и неотделимые без вреда для конструкции улучшения, арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает за пользование имуществом арендную плату.

Арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 36 800 руб. 00 коп. (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставкирефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы закаждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду;

- если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого муниципального имущества;

- если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев.

Договор заключен сроком на 5 лет (п.7.1 договора).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ (п.7.2 договора).

Сторонами 24.02.2021 был подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 25 т.1), согласно которому переданное имущество полностью соответствуют  договору о передаче имущества в аренду №03.21.05.01.02 от 24.02.2021, на день составления акта имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, арендатор претензий не имеет.

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 ООО «Билон СМ» не исполнено, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в размере 494 592 руб.

В подтверждение систематичности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом в материалы дела представлен ряд судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу №А76-5886/2022 с ООО «Билон СМ» в пользу УМС Администрации г. Троицка взыскано 149 896 руб. 28 коп, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в сумме 147 200 руб. 03 коп, штраф 2 696 руб. 25 коп. (л.д.26-34 т.1). Споры по аналогичным основаниям с теми же сторонами были рассмотрены в делах А76-5881/2022, А76-6324/2022 и др.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы даже после принятия арбитражным судом решения по делу А76-5886/2022, возникновение новой задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.12.2022 № 4919 с требованием оплатить задолженность в сумме 494 592 руб. и штраф в сумме 50 866 руб. 30 коп. Также в уведомлении указано на расторжение договора, ответчику предложено возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи (л.д.12-18 т.1).

Требования УМС Администрации г. Троицка оставлены ООО «Билон СМ» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору      № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021, уклонение от возврата имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате по договору УЗ № 004231-Д-2005 аренды земли                      г. Челябинска от 28.07.2005 за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 (л.д. 78-80 т.1) и суд находит верным.

Таким образом, задолженность по договору аренды № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021  в размере 494 592 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о несоблюдении истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Управлением в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате муниципального имущества (л.д. 12-18 т.1) с требованием о погашении задолженности и уплате штрафа.

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, с учетом отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчик ссылается на то, что арендатором не была передана техническая документация на арендуемый газопровод.

Довод ответчика о том, что общество не имело возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации, поэтому у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы, несостоятельным.

Само по себе отсутствие технической документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ее отсутствие обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а не невозможность использования арендованного имущества, при этом спорное оборудование принято ответчиком по акту без каких-либо претензий. Требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора ответчик не предъявлял.

Доказательств того, что в спорный период население, проживающее в 

<

...>, ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. 3. Космодемьянской, не пользовались услугами газоснабжения или содержание газопровода осуществлялось иным лицом ООО «Билон СМ» не предоставлен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что обязательство по оплате аренды ответчиком не исполнено в установленный договором аренды № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021 срок, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 22 772 руб. 49 коп (л.д. 78-80 т.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставкирефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы закаждый день просрочки.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета штрафа и суд находит его верным.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Билон СМ» просит взыскать с УМС Администрации г. Троицка убытки в размере  945 000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Билон СМ» является специализированной коммерческой организацией в сфере газоснабжения. 

Суд отмечает, что  спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола проведения открытого аукциона № 3 от 10.02.2021.

ООО «Билон СМ» как специализированной организации было известно о состоянии передаваемого имущества и документации к этому имуществу у Управления. Более того при участии в конкурсной процедуре, а также до момента подписания комиссией протокола, общество вправе было отказаться от участия в торгах и подписания договора аренды.

Как ссылается истец, документы по газопроводу были переданы Управлением по капитальному строительству Администрации г. Троицка (далее - УКС) нарочно представителю ООО «Билон СМ» для копирования, без составления акта прием-передачи, данные документы до настоящего время не возвращены.

ООО «Билон СМ» поясняет, что осуществлять экономическую деятельность по транспортировке газа по переданным в аренду газопроводам и получать доход в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием арендованного имущества ООО «Билон СМ» может после принятия Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) решения о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа, который формирует и ведет ФАС России, подтверждая письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики № 06/5148 от 09.09.2020 г. в соответствии с которым утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям возможно только после введения в отношении хозяйствующего субъекта государственного регулирования и контроля, а также включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздел II «транспортировка газа по трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России.

При этом, Федеральной антимонопольной службой на основании Приказа № 266/22 от 01.04.2022 г. в отношении ООО «Билон СМ» введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Челябинской области. ООО «Билон СМ» включено в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 74.2.40.

Данный приказ подтверждает, что у общества имелись все основания для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа в Федеральной службе по тарифам.

Невозможность получения тарифа на транспортировку газа не является виной Управления.

На основании Приказа ФАС России № 266/22 от 01.04.2022 г. в отношении ООО «Билон СМ» введено регулирование деятельности, что в дальнейшем дает возможность получить тариф на транспортировку газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В данном приказе отсутствуют требования о предоставлении документов, которые запрашивались ООО «Билон СМ» в письме № 31 от 19.08.2022.

На опасные производственные объекты сетей газораспределения и газопотребления распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.(далее - ФНП) Согласно пункту 6 ФНП №531:

организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Тем самым, согласно ФНП № 531 ООО «Билон СМ» должно в силу действующих правил осуществлять комплекс мероприятий и соответственно до участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключения договора аренды иметь в составе своей организации газовую службу.

Кроме того, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено требование о получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и прохождении аттестации в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет, в том числе работниками организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания поведения Управления противоправным, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у ООО «Билон СМ» неблагоприятными последствиями, а также размер причинённых убытков.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб ООО «Билон СМ» причинен именно по вине Управления и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

Кроме того, в силу договора ООО «Билон СМ» было обязано поддерживать объекты сетевого хозяйства в надлежащем состоянии, проводить его обходы, осмотры, текущий и капитальный ремонт, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание. То есть те работы, которые по поручению ООО «Билон СМ» проводило ООО «Билон»  (договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения от 24.03.2021 на л.д. 131-132 т.1). Соответственно, ООО «Билон СМ» было бы вынуждено нести те же самые расходы, которые оно позиционирует как свои убытки.

Поскольку истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в сумме 945 000 руб., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма требований первоначального искового заявления с учетом их уточнения составляет: 494 592 руб. + 22 772 руб. 49 коп. = 545 158 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене первоначальных исковых требованиях в размере 545 158 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 903 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины  (ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 13 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене встречных исковых требованиях в размере 945 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 900 руб.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в сумме 21 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, денежные средства в сумме 545 158 руб. 29 коп, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.11.2022 в сумме 494 592 руб., штраф за период с 01.11.2021 по 09.12.2022 в сумме 50 566 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 903 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 900 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru