Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-28999/2017

г. Владивосток

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владтрек», акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз», 

апелляционные производства №№ 05АП-2379/2021, 05АП-2522/2021

на определение от 23.03.2021 

судьи Д.В. Борисова   

по делу № А51-28999/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном от 28.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Владтрек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии до перерыва:

от ООО «Каскад ДВ»: ФИО2, по доверенности от 14.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт;  

от ООО «Владтрек»: ФИО3, по доверенности от 27.01.2021, сроком действия 1 год, паспорт;      

от ООО «ГРАД-Строй»: ФИО4, по доверенности от 29.12.2019, сроком действия 2 года, паспорт;      

 от АО «СтройТрансНефтеГаз» (при участии онлайн): ФИО5, по доверенности от 26.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт;  

после перерыва:

от ООО «Владтрек»: ФИО3, по доверенности от 27.01.2021, сроком действия 1 год, паспорт;      

от ООО «ГРАД-Строй»: ФИО4, по доверенности от 29.12.2019, сроком действия 2 года, паспорт;   

от АО «СтройТрансНефтеГаз» (при участии онлайн): ФИО5, по доверенности от 26.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтрек» (далее – ООО «Владтрек») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – ООО «Каскад ДВ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ООО «Каскад ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 10.10.2018 ООО «Каскад ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2017, заключенного между ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек», и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора заявленные требования кредитором неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений АО «СтройТрансНефтеГаз» просило признать недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Соглашение об отступном от 28.02.2017, заключенное между ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы в размере     7 250 000 руб.

Определением суда от 17.12.2019 по ходатайству заявителя в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Строительная компания Конструктив».

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО6,  ООО «ПСК», ООО «Русь», ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 17.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением суда от 23.03.2021 Соглашение об отступном от 28.02.2017г., заключенное между ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек», признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Владтрек» в конкурсную массу ООО «Каскад ДВ» взысканы денежные средства в размере 3 032 165 руб. 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владтрек», АО «СтройТрансНефтеГаз» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Владтрек» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Неправильное применение судом норм материального права апеллянт связывает с неверным определением судом даты совершения оспариваемой сделки и, соответственно, применение норм, не подлежащих применению, в частности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о дате совершения оспариваемой сделки 04.10.2017, считает, что отступное было предоставлено 28.02.2017, что подтверждается актом, представленным в УГИБДД по Приморскому краю, а также действиями ответчика, направленными на содержание и эксплуатацию имущества. Отмечает, что судом не дана оценка акту приемки от 28.02.2017, документам, подтверждающим, что ответчик вступил во владение имуществом сразу после заключения оспариваемой сделки. В этой связи полагает необходимым применение норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Далее ООО «Владтрек» в своей апелляционной жалобе считает неверным вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки были погашены обязательства, срок наступления которых не наступил. Оспаривая данный вывод суда, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 409 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), считает, что действующее законодательство не содержит запрета для прекращения обязательств предоставлением отступного по договору займа, срок исполнения обязательств по которому у заемщика не наступил. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика об экономической целесообразности заключенной сделки.

По мнению ООО «Владтрек», суд первой инстанции неверно определил дату возникновения требований иных кредиторов.

Считает ошибочным вывод суда о том, что по состоянию на 04.10.2017 ООО «Владтрек» не могло не знать о наличии у ООО «Каскад ДВ» формальных признаков банкротства, поскольку недопустимо отождествлению неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на формальных данных финансового анализа должника, без оценки его реальной хозяйственной деятельности.

По мнению апеллянта, суд неверно определил признаки аффилированности ответчика к должнику, основываясь лишь на доводах АО «СтройТрансНефтеГаз».

АО «СтройТрансНефтеГаз» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заниженной стоимости выбывшего из владения должника имущества по оспариваемой сделке. По мнению апеллянта, Отчеты об оценке имущества, представленные в материалы дела, не могут быть положены в основу вывода о рыночной стоимости транспортных средств, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Отметил, что представленный в дело Отчет об оценке спорного имущества составлен на основании актов осмотра транспортных средств, составленных в одностороннем порядке ООО «Владтрек», которые в материалы дела не представлены. При этом в Приложении № 1 к оспариваемому Соглашению стоимость транспортных средств согласована сторонами в размере 7 250 000 рублей в отсутствие оговорок о наличии дефектов у имущества.

В материалы дела от АО «СтройТрансНефтеГаз» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО «Владтрек», мотивированные отсутствием правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по сделке.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегией на разрешение лиц, участвующих в обособленном споре, был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения сделки – 04.10.2017, поскольку имеются неустранимые сомнения в обоснованности выводов, изложенных в отчетах, выполненных оценщиками Бюро экспертиз и оценки ООО «С.В.Т.С. Аргус-Восток», об оценке остаточной стоимости имущества – спорных транспортных средств. 

В канцелярию суда от АО «СтройТрансНефтеГаз» поступили пояснения по вопросу проведения судебной экспертизы, в которых кредитор определил вопрос, подлежащий постановке перед экспертным учреждением, а именно: определить рыночную стоимость отчужденного должником по спорной сделке транспортных средств по состоянию на 04.10.2017, с предложением в качестве кандидатуры эксперта ФИО10 экспертного учреждения ООО «Астима», которым установлена стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб., срок проведения экспертизы установлен экспертом в течение 12 дней. 

От ООО «Владтрек» поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением копии ответа ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы установлена в размере 125 000 руб., срок проведения экспертизы установлен экспертом в течение 30 дней. 

Также до начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложенными копиями ответа № 3/10-2021 от 28.06.2021, документов, подтверждающих квалификацию экспертов. В соответствии с представленным конкурсным управляющим ответом эксперта ФИО11, стоимость проведения экспертизы составит 30 000 рублей, срок ее проведения составит 11 дней. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом изложенного, ввиду наличия разногласий относительно рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств, отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств рыночной стоимости спорных автотранспортных средств, в целях разрешения требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора вопроса об определении рыночной стоимости по состоянию на 04.10.2017 транспортных средств, переданных по соглашению об отступном, апелляционный суд, проанализировав представленные лицами, участвующими в обособленном споре и арбитражном процессе, сведения об экспертных учреждениях и квалификациях экспертов, определением от 28.07.2021  удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ООО «Каскад ДВ» ФИО12, ООО «Владтрек» о назначении экспертизы, назначил в рамках настоящего обособленного спора по делу № А51-28999/2017 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО11, как предложившему лучшие условия. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нижеследующих объектов движимого имущества по состоянию на 04.10.2017:

-  грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 65116-N3 грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1198790;

- КАМАЗ 65115 грузовой самосвал, 2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1241445;

- КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651153В1199372;

- КАМАЗ 65116-N3 грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1239424.

Производство по апелляционным жалобам было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 11/10 от 23.08.2021 от эксперта ФИО11, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (далее – ООО «ГРАД-Строй») поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Владтрек», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих письменных возражениях ООО «ГРАД-Строй» ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в части вывода суда об аффилированности ООО «Владтрек» и ООО «ГРАД-Строй» путем исключения данного вывода из мотивировочной части определения. Обосновывая свои требования ООО «ГРАД-Строй» ссылалось на отсутствие установленного судом факта аффилированности ООО «Владтрек» и ООО «ГРАД-Строй» в определении от 21.01.2020 по делу № А51-28999/2017. Требования ООО «ГРАД-Строй» мотивированы тем, что вывод об отсутствии аффилированности ООО «Владтрек» и ООО «ГРАД-Строй» будет иметь преюдициальное значение при  рассмотрении обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделок должника в отношении движимого имущества стоимостью 21 810 136,67 руб., заключенных должником с ООО «ГРАД-Строй».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. С позицией кредитора согласился представитель ООО «Каскад ДВ».

Представитель ООО «Владтрек» на доводы апелляционной жалобы АО «СтройТрансНефтеГаз» возразил.

Представитель ООО «ГРАД-Строй» на доводы апелляционной жалобы АО «СтройТрансНефтеГаз» не возразил.

Представитель ООО «Владтрек» озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Представители ООО «Каскад ДВ»,  ООО «ГРАД-Строй» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, с учетом полноты выводов эксперта ФИО11, который составил заключение в рамках судебной экспертизы, не усмотрел необходимости в его вызове в судебное заседание.

Представитель ООО «ГРАД-Строй» озвучил свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Владтрек».

Представители ООО «Каскад ДВ», АО «СтройТрансНефтеГаз» на доводы апелляционной жалобы ООО «Владтрек» возразили.

В судебном заседании представитель ООО «Владтрек» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Каскад ДВ», АО «СтройТрансНефтеГаз»  возразили относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ГРАД-Строй» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82,156, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные от эксперта письменные пояснения, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные заявителем замечания к экспертизе сводятся к тому, что рыночная стоимость транспортных средств определена экспертом без учета их технического состояния, в основу выводов эксперта не были положены акты осмотра и фотографии транспортных средств, датированных мартом 2017 года.

Вместе с тем, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, материалы дела не содержат. Доказательствам, на которых ответчик основывает свою позицию, оспаривая экспертное заключение, коллегией будет дана оценка ниже по тексту мотивировочной части настоящего постановления. 

13.10.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2021 до 10 часов 13 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО «Владтрек», ООО «ГРАД-Строй», АО «СтройТрансНефтеГаз».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Владтрек» поступили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств, тексты которых в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом не рассмотрены данные ходатайства в связи с тем, что исследование доказательств по делу закончено и отсутствует необходимость возобновления рассмотрения апелляционных жалоб и исследования материалов дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств обособленного спора судом установлено, что кредитору АО «СтройТрансНефтеГаз» в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «Каскад ДВ», стало известно о выбытии движимого имущества из владения должника путем совершения сделки с ООО «Владтрек»: соглашения об отступном от 28.02.2017 г. об отчуждении имущества оценочной стоимостью 7 285 923 руб.

Согласно условиям названного соглашения ликвидное имущество должника, а именно: грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, КАМАЗ 65116-N3 грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1198790, КАМАЗ 65115 грузовой самосвал, 2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1241445, КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651153В1199372, КАМАЗ 65116-N3 грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1239424 общей стоимостью 7 285 923 руб. было передано ООО «Владтрек» в счет исполнения обязательств по уплате займов и процентов по договорам займа №14К/2016-З от 16.01.2017, №16К/2016-З от 30.01.2017, №17К/2016-З от 06.02.2017, заключенным должником с ООО «Владтрек».

04.10.2017 между ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек» был подписан акт приема-передачи к Соглашению об отступном.

16.10.2017г. между ООО «Владтрек» и ООО «Строительная компания Конструктив» был заключен договор купли-продажи №ВЛ/02 спорных транспортных средств. Оплата по указанному договору была произведена ООО «Оникс» за ООО «Владтрек» в соответствии с письмом от 04.12.2017г., на сумму 6000 000 руб. платежным поручением №63 от 05.12.2017г.

Кредитор АО «СтройТрансНефтеГаз», ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства, у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, целью совершения сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10 и от 17.06.2014 № 2826/14, соответствующее обязательство прекращается в момент предоставления отступного (исполнения соглашения об отступном).

Фактическое исполнение соглашения об отступном подтверждено актом 04.10.2017, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что сделка по предоставлению отступного считается совершенной 04.10.2017.

По мнению ООО «Владтрек» судом при определении даты совершения оспариваемой сделки следовало руководствоваться актом приема-передачи, датированным 28.02.2017. 

С указанной позицией ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку к акту от 28.02.2017 коллегия отнеслась критически.

Как следовало из пояснений АО «СтройТрансНефтеГаз», акт приема – передачи от 04.10.2017 имелся в оригинале у конкурсного управляющего, и был предоставлен кредитору в ходе ознакомления с документацией должника. Существование подлинника акта приема-передачи от 04.10.2017 ни ООО «Владтрек», ни должником не отрицалось.

Акт приема передачи от 04.10.2017 подписан должником и ООО «Владтрек», скреплен печатями организаций.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Владтрек» ходатайства о фальсификации акта от 04.10.2017 не заявляло. 

Напротив, в отзыве на заявление об оспаривании сделки должника (л.д. 133, т. 1) ООО «Владтрек» в лице директора Н.Г. Глуховченко указало на передачу транспортных средств кредитору  по акту приема-передачи 04.10.2017.

Таким образом, ООО «Владтрек» в процессе рассмотрения спора не только не ставило под сомнение дату передачи имущества по оспариваемой сделке, но и подтверждало подписание акта приема-передачи имущества в качестве отступного 04.10.2017.

Ссылки ООО «Владтрек» на то, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года имущество находилось на хранении по договору хранения от 06.03.2017 б/н на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении коллегией отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договора хранения, как и доказательства составления первичных документов, свидетельствующие об исполнении этого договора.

Исследовав и оценив с позиций вышеприведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда обоснован тем, что на дату заключения оспариваемого Соглашения об отступном (как 28.02.2017, так и 04.10.2017) обязательство ООО «Каскад ДВ» по возврату заемных денежных средств не наступило.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключенными между ООО «Владтрек» и Должником договорами займа было предусмотрено, что ООО «Каскад ДВ» обязуется возвратить суммы займов не позднее 31.12.2017 (п. 2.3.1. поименованных Договоров).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы с наступившим сроком исполнения обязательств.

Так, из материалов дела судом установлено, что должник выполнял обязательства по подрядным договорам, заказчиком по которым являлись АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис».

По состоянию на дату совершения сделки (04.10.2017) должник имел неисполненные обязательства перед АО «СтройТрансНефтеГаз» по возврату 28 082 680,57 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 04.05.2017, а также перед ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» по возврату 14 140 289,43 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 16.01.2017.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами ФАС Дальневосточного округа, изложенными в Постановлении от 11.01.2021г. N Ф03-5197/2020 по делу № А51-28999/2017.

Вместе с тем, в результате совершения спорной сделки создалась ситуация, когда ликвидное имущество, подлежащее продаже на торгах в процедуре банкротства, было передано в собственность Кредитора, перед которым у Должника не наступил срок исполнения обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Град-Строй» в сумме                     73 079 496,60 руб. (по договорам лизинга с учетом уступки требований), а также в сумме 67 227 026,64 рублей (по договорам займа с учетом уступки требований). Размер кредиторской задолженности впоследствии был подтвержден в решении суда по делу №А51-26402/2017. 

При решении вопроса об осведомленности ООО «Владтрек» о признаках неплатежеспособности должника на момент сделки, суд первой инстанции учел, что на дату совершения спорной сделки в общедоступной базе судебных актов https://kad.arbitr.ru по делу № А40-146152/17-143-1300 имелась информация о принятии заявления кредитора к производству от 11.09.2017, по делу № А40-79624/17-51-726 в общедоступной базе судебных актов https://kad.arbitr.ru имелась информация о том, что 02.10.2017г. вынесено решение о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» неосновательного обогащения в размере 14 140 289,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 031 руб.

Доводы ООО «Владтрек» относительно того, что судом первой инстанции неверно определены даты возникновения требований кредиторов должника коллегией отклонены как необоснованные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения сделки должник получил от АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» следующие авансовые платежи:

 - 07.10.2016 АО «СтройТрансНефтеГаз» выплатило Должнику                 28 082 680,57 руб. авансирования. Впоследствии договор был расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 04.05.2017г.

 - в период с июля по сентябрь 2016 года ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» выплатило Должнику 14 140 289,43 руб. авансирования. Впоследствии договор расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 16.01.2017 из-за нарушений со стороны Должника.

Таким образом, требования указанных кредиторов считаются возникшими на дату предоставления авансирования, а не на дату расторжения договоров с должником или вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по искам заказчиков.

Более того, решением арбитражного суда от 25.03.2017г. по делу          № А51-1431/2017 с должника в пользу ООО «Владтрек» было взыскано       1 033 466,87 руб., в т.ч. 1 000 000 руб. основного долга и 33 466,87 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 334,67 руб. Указанное решение подлежало немедленному исполнению, однако так и не было исполнено должником. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Владтрек» не могло не знать о наличии у ООО «Каскад ДВ» формальных признаков банкротства.

В пользу вывода суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует опубликованная конкурсным управляющим должника информация по результатам инвентаризации в ходе которой конкурсным управляющим установлено наличие единственного имущества Должника - дебиторской задолженности в общей сумме 6 748 443,48 руб. Иные активы и материальные ценности конкурсным управляющим не обнаружены. При этом после октября 2017 года хозяйственная деятельность Должником не велась. Таким образом, по состоянию на октябрь 2017 года ООО «Каскад ДВ» располагало единственным активом – дебиторской задолженностью в общей сумме 6 748 443,48 руб. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 115 млн. руб. основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания также сведения из анализа финансового состояния должника, согласно которым у организации полностью отсутствуют собственные средства, источником финансирования деятельности выступает заемный капитал. В 2016 – 2017гг. практически не осуществляется основная деятельность, ООО «Каскад ДВ» в 2015 и 2017 годах получила убыток в совокупности 27 763 тыс. руб. Чистые активы организации имеют отрицательную величину с 2015 года, при динамике к дальнейшему снижению их величины до - 27 473 тыс. руб. на 31.12.2017г. 

ООО «Каскад ДВ» отвечало признакам отсутствия ликвидности и являлось неплатежеспособным по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017гг., что следует из анализа показателей баланса.

Проведенный анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, свидетельствует о низкой платежеспособности Должника в течение всего анализируемого периода. Организация находилась в тяжелом положении. Коэффициенты ликвидности, которые характеризуют способность организации оплачивать свои краткосрочные обязательства за счет различных видов оборотных активов, в течение 2015-2017гг. не соответствовали нормативным значениям. Организация в анализируемом периоде являлась неплатежеспособной. Проведенный анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость Должника, свидетельствует о том, что у Организации был высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Значения коэффициентов, характеризующих деловую активность Должника, свидетельствуют о значительном снижении темпов деятельности. Организация использовала активы с убытком. Уровень доходности предприятия достаточно низкий, фактически убыточный.

По результатам исследования вышеприведенных сведений, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что на момент осуществления спорной сделки должник, применительно к п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве явным образом обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должно ли было ООО «Владтрек» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Владтрек» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группы.

При этом судом учтены данные ООО «Владтрек» в рамках рассмотрения дела № А51-8898/2017 пояснения, согласно которым основными источниками поступления денежных средств на счет являлись предоставление займов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «Бизнес-Регион», ООО «Верона», ООО «ВБТ», (руководитель – ФИО13, участник – ФИО14 (49,66%), ИП ФИО14, ИП ФИО15), а также пополнение счета клиента со своего счета в другом банке с последующим списанием денежных средств, при этом предоставление и возврат займов осуществлялось контрагентам на их счета в АКБ «Приморье» не напрямую со счета ООО «Владтрек» в АКБ «Приморье», а только после перечисления компанией собственных денежных средств со счета, открытого в АКБ «Приморье», на счет, открытый у ответчика, что могло свидетельствовать об искусственном поддержании оборотов по счету с целью показать реальную деятельность.

Поступающие на счет общества денежные средства практически в полном объеме списывались со счета в течение непродолжительного времени.

Далее, судом установлено, что в рамках дела № А51-28999/2017 акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 

Для оценки доводов о создании должником и аффилированными с ним организациями искусственной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства Должника и вывода всего ликвидного имущества судом были истребованы банковские выписки по счетам организаций, которые, по мнению кредитора, входили в единую группу вместе с Должником (ООО «Град-Строй», ООО «Владтрек», ООО «Дико» и ООО «Навигатор»).

Так, из анализа банковской выписки по счетам ООО «Владтрек» следует, что операции по счетам производятся с назначением платежа «выплата» или «возврат» заемных денежных средств; основными заимодавцами ООО «Владтрек» являлись ИП ФИО14 (мать братьев С-вых), ООО «Таможенный портал», ООО «ВБТ» (руководитель - ФИО13, участник - в т.ч. ФИО14 (49,66%). ООО «Владтрек» неоднократно выдавал займы ИП ФИО13 (операции по возврату которых указаны в пунктах 939, 940, 1122 выписки), а также компаниям, связанным с бенефициарами группы – ООО «Град-Строй» (л.75 выписки), ООО «Каскад ДВ», ООО «Дико», ООО «Навигатор» и др. 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что ООО «Владтрек» подобными операциями фактически перераспределяло денежные средства внутри группы аффилированных компаний.

Судом первой инстанции подробно исследована представленная в дело банковская выписка по счетам ООО «Владтрек», из которой установлено, что одним из оснований возникновения задолженности ООО «Каскад ДВ» перед ООО «Владтрек» является Договор займа № 14/К от 16.01.2017 на сумму 2 500 000 руб. Денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета ООО «Владтрек» 17.01.2017. 

Из анализа предшествующих данной операции сделок по счету общества установлено, что источниками поступления денежных средств за период с 11.01.2017 по дату предоставления займа являлись следующие юридические и физические лица:

 -ООО «Таможенный портал» (в состав собственников входят ФИО14, ФИО13, совокупно владеющие 66% доли в уставном капитале; руководителем с 11.11.2011 является ФИО13) - операция № 877 от 11.01.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 876 от 11.01.2017 на сумму 3 614,79 руб.;

 - ИП ФИО14 (мать братьев С-вых) - операции № 882 от 16.01.2017 на сумму 30 610,07 руб., № 884 от 16.01.2017 на сумму 800 000 руб.;

 - ИП ФИО13 (бенефициар группы, являлся руководителем ООО «Каскад ДВ» в период с 17.06.2015 по 16.06.2017, собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Каскад ДВ» является брат - ФИО16) - операции № 885 от 17.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 883 от 16.01.2017 на сумму 84 983,91 руб.

Аналогичным образом судом проанализирован источник поступления денежных средств по договору займа № 17К/2016-3 от 06.02.2017. 

Так, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Владтрек» показал, что сумма в необходимом для предоставления займа размере сформировалась после получения денежных средств от ООО «Грин Три» (100% доли в уставном капитале принадлежит ФИО17, которая владеет 33% доли в уставном капитале ООО «Таможенный портал». В состав собственников также входят ФИО14, ФИО13, совокупно владеющие 66% доли в уставном капитале; руководителем с 11.11.2011 является ФИО13) - операция № 928 от 03.02.2017 на сумму 2 040 000 руб.

Помимо изложенного, судом установлено, что заключенные договоры займа от имени ООО «Владтрек» подписаны директором ФИО18, которая оказывала юридические услуги ООО «ВзрывПромИнвест» и его участнику ФИО13, ООО «Базальт ДВ» (ИНН 

<

***>), участником которого является ФИО16, ИП ФИО14

Наряду с этим судом из представленных выписок из ЕГРЮЛ установлено, что документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек» вносили одни и те же лица.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии между должником и ООО «Владтрек» признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание, что для признания сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая наличие заинтересованности ООО «Владтрек» по отношению к должнику, учитывая, что сделка привела к внеочередному удовлетворению требований кредитора ООО «Владтрек» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчуждение активов в пользу ООО «Владтрек» было осуществлено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Такое поведение участника гражданского оборота при наличии значительной суммы задолженности нельзя отнести к обычному поведению кредитора и может быть оценено судом как недобросовестное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, выходящем за пределы дефектов подозрительных сделок, что является основанием для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что спорное движимое имущество не может быть возвращено в конкурсную массу в связи с его выбытием из владения ООО «Владтрек», суд первой инстанции в порядке статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость транспортных средств.

Вместе с тем, при определении действительной стоимости переданных по договору об отступном транспортных средств суд первой инстанции, исходя из пояснений ответчика о том, что транспортные средства подвергались повышенному износу, поэтому их техническое состояние не может быть соотносимо с аналогичными транспортными средствами, эксплуатируемыми в обычных условиях иных регионов Российской Федерации, руководствовался представленными ООО «Владтрек» отчетами, выполненными Оценщиками Бюро экспертиз и оценки ООО «С.В.Т.С. Аргус-Восток», об оценке остаточной стоимости имущества – спорных транспортных средств, стоимость которых составила 3 032 165 рублей.

В качестве последствий признания сделки недействительной, суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорных транспортных средств, определенную Оценщиками Бюро экспертиз и оценки ООО «С.В.Т.С. Аргус-Восток» в размере 3 032 165 руб.

Вместе с тем, проанализировав указанные заключения оценщика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения об отступном, в качестве отступного передаются транспортные средства, указанные в Приложении №1 от 28.02.2017 к Соглашению об отступном.

Оценочная стоимость транспортных средств, указанная в Приложении №1 от 28.02.2017 к Соглашению об отступном, составила 7 250 000 рублей.

При этом, Приложение №1 от 28.02.2017 к Соглашению об отступном не содержит каких-либо оговорок о наличии дефектов у имущества.

При указанных обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 28.02.2017 при подписании Соглашения об отступном стороны исходили из того, что в качестве отступного будет передано имущество оценочной стоимостью 7 250 000 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Пунктом 3.4 Соглашения об отступном также предусмотрено, что в случае передачи должником кредитору (ООО «Владтрек») объектов, не соответствующих условиям данного соглашения, если недостатки объекта не оговорены должником, то кредитор, которому передан объект ненадлежащего качества, вправе потребовать от должника безвозмездного устранения недостатков объектов либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов.

04.10.2017 между должником и ООО «Владтрек» подписан акт приема-передачи транспортных средств, указанных в Приложении №1 к Соглашению об отступном, оценочной стоимостью 7 250 000 рублей.

При этом из пункта 2 акта приема-передачи от 04.10.2017 к Соглашению об отступном от 28.02.2017 следует, что транспортные средства передаются в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской.

В пункте 3 акта приема-передачи также указано на то, что кредитором транспортные средства осмотрены, претензий по передаваемым транспортным средствам у кредитора не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что из содержания Соглашения об отступном от 28.02.2017, как и из акта приема-передачи от 04.10.2017 однозначно следует вывод о передачи транспортных средств в исправном состоянии.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение транспортных средств в аварийном состоянии, в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела отчеты, выполненные Оценщиками Бюро экспертиз и оценки ООО «С.В.Т.С. Аргус-Восток», коллегия установила, что в графе состояние объектов указано: «в аварийном состоянии, движение своим ходом невозможно, необходим капитальный ремонт объекта».

Из названного отчета об Оценке следует, что в основу выводов оценщика при определении стоимости состояния имущества положены составленные заказчиком (ООО Владтрек») акты осмотра транспортных средств, документы о праве собственности на оцениваемые объекты.

Между тем, к представленным в Отчетах об оценке транспортных средств скриншотам актов осмотра транспортных средств коллегия отнеслась критически, поскольку из них не представляется возможным установить ни даты подписания документов, ни наличие на них подписей сторон. Заслуживает внимание и тот факт, что сами акты представлены и составлены заказчиком, то есть ООО «Владтрек».

Таким образом, эксперты бесспорно принимают доказательства, которые составлены ООО «Владтрек» и исключительно в его интересах, с учетом экономической выгоды составляющего их лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении споров об оспаривании сделок определению подлежит рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Обращает на себя внимание также то, что представленные в материалы дела отчеты об оценке остаточной стоимости транспортных средств содержат сведения о том, что оценка проводилась по состоянию на 02.03.2020, то есть через 2,5 года после совершения сделки.

Проанализировав указанные заключения оценщиков, с учетом наличия имеющихся неустранимых сомнений в обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия посчитала необходимым вынести на обсуждение участников спора вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в целях разрешения требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора вопроса об определении по состоянию на 04.10.2017 рыночной стоимости спорных объектов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ФИО11, о чем вынесено соответствующее определение от 28.07.2021.

Согласно выводам полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта № 11/10 от 23.08.2021 рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 04.10.2017 составила:

 - грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> рыночная стоимость определена экспертом в размере 1 338 400 руб.;

- КАМАЗ 65116-N3 грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1198790 рыночная стоимость определена экспертом в размере 1 336 600 руб.;

- КАМАЗ 65115 грузовой самосвал, 2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1241445 рыночная стоимость определена экспертом в размере 1 418 500 руб.;

- КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651153В1199372 рыночная стоимость определена экспертом в размере 1 356 000 руб.;

- КАМАЗ 65116-N3 грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1239424 определена экспертом в размере 1 106 000 руб.

Итого общая рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества составила 6 555 500 рублей.

Как следует из данного заключения, применяя затратный подход, оценщиком рыночная стоимость определена как полная восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического (эксплуатационного), функционального (экономического )) по формуле: 

И=1-(1-И.физ)*(1-И.функц)*(1-И.эк).

Оценка стоимости нового транспортного средства базовой комплектации проводилась прямым методом. В качестве исходной информации при определении рыночной стоимости была использована информация торгующих организаций, на дату, актуальную дате оценки.

Применяя сравнительный подход оценки стоимости имущества, оценщик использовал в качестве объектов - аналогов объекты с применением при расчете стоимости необходимых корректировочных коэффициентов (либо с обоснованием их неприменения), учитывающих дату продажи/предложения, местоположения. Экспертом были отобраны максимально развернутые объявления о продаже с достаточным количеством информации для проведения корректных расчетов. Из выборки были исключены объекты с ценой предложения сильно отличающейся в большую или меньшую сторону от средней цены на рынке.

В этой связи, поскольку заключение № 11/10 от 23.08.2021 соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, апелляционный суд признал заключение достоверными доказательствами содержащихся в них сведений относительно рыночной цены объектов движимого имущества.

С учетом изложенного, коллегия признает изложенные в заключении выводы оценщика о действительной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортных средств достоверными, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В качестве последствий признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорных транспортных средств, определенную заключением № 11/10 от 23.08.2021, в размере  6 555 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Владтрек» об отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, и соответственно осведомленности ответчика по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспобности на момент заключения оспариваемой сделки направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда в данной части.

Не подлежат удовлетворению требования ООО «Град-Строй» об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда об аффилированности ООО «Владтрек» и ООО «ГРАД-Строй», поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведен подробный анализ движения денежных средств по счетам ООО «Владтрек» и сделан обоснованный вывод о фактическом перераспределении денежных средств внутри группы аффилированных компаний, в том числе ООО «ГРАД-Строй».

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы ООО «Владтрек», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, считает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта все выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз» подлежит возложению на ООО «Владтрек».

Судебные издержки ООО «Каскад ДВ» на проведение экспертизы подлежат отнесению также на ООО «Владтрек» на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в результате проведенной экспертизы судебный акт состоялся не в пользу ООО «Владтрек».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу №А51-28999/2017 изменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение об отступном от 28.02.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Владтрек».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» денежные средства в размере 6 555 500 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» платежным поручением № 23 от 21.07.2021 за проведение экспертизы, на расчетный счет частнопрактикующего оценщика ФИО11 (ИНН 

<

***>, КПП  254002002) по следующим реквизитам: счет № 40817810950000509072 в ПАО «Сбербанк», г. Владивосток, БИК 040813608, счет № 30101810600000000608, назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по арбитражному делу № А51-28999/2017».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева