ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8896/2016

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-8896/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74;           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество) в лице своего акционера – общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (местонахождение: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2,     лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ), статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (местонахождение: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о признании недействительным дополнительного соглашения   от 30.09.2015 к договору займа от 27.09.2006 № 5/2006.

Определениями от 27.12.2016, от 20.01.2017, от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная палата» (местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 8, корп. 2, лит. А;         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (местонахождение: 107076, Москва, ул. Стромынка,   д. 18, корп. 5Б, пом. IX; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «АЛКОН-ЛАДА» (местонахождение: 173025, Великий Новгород,                  ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),         открытое акционерное общество «Спектр» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3 (Великий Новгород), ФИО4 (Великий Новгород), ФИО5 (Великий Новгород), ФИО6 (Великий Новгород).

Решением от 05.10 2017 иск удовлетворен.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку ФИО7, являясь правопредшественником Компании, реализуя свои права акционера и пользуясь ими в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ, знала или могла узнать как о заключении самого договора, так и оспариваемого дополнительного соглашения на момент его подписания. Считает, что спорная сделка, сама по себе не приносящая прибыли, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество получало выгоду в объеме существенно большем, чем могло бы получить, если бы распорядилось суммой займа иным образом. Ссылается на то, что Общество и Завод тесно связаны друг другом, состав их ключевых акционеров и членов советов директоров практически совпадал, обе организации через своих основных акционеров являлись связанными обществами, в связи с чем, акционеры/члены совета директоров были объективно заинтересованы, чтобы оба этих общества в ходе своей деятельности, а тем более взаимодействия не причиняли друг другу убытки.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО8 и Заводом (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 27.09.2006 заключен договор займа № 5/2006, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30.09.2007 под 1 % годовых, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 28.09.2007,                    от 30.09.2008, от 30.09.2010, от 30.09.2011, от 28.09.2012, от 27.09.2013,            от 30.09.2014 стороны изменяли условия договора займа, в том числе срок возврата заемных средств. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны помимо срока возврата займа изменили размер процентов за пользование средствами займодавца и установили, что с 01.01.2009 заемщик за пользование займом уплачивает 0,01 % годовых.

В обжалуемом дополнительном соглашении от 30.09.2015 стороны изменили срок возврата займа с 30.09.2015 на 30.09.2025.

В 2016 году Компания приобрела акции Общество в количестве 17 206 штук, что составляет 50,0029 % уставного капитала.

Истец в лице его акционера, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору займа от 27.09.2006 № 5/2006 заключено в нарушение правил части 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что дополнительное соглашение от 30.09.2015 являлось сделкой с заинтересованностью.

Заводом до вынесения судебного акта по существу спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал,  что оспариваемая сделка не была одобрена в порядке предусмотренном Законом № 208-ФЗ, являлась убыточной для Общества и истцом не пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в    пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения Обществом сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, заключение дополнительного соглашения к договору займа, в результате которого предоставляются значительные денежные средства на условиях фактически беспроцентного займа, является для займодавца экономически невыгодным.

Пролонгация возврата займа в сумме 10 000 000 руб. повлекла отвлечение на длительный срок денежных средств из оборота Общества именно в тот момент, когда последнее остро в них нуждалось, в том числе для погашения собственного кредита, взятого в Банке ВТБ под коммерческий процент.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в результате оспариваемой сделки как составной части взаимосвязанных сделок Общество получало выгоду в объеме существенно большем, чем могло бы получить, если бы распорядилось суммой займа иным образом, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 по                              делу № А44-8642/2016, в котором участвовали те же лица.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, ошибочно.

Так в пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно названной правовой норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу приведенного в подпункте 1 пункта 11 Постановления № 28 разъяснения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 25.08.2015 следует, что уставный капитал последнего разделен на 34 411 акций обыкновенных именных бездокументарных; ФИО7 принадлежало 8602 акции                 или 24,9978 % от общего числа акций.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 09.08.2016 Компании принадлежало 17 206 акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

Из анализа приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела следует, что ссылка Завода на то, что ФИО7 как акционер  обладала правом требования всей необходимой информации о деятельности Общества, поскольку ей, по мнению заявителя округленно принадлежало 25 % акций, несостоятельна.

Более того, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, информация об оспариваемой сделке не была отражена ни в бухгалтерском учете, ни в бухгалтерской отчетности Общества (не включена в соответствующие разделы бухгалтерского баланса), поэтому довод заявителя о возможности ФИО7 и, как следствие, Компании узнать о совершении оспариваемого дополнительного соглашения ранее указанной истцом даты, даже если бы третье лицо получило доступ к документам бухгалтерского учета Общества, является не подтвержденным документально субъективным мнением ответчика.

При указанных обстоятельствах с учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.07.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября       2017 года по делу № А44-8896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев