Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«12» сентября 2024 года.

Дело № А69-2630/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Доваадор А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>)

к генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон» Шагдыра Буяна Кара-ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хандагайты Овюрского района Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2023 № 22,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грифон» Шагдыра Буяна Кара-ооловича (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представил отзыв, в котором указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении, просил рассмотреть дело без его участия и назначить минимальный размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1151719000080, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг частной охранной деятельности на основании лицензии, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва серии ЛО56-00106-17/00025525 от 31.03.2020 со сроком действия до 31.03.2025, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг (1,2 и 6): 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 Лицензии;

          3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

        4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)      обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

          6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 Лицензии;

          7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 20 января 2023 года N 17-р "О проведении плановой выездной проверки, в период с 22.06.2024 по 16.08.2024 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОО «Грифон» обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных, а также грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как следует из акта проверки от 13.08.2024 № 9/24, в ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

          - в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 25.12.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работниками ООО ЧОО "Грифон" ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (форма N 002- ЧО/у, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.11.2020 г. N 1252 н) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, на охранников оказывавших охранные услуги,

          - в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пп. "г" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" работники ООО ЧОП "Тамерлан": ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеют действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

          13.08.2024 инспектором по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 175, который был составлен в присутствии генерального директора  ООО ЧОО "Грифон" Шагдыра Буяна Кара-ооловича.

          Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грифон" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав  и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

С учетом статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пункта 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что протокол от 29.06.2022 № 146 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Тыва в пределах, предоставленных полномочий. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 175 от 13.08.2024 соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя общества. 

Тем самым, уполномоченным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"(далее – Закона  N 2487-1)  в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387, установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Подпунктом "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является в числе прочего соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, являются грубыми нарушением лицензионных требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО ЧОО "Грифон" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ЛО56-00106-17/00025525 от 31.03.2020 со сроком действия до 31.03.2025. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение части 9 статьи 12 Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а также не передал медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "г" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" работник ООО ЧОО "Грифтон" ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляли охранные функции на объекте охраны, расположенного по адресу: 

<

...>, не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Хранение и применение специальных средств людьми, не прошедшими первичную периодическую проверку и не обладающими необходимыми специальными навыками, как минимум, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем административный орган обоснованно признал выявленные нарушения грубым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, установив невыполнение указанных выше требований о первичной периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, суд пришел к выводу о доказанности управлением в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, руководитель ООО ЧОО «Грифон» не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО2, как руководитель ООО ЧОО «Грифон», полностью соответствует критериям должностного лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Генеральный директор ООО ЧОО «Грифон» ФИО2 не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства. Факт наличия вины в его действиях установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Следовательно, вина генерального директора ООО ЧОО «Грифон» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и его направление в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Совершенное ответчиком правонарушение свидетельствует о возникновении угрозы причинения жизни, здоровью граждан, в связи с чем, к нему не может быть применено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, устранение ответчиком выявленных нарушений, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере - 5 000 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон» Шагдыра Буяна Кара-ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хандагайты Овюрского района Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 170101001

Кор/сч 40102810945370000080

р/с 

<

***>

Наименование получателя: УФК по Республике Тыва (Управление Росгвардии по Республике Тыва)

Наименование банка: Отделение НБ Республика Тыва Банка России (УФК по Республике Тыва г. Кызыл)

БИК 019304100

ОКТМО 93701000

КБК 18011601141010001140

УИН 18011617240813745914

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

 Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А.М. Ханды