ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-5029/2024

г. Самара

18 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2024 года) по делу № А72-5029/2024 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл. Московская, Красногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 12 574 руб. 20 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Н.Е.В.А.-Сервис») о взыскании 12 574 руб. 20 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2024 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик в своих возражениях производит расчет потерь, ссылаясь на Приложение № 3 к Договору теплоснабжения, где установлены потери в размере 2,02% от потребленной тепловой энергии, зафиксированной прибором коммерческого учета. Расчет ответчика исключает потери в подвальном помещении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет ПАО «Т Плюс» является верным и рассчитанным в соответствии с Приказом № 325.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» (далее - потребитель) был заключен договор от 05.10.2016 № 702551т, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.7 Договора при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшатся (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008г.)

Объем тепловых потерь определяется в соответствии с Приложением №7 к настоящему Договору и Приложением № 3.

В соответствии с п.4.7 Договора, ответчик обязался до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Порядок оплаты определен Приложением №4 Договора, в соответствии с которым до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность за потребленные энергетические ресурсы за октябрь 2022 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 12 574 руб. 20 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что у сторон возникли разногласия по порядку учета поставленных энергоресурсов.

Истцом при расчете задолженности ответчика применены положения Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», при этом истец указал, что ответчиком не учтены потери в подвальном помещении.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом при расчете задолженности не учитывались положения п.3.7 договора от 05.10.2016 № 702551т.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому общая стоимость поставленных энергоресурсов (с учетом потерь) в октябре 2022 года составила 65 455 руб. 88 коп. (подробный расчет представлен в отзыве на исковое заявление л.д.6,7).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что указанная денежная сумма была оплачена платежным поручением №125 от 28.09.2022 года на сумму 82 000 рублей (с назначением платежа «Оплата по договору (гарантийное письмо №9/2 от 16.09.2022) за теплоэнергию за Октябрь 2022 г.»), из которых 65 455,88 рубля было зачтено за октябрь 2022 года, оставшаяся сумма в размере 16 544,12 рублей перешла авансовым платежом за ноябрь 2022 года.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец представленный ответчиком контррасчет не оспорил.

Судом первой инстанции верно установлено, что расстояние от границы разграничения эксплуатационной ответственности К-12 до места установки первичных преобразователей расхода, температуры, давления учитывают протяженность надземной и подземной прокладки участка теплосети, что следует из договора теплоснабжения №702551т от 05.10.2016 (Приложение №2).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ранее указанные эти же спорные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Ульяновской области в решениях по делу №А72-7756/2020, по делу №А72-7316/2021, по делу №А72-1065/2024, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела суть разногласий не изменилась, сведения о заключении нового договора истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет ответчика соответствует Приказу Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и принятых ответчиком расчетных величин, предусмотренных п.3.7 договора №702551т от 05.10.2016, а также Приложениями №3 и №7 к настоящему Договору, в связи с чем обоснованно исковые требования ПАО «Т Плюс» оставил без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в своих возражениях производит расчет потерь, ссылаясь на Приложение № 3 к Договору теплоснабжения, где установлены потери в размере 2,02% от потребленной тепловой энергии, зафиксированной прибором коммерческого учета суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет ответчика соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, что кроме того установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее состоявшимся спорам между этими же сторонами по тождественным разногласиям за предыдущие периоды взыскания.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 17 июня 2024 года) по делу № А72-5029/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев