ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2105/2022

14 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     14.06.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителя от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № 01.1-05-9359, 

в отсутствии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь, Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Республике Крым и г. Севастополе, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-2105/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Республике Крым и г. Севастополе,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (далее – предприятие, ФГУП «Почта Крыма») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГРЧЦ» в Республике Крым и г. Севастополе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года и привлечь предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица до начала судебного разбирательства также поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От управления поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности предприятия является – 53.10.Деятельность почтовой связи общего пользования. ФГУП «Почта Крыма» является владельцем лицензии на оказание услуг почтовой связи № 175286 от 28.08.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В  целях реализации возложенных на него функций, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополь на основании Задания №80-нд от 29.12.2021 проведено наблюдение за соблюдением предприятием обязательных требований (мониторинг безопасности) и выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности  ФГУП «Почта Крыма» допущены нарушения п. 5 лицензионных требований  Лицензии  № 175286 от 28.08.2019, которое выразилось в следующем: выемка контрольного письма, опущенного 18.01.2022 в 12 часов 55 минут в почтовый ящик № 248, расположенный по адресу: 

<

...> произведена 27.01.2022,  с нарушением срока выемки на 3 дня; выемка контрольного письма, опущенного 24.01.2022 в 10 часов 00 минут в почтовый ящик № 84, расположенный по адресу: 

<

...> произведена 25.01.2022, с нарушением срока выемки на 1 день;  выемка контрольного письма, опущенного 24.01.2022 в 14 часов 00 минут в почтовый ящик № 41, расположенный по адресу: 

<

...> произведена 25.01.2022, с нарушением срока выемки на 1 день;  выемка контрольного письма, опущенного 17.01.2022 в 11 часов 50 минут в почтовый ящик № 227, расположенный по адресу: 

<

...>, произведена 18.01.2022,  с нарушением срока выемки на 1 день;   выемка контрольного письма, опущенного 18.01.2022 в 11 часов 45 минут в почтовый ящик № 241, расположенный по адресу: Раздольненский р-н, пгт. Новоселовское, ул. Ленина, 41, произведена 20.01.2022, с нарушением срока выемки на 1 день;  выемка контрольного письма, опущенного 18.01.2022 в 10 часов 25 минут в почтовый ящик № 173, расположенный по адресу: 

<

...>, произведена 20.01.2022, с нарушением срока выемки на 1 день; выемка контрольного письма, опущенного 18.01.2022 в 11 часов 50 минут в почтовый ящик № 240, расположенный по адресу: Раздольненский р-н, пгт. Новоселовское, ул. Ленина, 41, произведена 20.01.2022, с нарушением срока выемки на 1 день; выемка контрольного письма, опущенного 18.01.2022 в 10 часов 20 минут в почтовый ящик № 174, расположенный по адресу: 

<

...>, произведена 20.01.2022, с нарушением срока выемки на 1 день;  выемка контрольного письма, опущенного 17.01.2022 в 10 часов 20 минут в почтовый ящик № 249, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Бухта Казачья, 54, произведена 19.01.2022, с нарушением срока выемки на 1 день.

02.02.2022 начальником отдела Управления ФИО3 в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении №АП-91/3/14. 

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о  нарушении  административным органом процедуры   производства  по делу об административном правонарушении, возбужденного   в отношении    ФГУП  «Почта Крыма».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что выявленное правонарушение является длящимся, составляет 3 месяца со дня обнаружения данного административного правонарушения.

 Из материалов дела следует, что нарушения выявлены в ходе проведения наблюдения  - 19.01.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности в данном случае является 19.04.2022.

Соответственно, с учетом даты обнаружения правонарушения, (19.01.2022), на момент поступления апелляционной жалобы (05.05.2022) и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении предприятия к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 310-АД14-3445.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-2105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    А.В. Привалова

 

                                                                                                     А.С. Яковлев