361/2018-70425(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15258/2018

г. Челябинск

12 ноября 2018 года

Дело № А07-23459/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07- 23459/2015 (судья Кручинина Н.Е.).  

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – КУС Минземимущества РБ  по г. Салавату, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заключением к открытому акционерному обществу Газпром  нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО  «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании задолженности, пени в  сумме 44 225 888 руб. 69 коп.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа  город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье  лицо).  

Требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 145-146).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору аренды от 21.03.2012 № 10-12-57зем в  размере 12 185 412 руб. 19 коп., в том числе арендная плата за 1,2,3, кварталы  2013 года в размере 7 190329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по  

17.12.2013 в размере 4 995 082 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка по договору аренды за период с 15.02.2013 по 16.05.2013 в  размере 41 168 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2017 была назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2017 о приостановлении производства по делу № А07-23459/2015  отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 оставлено без изменения.  

ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 145 213 руб., с учетом  уточнений.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) заявление удовлетворено  частично, с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в  пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» взысканы судебные расходы в  размере 138 961 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по городу Салавату обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 31.08.2018, принять по делу новый судебный акт.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не учтено, что представленные в материалы дела доказательства не  заверены надлежащим образом, использование услуг такси, с учетом  возможности более экономичного вида транспорта является не экономным и не  разумным, также полагает, что представителем необоснованно понесены  расходы на проживание в дорогих отелях.  

Также в обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность  и завышенность расходов на оплату транспортных затрат представителя,  отмечая, что у заявителя имелась возможность по снижению затрат путем  приобретения билета на проезд в плацкартном вагоне вместо вагона купе.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в  деле лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из разумности судебных расходов, в силу чего признал  недействительными доказательства проживания в гостинице ООО  «ОтельСтрой», а также расходы на оплату услуг такси в заявленном размере,  поскольку использование слуг такси для обеспечения явки представителя в суд,  с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является не  экономным и не разумным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного  дела ОАО «Газпром нефтехим Салават» понесло судебные издержки,  подтвержденные следующими документами:  

- авансовым отчетом № 87 от 29.09.2016, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 873 от 20.09.2016,  приказом о направлении работника в командировку № 873 от 20.09.2016,  заявлением на выдачу денежных средств на командировочные расходы от  09.09.2016, электронными билетами, чеком об оплате гостиницы от 26.09.2016;  

- авансовым отчетом № 19 от 11.07.2016, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 640 от 14.06.2016,  приказом о направлении работника в командировку № 640 от 14.06.2016,  заявлением на выдачу денежных средств на командировочные расходы от  01.07.2016, электронными билетами, чеком об оплате гостиницы от 07.07.2016,  квитанциями на оплату такси от 07.07.2016, заявлением о возмещении расходов  на оплату такси;  

- авансовым отчетом № 33 от 28.10.2016, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 1082 от 29.09.2016,  приказом о направлении работника в командировку № 1082 от 29.09.2016,  заявлением на выдачу денежных средств на командировочные расходы от  19.10.2016, электронными билетами, чеком об оплате гостиницы от 25.10.2016;  

- авансовым отчетом № 44 от 16.06.2017, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 608 от 01.06.2017,  приказом о направлении работника в командировку № 608 от 01.06.2017,  электронными билетами, чеком об оплате гостиницы от 14.06.2017;  

- авансовым отчетом № 36 от 18.08.2017, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 803 от 03.08.2017,  приказом о направлении работника в командировку № 803 от 03.08.2017,  электронными билетами, чеком об оплате гостиницы от 13.08.2017;  

- авансовым отчетом № б/н от 19.01.2018, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 1364 от 18.12.2017,  приказом о направлении работника в командировку № 1364 от 18.12.2017,  электронными билетами, чеком об оплате гостиницы от 17.01.2018;  

- авансовым отчетом № б/н от 23.05.2018, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 453 от 17.04.2018,  

приказом о направлении работника в командировку № 453 от 17.04.2018,  электронными билетами, чеком об оплате гостиницы от 16.05.2018;  

- авансовым отчетом № б/н от 06.08.2018, служебным заданием для  направления в командировку и отчет о его выполнении № 816 от 16.07.2018,  приказом о направлении работника в командировку № 816 от 16.07.2018,  электронными билетами, чеками об оплате гостиницы от 17.07.2018, от  02.08.2018 (л. д. 10-80 т. 5).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проживание в  гостинице ООО «ОтельСтрой» в размере 4 675 руб., не подтверждены  документально, поскольку чек на оплату датирован 17.07.2018, а проживание  представителя имело место 02.08.2018, также суд первой инстанции  правомерно признал неразумными расходы на оплату услуг такси в размере  1 200 руб., поскольку с учетом времени убытия и прибытия поездов,  представитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных  расходов до 138 961 руб. 79 коп.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и  надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в  поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с  учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего  мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю,  однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и  разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить  признаков чрезмерности расходов.  

Суд установил, что расходы на поездки представителя ОАО «Газпром  нефтехим Салават» подтверждены документально, документы о несении  расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных  заседаний.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни действующее  законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы  расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально  необходимыми.  

Таким образом, выводы суда в отношении удовлетворенных судебных  расходов о том, что они документально подтверждены и отвечают критерию  разумности, обоснованы.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные в  материалы дела доказательства не заверены надлежащим образом,  обоснованно не принята во внимание суда, поскольку необходимые для  подтверждения оказания услуг реквизиты, усматриваются в квитанциях. Также  необходимо отметить, что квитанции выдавалась перевозчиком, а не  изготовлялась ОАО «Газпром нефтезим Салават» самостоятельно.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя  апелляционной жалобы о том, что существовали варианты проезда дешевле  (плацкарт вместо купе) отметив, что указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о не экономности данных расходов.  

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку  работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по  найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием  вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома работодателя.  

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже  размеров, установленных Правительством Российской Федерации для  

организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168  Трудового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального  бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или  локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.  

Приказом от 12.12.2016 ООО «Газпром нефтехим Салават» утвержден  Порядок направления работников в командировки.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка всем  его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования  каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного  довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018  по делу № А07-23459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина