ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41657/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, ФИО4 по доверенности от 06.03.2023

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8013/2023, 13АП-8014/2023)  ООО «Веб Информ», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-41657/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску ООО «Веб Информ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" 

3-е лицо: Комитет по здравоохранению 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи» (далее - Учреждение) о взыскании 3 395 314, 58 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 по государственному контракту 0372200278519000041 256695 от 27.11.2019, 515 617 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 24.04.2022, 23 634 087, 88 руб. упущенной выгоды, которую Общество могло получить при исполнении государственного контракта, 14 109 руб. убытков в размере расходов по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, 212 412,99 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению.

Решением суда от 27.01.2023 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» взыскано 3 395 314, 58 руб. задолженности, 576 411, 22 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 226 521, 99 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что наличие вины заказчика на протяжении всего срока действия спорного контракта, при отсутствии вины исполнителя и при наличии готовности исполнителя оказывать услуги весь срок действия контракта, дает основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Ссылается на достаточность в деле доказательств реальности получения истцом дохода, рассчитанной истцом как разница между стоимостью услуг по контракту и расходов истца, которые он произвел при оказании услуг. 

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки. Податель жалобы указывает, что выводы суда противоречат выводам суда по делу № А56-131869/2019, в котором установлено наличие невозможности исполнения истцом обязательств по причине не предоставления информации для доступа к информационной системе.   Таким образом, без представления заказчиком доступа в Системе услуги по Контракту не могли быть оказаны исполнителем в соответствии с Регламентом оказанных услуг.  Ссылается на то, что отсутствие доступа к Системе для оказания услуг по Контракту подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года между Государственным заказчиком (Заказчиком) и Исполнителем заключен государственный контракт № 0372200278519000041_256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (Контракт). 

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта составила 28 145 019,46 руб. (Двадцать восемь миллионов сто сорок пять тысяч девятнадцать рублей 46 копеек), в том числе НДС (20%) 4 690 836,58 руб. (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 58 копеек). 

09.12.2019 года Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением Исполнителем пункта 4.2.1. Технического задания. 

14.07.2021 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным указанное решение об одностороннем отказе.

Истец указал, что  в период с 01.12.2019 года по 26.12.2019 года Исполнитель, действуя добросовестно, осуществлял обязательства по Контракту задолженность по Контракту за указанный период в размере 3 395 314,58 рублей. 

Согласно пункту 3.6.1. обязательство Заказчика по оплате услуг Исполнителя за 1 этап должно было быть исполнено не позднее 31.12.2019 года.

В связи с просрочкой исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец начислил пени по контракту за период с 01.01.2020 года по 24.04.2022 года на сумму 3 395 314 руб. 58 коп размер, которой составил 515 617 рублей.

Также истец указал, что в следствие принятия Заказчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнитель лишился возможности оказания услуг по контракту в период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в размере 23 634 087,88 рублей, что по мнению истца, является упущенной выгодой. 

Кроме того, истец считает, что на стороне истца возникли убытки по Контракту в размере 14 109 рублей за приобретение ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, а так же ссылается на наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 212 412,99 рублей.

С целью урегулирования требований истец направил ответчику претензию № 01/03-04 от 04.03.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, неустойки и убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 года на сумму 3 395 314,58 рублей направлялся Исполнителем Заказчику заказным письмом 30.12.2019 года. 

Мотивированных возражений от Заказчика не поступило, в связи с чем услуги считаются принятыми Заказчиком по одностороннему акту. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что услуги за указанный период подтверждаются следующими документами: Журналом оказания услуг от 26.12.2019 года; Журналом регистрации обращений; Журналом оказания услуг по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по сопровождению баз данных системы; отчетом по сопровождению общего программного обеспечения системы; отчетом по сопровождению специального программного обеспечения системы. 

Указанные отчеты были направлены ответчику 31.12.2019 года, совместно с актами оказанных услуг за указанный период.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства соблюдения требований Контракта, содержание отчетной документации, технических актов, свидетельствующих о выполнении работ, которые истец выполнил в спорный период, отсутствие вины исполнителя и просрочку кредитора, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Контракту за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 в размере 3 395 314,58 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 3.6.1. Контракта Государственный заказчик в срок не позднее 31.12.2019 перечисляет Исполнителю аванс из бюджета Санкт-Петербурга на 2019 год в размере стоимости услуг за 1 этап по Контракту, что составляет 14,39 (четырнадцать целых тридцать девять сотых) % цены Контракта.

Соответственно, обязательство Заказчика по оплате Исполнителю за первый этап возникло 31.12.2019 года. 

В связи с нарушением Учреждением обязательств по плате, Общество на основании пункта 7.1.2 Контракта начислило пени за период с 01.01.2020 по 24.04.2022 в сумме 515 617 рублей. 

Поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете пени, а так же включен период с 01.04.4022 по 24.04.2022, который в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, не  учитывается при расчете пени, суд произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 576 411, 22 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 23 634 087,88 рублей.

Истец указывает, что вследствие принятия Заказчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнитель лишился возможности оказания услуг по контракту в период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в размере 23 634 087,88 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды.

Таким образом, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта исполнитель вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Теоретическая возможность выполнения Обществом услуг не может служить основанием для взыскания с Учреждения убытков в виде упущенной выгоды. Иное приводило бы к обогащению Общества без предоставления Учреждению встречного предоставления.

Вопреки доводам истца, выплата Обществом заработной платы своему штату сотрудников не является причинно-следственной связью между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, в рамках спорного Контракта, поскольку в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата заработной платы осуществляется за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о взыскании 23 634 087,88 рублей убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Также Обществом заявлено о взыскании 14 109 рублей убытков по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, а так же неосновательного обогащения в размере 212 412,99 рублей, полученного ответчиком по требованию № 01-37-1281/19-0 от 26.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе, расходы, которые будут произведены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию Заказчика Исполнителем приобретено ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, за которое Исполнитель оплатил 14 109 рублей. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела А56-131869/2019 было установлено, что Общество понесло такие затраты в связи с необоснованным требованием Учреждения. 

В частности, судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона о контрактной системе неправомерно предъявил к истцу дополнительные требования касательно приобретения за счет собственных средств лицензии на ПК «VIPNet Client 4» для доступа к защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, которые не были отражены ни в контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, что явилось объективным препятствием для своевременного подключения к распределенному региональному центру обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, и как следствие – повлияло на сроки начала исполнения истцом контракта не по его вине. 

В материалы дела истец предоставил доказательства оплаты счета № 65983502 от 03.12.2019 в пользу ООО «Супервэйв Групп» за приобретение сертификата активации и передачу прав на использование ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X., что подтверждается платежными поручениями № 310 и 311 от 03.12.2019 года на сумму 9740 руб. и 4369 руб. Согласно акту № 1912130270 от 13.12.19 и товарной накладной 1912130271 от 13.12.2019 истцом опосредованно получена приобретенная лицензия.

Таким образом, следует признать, что на стороне истца возникли убытки по Контракту в размере 14 109 рублей за приобретение ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X. 

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что по договору банковской гарантии № 19777-447-0450466 от 22.11.2019 года по требованию заказчика со счета Исполнителя уплачено 212 412,99 рублей. 

В связи с признанием одностороннего отказа недействительным, указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу. 

22.11.2019 года истцом (Принципал) заключен договор № 19777-447-0450466 с ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) в пользу ответчика (Бенефициара) на случай не надлежащего выполнения истцом обязательств по государственный контракт № 0372200278519000041 _256695 от 27.11.2019. 

Платежным поручением № 298 от 22.11.19 года истцом оплачено 157 330 рублей Гаранту за предоставление гарантии. 

09.01.2020 года письмом № 01-4-10/122 Гарант сообщил истцу о поступлении от ответчика требования № 01-37-1281/19-0 от 26.12.2019 года. 

13.07.2020 года письмом № 01-4-10/26217 Гарант сообщил истцу об уплате по требованию Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 3411 от 13.07.2020 года на сумму 212 412,99 рублей. 

Таким образом, Общество обязано возместить Банку выплаченные по гарантии 212 412, 99 руб., что правомерно квалифицировано судом в качестве убытков Общества. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 226 521, 99 руб. убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2023 года по делу №  А56-41657/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи"  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало