АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-25609/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года г. Кемерово Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06 марта  

2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34, 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»  

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 № 119-ЮЛ/р,  

заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (заявитель, общество, ООО «МИРТЕК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района города Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2024 № 119-ЮЛ/р, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 26.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено административное наказание в виде штрафа.  

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 05.02.2025 представить в материалы дела отзыв на заявление.  

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 26.02.2025.  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

06.03.2025 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

10.03.2025 от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявления подлежат удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.  

Представленные в материалы дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела по существу.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку общество не является субъектом данного административного правонарушения. Общество не имеет отношения к информационной конструкции, не является ее собственником и не размещало ее. Кроме того, административной комиссией допущены существенные нарушения. Постановление № 70-ЮЛ/р от 16.07.2024, на которое ссылается административная комиссия, еще не вступило в законную силу, и общество не может быть привлечено к административной ответственности как за повторно совершенное правонарушение. Подробно доводы изложены в заявлении.  

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «МИРТЕК» правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных правил благоустройства. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности административной комиссией не допущено, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

06.11.2024 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово ФИО1 осуществлен осмотр здания и прилегающей территории по ул. Свободы, 6 г. Кемерово, в котором осуществляет свою деятельность ООО «МирТек».  

В результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно:  

- на главном и торцевом фасадах встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, размещены информационные конструкции (вывески-5 шт.):  

1) консольная конструкция (1 шт.): «ТАС»; 

2) объемный короб (2 шт.) с информацией: «Шторы», «Домашний текстиль»; 3) объемные буквы (1 шт.): «МИРТЕК»;  

4) фигурный короб в виде логотипа (1 шт.). 

- дополнительно на кровле встроено-пристроенного нежилого помещения размещена информационная конструкция (вывеска) в виде объемного короба (1 шт.) следующего содержания: «МИРТЕК шторы фурнитура домашний текстиль».  

- справа от входа в помещение магазина «Миртек», на конструктивных элементах здания (колоннах) размещена информационная конструкция (вывеска-1 шт.) в виде баннерного панно на металлическом каркасе ( шт.) следующего содержания: «Чего хочет женщина? Комплект постельного белья из фланели ХОЧУ НОВЫЙ Миртек столица текстильных идей mirteck.ru» с изображением логотипа.  

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте обнаружения административного правонарушения от 06.11.2024.  

27.11.2024 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 24/279.  

10.12.2024 административной комиссией в отношении ООО «МИРТЕК» вынесено постановление № 119-ЮЛ/р, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  

которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Полагая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.  

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 г. № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.  

Частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.  

В силу части 4 статьи 26-6 Закона № 89-03 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно:  

- на главном и торцевом фасадах встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, размещены информационные конструкции (вывески-5 шт.):  

1) консольная конструкция (1 шт.): «ТАС»; 2) объемный короб (2 шт.) с информацией: «Шторы», «Домашний текстиль»; 3) объемные буквы (1 шт.): «МИРТЕК»; 4) фигурный короб в виде логотипа (1 шт.). 

- дополнительно на кровле встроено-пристроенного нежилого помещения размещена информационная конструкция (вывеска) в виде объемного короба (1 шт.) следующего содержания: «МИРТЕК шторы фурнитура домашний текстиль».  

- справа от входа в помещение магазина «Миртек», на конструктивных элементах здания (колоннах) размещена информационная конструкция (вывеска-1 шт.) в виде баннерного панно на металлическом каркасе ( шт.) следующего содержания: «Чего хочет женщина? Комплект постельного белья из фланели ХОЧУ НОВЫЙ Миртек столица текстильных идей mirteck.ru» с изображением логотипа.  

Информация об ООО «Миртек» (ИНН 

<

***>) как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине  

«Миртек» по адресу: т. Кемерово, ул. Свободы, 6, подтверждается информационным уголком покупателя (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 42 № 000876921), размещенным внутри помещения магазина, а также копией чека от 06.11.2024(фото прилагаются).  

В информационно-справочной системе г. Кемерово «ГИС», содержатся сведения о «Миртек», столице текстильных идей: наименование, место размещения, сфера деятельности, режим работы, номера телефонов, ссылки на социальные сети.  

На сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://searchplatform.rospatent.gov.ru/trademarks зарегистрирован товарный знак (комбинированный знак, красный, чуть смещенный к розовому, следующего содержания: «Миртек столица текстильных идей») № заявки 2021709063, заявителем/правообладателем которого является ФИО2. Данный товарный знак размещен над входом в виде фигурного короба и справа от входа в помещение магазина «Миртек», на баннерном панно на конструктивных элементах здания (колоннах). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «МИРТЕК».  

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в п. 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства).  

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.  

В силу п. 4.13.4 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п.4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.  

Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927 «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».  

Под изменением внешнего вида фасада в силу п.п. «д» п. 4.13.5 Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.  

Кроме того, согласно п. 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны:  

размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески. Согласование установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески осуществляется при наличии согласования архитектурного решения внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений (или их частей), нестационарных торговых объектов, на которых предполагается размещение информационных вывесок в соответствии с дизайн-проектом. Порядок согласования установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески определяется нормативным правовым  

актом администрации города Кемерово. Не требуется получение решения о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески в случае установления в месте непосредственного нахождения либо реализации товаров, работ, услуг информационной таблички размером не более 30 x 40 см с информацией о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы хозяйствующего субъекта;  

размещаться путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления).  

Как установлено административным органом и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, у ООО «МИРТЕК» отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации г. Кемерово о согласовании установки спорных информационных конструкций (вывесок) по адресу: г. Кемерово, Свободы 6.  

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт осуществления деятельности по указанному адресу.  

ООО «МИРТЕК» утверждает, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> площадью 250,6 кв. м является ФИО2 на основании соглашения от 22.02.2017 о разделе общего имущества. ООО «МИРТЕК» не является собственником каких-либо помещений в рассматриваемом здании.  

В соответствии с примечанием к статье 26-6 Закона № 89-ОЗ под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.  

Доказательства осуществления деятельности по указанному адресу иными лицами в деле отсутствуют.  

Таким образом, выше указанные информационные конструкции размещены в интересах ООО «МИРТЕК», так и ФИО2  

При этом, как указывалось выше, с учетом примечания к статье 26-6 Закона № 89-ОЗ к ответственности могут быть привлечены как собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), так и иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «МИРТЕК» правомерно определено административным органом в качестве субъекта административного правонарушения.  

Нарушение обществом требований Правил благоустройства подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил благоустройства, не представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено.  

Рассмотрев доводы заявителя, о неверной квалификации правонарушения со стороны административного органа, суд признает данные доводы обоснованными.  

Так, постановлением № 119-ЮЛ/р от 10.12.2024 ООО «МИРТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..  

Между тем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.  

Часть 2 статьи 26-6 Закона № 89-03 предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.  

Частью 4 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

При этом статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,  

считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.  

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления № 119-ЮЛ/р (10.12.2024) постановление, на которое ссылается административная комиссия ( № 70-ЮЛ/р от 16.07.2024), еще не вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024 (резолютивная часть решения от 21.10.2024) по делу А27-16354/2024 суд изменил постановление в части наказания. Данное решение суда вступило в законную силу 26.11.2024.  

Следовательно, на момент «совершения» (обнаружения) вменяемого в настоящем деле деяния - 06.11.2024 общество не являлось привлеченным к административной ответственности за однородное нарушение.  

Таким образом, вменяемое ООО «МИРТЕК» в рамках настоящего дела административное правонарушение не является повторным и не может быть квалифицировано по части 4 ст. 26-6 Закона № 89-03.  

При таких данных у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 ст. 26-6 Закона № 89-03, действия ООО «МИРТЕК» подлежали квалификации по части 2 указанной статьи.  

Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В силу статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  

административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).  

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «МИРТЕК» включено в реестр с 01.08.2016 как малое предприятие.  

С учетом изложенного суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части квалификации вменяемого обществу правонарушения с части 4 статьи 26-6 Закона № 89-03 на часть 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ и размера назначенного административного штрафа с 50 000 руб. - примененный административным органом размер штрафа, установленный частью 4 ст. 26-6 Закона № 89-ОЗ, на 4 000 руб. - размер штрафа, установленный частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

По мнению суда, назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.  

Изменение арбитражным судом квалификации административного правонарушения и размера назначенного штрафа при оспаривании постановления административного органа не противоречит правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-АД17-8889, от 28.03.2018 N 305-АД17-18495.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34, 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 10.12.2024 № 119-ЮЛ/р, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» с части 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» на часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья И.Н. Мозгалина