﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43056/2019

Дело № А12-69677/2016

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области: 

арбитражного управляющего Тутынина С.В., лично, 

представителя акционерного общества «Сбербанк России» – Щелконогова Н.Г., доверенность от 14.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по делу № А12-69677/2016

по заявлению арбитражного управляющего Тутынина С.В. о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (ИНН 3444076582, ОГРН 1023403451048),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Тутынин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Сбербанка, денежных средств в размере 267 329,05 руб., в том числе, вознаграждение – 249 410 руб., понесенные расходы – 17 919,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, со Сбербанка в лице Волгоградского отделения № 8621 в пользу арбитражного управляющего Тутынина С.В. взыскано 246 919,05 руб., из которых 229 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 17 919,05 руб. – расходы на публикации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить, отказав Тутынину С.В. во взыскании расходов на выплату вознаграждения за период с 18.03.2020 по 28.07.2020 в размере 129 677,42 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судами не учтен объем фактически оказанных услуг арбитражным управляющим за период с 18.03.2020 по 28.07.2020, полагая, что действия конкурсного управляющего Тутынина С.В. нельзя отнести к продуктивным, направленным на достижение целей процедуры банкротства; судами не учтено, что процедура банкротства была фактически приостановлена из-за пандемии в период с марта по июнь 2020 года, в связи с чем при отсутствии у Сбербанка трудового договора с Тутыниным С.В. обязанность сохранения оплаты вознаграждения арбитражному управляющему не возникла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Тутынин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 05.02.2020 по 14.10.2020.

Не получив за счет средств должника вознаграждение за период конкурсного производства с 05.02.2020 по 14.10.2020 в размере 249 410 руб. и компенсации понесенных расходов на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 17 919,05 руб., арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм со Сбербанка, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Обстоятельств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно в процедуре банкротства, допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, судами не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в рамках обособленного спора о привлечении Боброва Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Боброва Г.Н. в пользу должника взыскано 36 010 269,12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 изменено, с Боброва Г.Н. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 30 659 317,12 руб.

От конкурсного управляющего должником Башмакова П.В. 09.01.2020 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 произведено процессуальное правопреемство с должника на Федеральную налоговую службу на сумму 6 404 196,46 руб., на акционерное общество «КАУСТИК» на сумму 2 819 392,07 руб., на закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» на сумму 118 501,75 руб. Выданы исполнительные листы. На остальную сумму выдан исполнительный лист в пользу должника.

Конкурсным управляющим Тутыниным С.В. проведено собрание кредиторов, утвержден порядок реализации прав требования к Боброву Г.Н., принадлежащий должнику, в газету «Комммерсантъ» направлено для публикации сообщение о торгах и получен счет для его оплаты от 15.09.2020 № 34030242277.

В связи с отсутствием денежных средств у должника на оплату счета конкурсный управляющий обратился к Сбербанку с предложением оплатить вышеуказанный счет для проведения торгов.

Письмом от 24.09.2020 Сбербанк отказался от финансирования расходов на оплату сообщения о торгах, в связи с чем Тутыниным С.В. направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела и то, что после 24.09.2020 фактически полномочия конкурсным управляющим Тутыниным С.В. не осуществлялись, снизил сумму вознаграждения до 229 000 руб. (за период с 05.02.2020 по 24.09.2020).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий Тутынин С.В. не мог в более раннее время обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 конкурсному управляющему Башмакову В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на то, что перед обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо завершить рассмотрение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего вынесено определение суда от 30.07.2020, которое вступило в законную силу 14.08.2020.

Отклоняя доводы Сбербанка об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период действия ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела, рассмотрение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было назначено на 10.02.2020. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 судебное заседание отложено на 18.03.2020, по результатам рассмотрения был объявлен перерыв до 24.03.2020.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 24.04.2020, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Рассматриваемое дело к категории безотлагательных не относилось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2020, в связи с объявлением нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020, установленных в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции Указами Президента от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание было отложено на 04.06.2020.

Таким образом, судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в основном откладывались не из-за действий или бездействия участников процесса, а из-за сложившейся на территории Российской Федерации эпидемиологической обстановки, связанной с распространением COVID-19.

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 была ограничена принятыми в Российской Федерации мерами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в периоды, предшествующие пандемии, в материалы дела не представлено, и установив, что после снятия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции конкурсный управляющий продолжил свою деятельность, провел работу по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и ее реализации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения Тутынину С.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего за период с 18.03.2020 по 28.07.2020.

Установив факт несения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, суды признали обоснованным требование Тутынина С.В. и в части, касающейся возмещения расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства в общем размере 17 919,05 руб. на публикацию сведений о банкротстве, подтвержденные копиями платежных поручений, сообщений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А12-69677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

Судьи								     А.Р. Кашапов

									     А.Ф. Фатхутдинова