АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2555/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А50-16259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50?16259/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2022).

  В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 25).

 

  Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании 1 582 957 руб. убытков (с учетом уточнения). 

  Определением арбитражного суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», акционерное общество «Объединенная Страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

  Протокольным определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю. 

  Определением арбитражного суда от 08.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве соистца по делу. 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 1 449 957 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.         

  В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что относительно оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств судом не дана самостоятельная подробная оценка судебной перспективе их оспаривания при соблюдении срока исковой давности, суд ограничился лишь ссылкой на преюдициальный характер судебных актов. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку собственником транспортных средств являлся лизингодатель, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ПК «Подводспецстрой» (далее – общество ПК «Подводспецстрой») спорного имущества должнику не означает, что данное имущество будет включено в конкурсную массу, тем самым восстановлены нарушенные права кредитор; в этой связи не доказан факт нарушения прав истца как кредитора; помимо этого, по договору лизинга платежи были внесены не в полном объеме, имущество в собственность должника не перешло. По мнению ФИО1, сумма, внесенная до заключения соглашения должником не может в полном объеме рассматриваться как действительная выкупная цена, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем должен был вносить плату за такое пользование. ФИО1 указывает на то, что должник на момент заключения спорных соглашений не являлось собственником автотранспортных средств, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) и не приобрело право оставить за собой предмет лизинга, в связи с полной уплатой лизинговых платежей; в результате заключения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, данные действия арбитражного управляющего не могут являться причиной убытков и не считаются нарушением прав кредиторов, а также должника. Кассатор обращает внимание на то, что нельзя утверждать в полной уверенности о финансовой возможности у общества ПК «Подводспецстрой» исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными и поступления в конкурсную массу денежных средств в полном объеме; данное лицо хоть и являлось действующим, однако, находилось в стадии финансового оздоровления и с учетом аффилированности по отношению к должнику вероятность взыскания денежных средств при своевременном обращении не высока, денежные средства не могли быть возвращены в конкурсную массу. 

  Уполномоченный орган в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», должник) ФИО1 убытков, уполномоченный орган указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50?8987/2017 о признании должника банкротом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: в необоснованном привлечении специалиста и перечислении ему денежных средств в размере 133 000 руб.; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в части не оспаривания сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска и марки (модели) ГАЗ322212, государственный регистрационный знак 

<

***> которые привели к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности. 

Указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченному органу были причинены убытки как кредитору второй очереди, поскольку повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника общества «ПСК «Подводспецстрой», в том числе за счет взыскания денежных средств по искам об оспаривании сделок, в общем размере 1 582 957 руб. (расчет убытков: 133 000 руб. + 1 075 819 руб. + 374 138 руб.) и, как следствие, не удовлетворение требования кредитора по текущим платежам.          

  Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

  Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция) о признании общества «ПСК «Подводспецстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50?8987/2017; определением суда от 07.04.2017 заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; решением суда от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по делу о банкротстве общества «ПСК «Подводспецстрой» прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Положениями абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-8987/2017 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, будучи осведомленной об оспариваемых сделках, о наличии оснований для их оспаривания, несмотря на требования уполномоченного органа, длительное время не предпринимала действий по их оспариванию в установленном законом порядке, с заявлениями о признании сделок недействительными обратилась только после подачи уполномоченным органом в суд соответствующей жалобы на ее действия (бездействие), за пределами срока на оспаривание сделок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявлений, исходя из того, что указанные действия (бездействие) были правомерно расценены судами как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и, как следствие, причинение убытков кредиторам, в данном случае уполномоченному органу, который согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 16.04.2021 должником является кредитором второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве, и размер неудовлетворенного требования которого, являющегося текущим обязательством, составляет 9 410 312 руб. 39 коп., а также с учетом степени вины конкурсного управляющего ФИО1 и наступивших последствий ее бездействия, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу уполномоченного органа 1 449 957 руб. убытков.  

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды приняли во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 20.07.2021 № 8 о возврате ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 133 000 руб. по договору оказания услуг от 01.02.2018 № А50-8987/2017 за период с 01.02.2018 по 31.08.2018. 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что суд не дал самостоятельной подробной оценки судебной перспективе их оспаривания при соблюдении срока исковой давности, ограничившись ссылкой на преюдициальный характер судебных актов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что как указано ранее, судами в рамках обособленных споров о признании недействительными договора уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014 и соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 № 10-14/617л установлены условия для признании данных договоров недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный названной нормой, с аффилированным лицом, в отсутствие равноценного встречного представления в пользу должника, факт причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также размер такого вреда; причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными явился исключительно пропуск управляющим срока оспаривания сделок. При установлении названных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами их доказывание вновь не требуется в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО1 как конкурсный управляющий должника, подавшая соответствующие заявления, участвовала при рассмотрении названных обособленных споров; указанные выше признаки недействительности сделок были ранее выявлены непосредственно арбитражным управляющим ФИО1 при проведении анализа сделок должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и по оспариванию сделок. 

  Кроме того, в заявлениях о признании сделок недействительными и уточнениях к ним, составленных и поданных в суд конкурсным управляющим ФИО1, также указаны эти признаки их недействительности, представлены расчеты действительной стоимости переданного права по оспариваемым договорам, произведенные конкурсным управляющим в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

ФИО1 прямо указывала в своих заявлениях и дополнениях к ним, что должник выплатил основную часть платежей по договорам лизинга, но не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, при этом новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. С учетом этого выражение ФИО1 позиции об обратном в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует об ее недобросовестности. 

Судами установлено, что условиями договора лизинга от 27.04.2017 не предусмотрено возвращение лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю, все расходы последнего, включая расходы на приобретение предмета лизинга, включены в состав лизинговых платежей, что позволяет квалифицировать названный договор как договор выкупного лизинга; договором лизинга от 11.04.2017 прямо предусмотрено, что предмет лизинга предназначен для выкупа лизингополучателем, последним осуществляется выкуп имущества, то есть договор также является договором выкупного лизинга; о заключении именно договоров выкупного лизинга свидетельствуют и последующие действия нового лизингополучателя, который, внеся остатки лизинговых платежей лизингополучателю, заключил договор купли-продажи имущества, получив автомобиль в собственность. Исчислив размер указанный платы, конкурсный управляющий выделил часть лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга. ФИО1 в рамках настоящего дела представленные в деле о банкротстве общества «ПСК «Подводспецстрой» расчеты, составленные ею же, не оспаривает, иные расчеты ответчиком не представлены. 

Как следует из материалов обособленных споров и установлено на их основании Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановления от 02.02.2021, от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017), в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.10,2014 № 14743/2014 должник как лизингополучатель в период, предшествовавший совершению оспариваемого договора от 27.04.2017, выплатил лизингодателю 1 603 028 руб. 77 коп., что составляет 96% всех предусмотренных лизинговых платежей; после перехода за 1 000 руб. к обществу «ПК «Подводспецстрой» прав и обязанностей лизингополучателя на основании оспариваемого договора данное общество в период с 03.05.2017 по 29.08.2017 выплатило лизингодателю 67 040 руб. 63 коп., то есть 4% лизинговых платежей, а затем 1000 руб. в качестве выкупной стоимости и получило 05.09.2017 от лизингодателя в собственность автомобиль «Джип Компас Лимитед»; согласно представленному конкурсным управляющим расчету, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (27.04.2017) составляла 1 100 000 руб.; процентное соотношение оплаты цены предмета лизинга (выкупной стоимости) должником и новым лизингополучателем – 97,8% к 2,2%; рыночная стоимость предмета лизинга, оплаченная должником как лизингополучателем – 1 075 819 руб. 41 коп. (стоимость прав и обязанностей, переданных по оспариваемому договору от 27.04.2017). 

В соответствии с договором лизинга от 07.10.2014 № 10-14/617-л должник как лизингополучатель в период, предшествовавший заключению соглашения от 11.04.2017, выплатил лизингодателю 754 690 руб. 91 коп., включая авансовый платеж, что составляет 87,45% всех предусмотренных лизинговых платежей; на дату совершения спорной сделки (11.04.2017) остаток подлежащих уплате лизинговых платежей составил 108 324 руб. 01 коп., который был уплачен новым лизингополучателем, после чего и уплаты платежа по выкупу имущества в сумме 1 180 руб., ему был передан в собственность предмет лизинга; соглашением от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 какого-либо платы со стороны нового лизингополучателя в пользу прежнего лизингополучателя не предусмотрено; согласно представленному конкурсным управляющим расчету, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (11.04.2017) составляла 420 000 руб.,; процентное соотношение оплаты цены предмета лизинга (выкупной стоимости) должником и новым лизингополучателем – 89,08% к 10,92%; рыночная стоимость предмета лизинга, оплаченная должником как лизингополучателем, – 374 138 руб. 24 коп. (стоимость прав и обязанностей, полученных обществом «ПК «Подводспецистрой» на основании соглашения от 11.04.2017). 

  Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник лишился возможности получить в собственность транспортные средства, оплатив 97,8% и 89,08% соответственно их выкупной стоимости, при этом достаточных оснований полагать, что у должника отсутствовала возможность оплатить лизингодателю оставшиеся платежи в незначительном размере, даже с учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не имеется; не получил должник от нового лизингополучателя, являющегося аффилированным про отношению к нему лицом, и стоимость полученных им по договорам от 27.04.2017, от 11.04.2017 прав и обязанностей, следовательно, должник, произведя лизинговые платежи, включающие в себя соответствующую часть выкупной стоимости предмета лизинга, соразмерное встречное представление не получил. 

 Судами верно отмечено, что вопреки позиции ответчика, спорные сделки содержат все элементы предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, в случае своевременного их оспаривания конкурсным управляющий ФИО1 они были бы признаны недействительными на основании указанной специальной нормы права, в качестве применения последствий недействительности с ответчика – общества «ПК «Подводспецстрой» подлежала взысканию стоимость прав и обязанностей по договорам лизинга на момент передачи данному лицу – 1 075 819 руб. 41 коп. и 374 138 руб. 24 коп. То обстоятельство, что спорное имущества (предметы договоров лизинга) не входило в конкурсную массу, не означает, что совершением спорных сделок не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. За счет взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, в частности, текущие обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, что оказалось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований полагать, что ответчик по сделкам не исполнил бы судебные акты в случае признания их недействительными при своевременной подаче конкурсным управляющим заявлений; в течение установленного судом апелляционной инстанции срока для оспаривания сделок (29.12.2017 – 29.12.2018) общество «ПК «Подводспецстрой» осуществляло хозяйственную деятельность и являлось платежеспособным; дело о банкротстве названного лица было возбуждено 14.06.2019 по заявлению уполномоченного органа, основанием послужило наличие задолженности по налогам и взносам, начиная с сентября 2018 года (дело № А50-18857/2019). Определением суда от 20.03.2020 в отношении общества «ПК «Подводспецстрой» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца; из материалов дела № А50-18857/2019 в Картотеке арбитражных дел усматривается, что имели место нарушения сроков исполнения должником плана погашения задолженности перед кредиторами финансового оздоровления. В этой связи собранием кредиторов от 28.08.2020 было принято решение о досрочном прекращении финансового оздоровления, которое признано судом недействительным определением от 16.10.2020. Этим же определением разрешены разногласия между кредиторами и должником относительно изменений в график погашения задолженности кредиторов, такие изменения внесены (исключена задолженность общества «ПСК «Подводспецстрой»). 

С учетом указанных обстоятельств, а также поступления платежа от должника согласно графику за октябрь 2020 года, суд не усмотрел оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления, определением от 28.10.2020 отказав в удовлетворении соответствующего заявления административного управляющего; в настоящее время общество осуществляет хозяйственную деятельность, погашает задолженность перед кредиторами согласно графику, с учетом внесенных в него изменений, допуская при этом просрочки, но данное обстоятельство на момент рассмотрения спора не признано основанием для прекращения процедуры финансового оздоровления, данная процедура в отношении общества «ПК «Подводспецстрой» продолжается. 

При таком положении достаточных оснований полагать, что платежеспособность общества «ПК «Подводспецстрой» не может быть восстановлена, не будет погашена существующая кредиторская задолженность, не имеется. 

Судами установлено, что, что в случае своевременного оспаривания сделок и признания их недействительными соответствующие судебные акты о взыскании с общества «ПК «Подводспецстрой» 1 449 957 руб. 65 копбыли бы исполнены данным обществом, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50?16259/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова