ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3565/2021

Дело № А41-59009/20

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛОНМАДИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу  № А41-59009/20, по заявлению ООО "УРАЛБУРСТРОЙ" (ИНН 5904189849, ОГРН 1085904012061) к АО "ЛОНМАДИ" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛБУРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛОНМАДИ" (далее- ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 975 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 18 407 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 868 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № LMMLMM39-С/2017 от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лонмади" (далее - "исполнитель", "поставщик", "ответчик") и ООО "УралБурСтрой" (далее - "Заказчик". "покупатель", "истец") заключен Договор N LMM339-C72017 от "03" февраля 2017 г. на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин (далее - "Договор").

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка запасных частей, расходных материалов и выполнение ремонтных работ производится в срок, указанный в счете, но не более 60 дней со дня поступления денег на расчетный счет Исполнителя.

"03" октября 2019 г. стороны заключили Приложение N LMM00154136 к Договору (далее - "Приложение к Договору"), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие запасные части (далее - "Товар"):

1. Ковш усиленный для глины JCB 456ZX 2.7 м куб., каталожный номер HDJCB456ZX2.7, в количестве 2 шт. (цена за ед. без учета НДС 270 833,33 руб.) на сумму 650 000 руб.

2. Ковш усиленный для глины JCB 456ZX 2,7 м куб. (футерованный), каталожный номер HDJCB456ZX2.7. в количестве 1 шт. на сумму стоимостью 325 000 руб.

Общая стоимость Товара составила 975 000 руб.

В соответствии с п. 5 Приложения к Договору весь Товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания Приложения.

Истец исполнил свои обязательства по оплате за Товар в полном объеме (платежное поручение N 3794 от 11.09.2019).

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке Товара частично - не произвел поставку 1го (одного) из Зх (трех) ковшей.

Ответчиком были поставлены, а Покупателем были приняты 2 (два) ковша:

Ковш усиленный для глины JCB456ZX2.7 (футерованный), что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - "УПД") N 111788 от "05" ноября 2019 г. - приложение 4 к иску.

Ковш усиленный для глины JCB456ZX2.7, что подтверждается УПД N 119122 от "25" ноября 2019 г. - приложение 5 к иску.

"24" марта 2020 года Покупатель направил в адрес Поставщика требование о допоставке ковша усиленного для глины JCB 456ZX 2.7 м куб. (письмо ООО "УралБурСтрой" от 24.03.2020 N 28 - приложение 6 к иску. Данное требование оставлено АО "ЛОНМАДИ" без удовлетворения.

Два ковша были поставлены ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для Покупателя срок.

Ковш, усиленный для глины (футерованный) JCB456ZX2.7 (заводской номер 345) был установлен специалистами Поставщика на фронтальный погрузчик JCB JCB456ZX заводской номер 61442; ковш усиленный для глины JCB456ZX2.7 (заводской номер 346) -на фронтальный погрузчик JCB JCB456ZX заводской номер 61435.

В процессе эксплуатации ковшей были выявлены недостатки, которые привели к невозможности их дальнейшей эксплуатации, о чем Покупатель незамедлительно уведомил Поставщика.

В соответствии с п. 8 Приложения к Договору гарантийный срок на поставленные запасные части составляет 6 месяцев с момента принятия его Заказчиком при условии их установки специалистами Поставщика.

"26" декабря 2019 года представители Поставщика и Покупателя зафиксировали в Акте осмотра оборудования неисправности ковша (заводской номер 345), исключающие его нормальную эксплуатацию.

Неисправный ковш (заводской номер 345) был отправлен Поставщику для устранения выявленных недостатков (наряд-заказ N 27 - приложение 8 к иску). На его место (на фронтальный погрузчик JCB JCB456ZX заводской номер 61442) специалистами АО "Лонмади" был установлен ковш (заводской номер 346), который также оказался неисправен и был отправлен Поставщику для устранения недостатков (наряд-заказ N 123 - приложение 9 к иску).

После повторной установки специалистами АО "Лонмади" ковша с заводским номером 345 на погрузчик JCB JCB456ZX заводской номер 61442, ковша с заводским номером 346 - на погрузчик JCB JCB456ZX заводской номер 61435, также были выявлены существенные недостатки ковшей, которые влияют на работоспособность погрузчиков: нет соостности между правой и левой скобой ковша, центральная скоба не параллельна относительно навески трактора, при опрокидовании ковша начинают расти нагрузки на стрелу, есть деформация нижней пластины ковша, что соответствует о неравномерном износе зубьев ковша.

Вышеуказанные недостатки Товара являются существенными: специалисты АО "Лонмади" неоднократно производили гарантийный ремонт, однако неисправности и дефекты проявились вновь.

В связи с невозможностью нормальной эксплуатации ковшей, так как недостатки так и не были устранены специалистами АО "Лонмади", ковши были демонтированы с погрузчиков и письмом от "21" апреля 2020 г. N 38 ООО "УралБурСтрой" уведомило АО "Лонмади" об отказе от исполнения Приложения к Договору купли-продажи и необходимости вернуть уплаченные за Товар денежные средства в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Письмом от "12" мая 2020 г. N 27/1765 АО "Лонмади" отказалось удовлетворить претензию Покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что договор N LMMLMM39-С/2017 от 03.02.2017 г. расторгнут 21.04.2020. В приемлемый срок ответчиком не были устранены недостатки товара.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не представил, надлежащего исполнения своих обязательств по договору также не представил.

Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку выявленные недостатки поставленного Товара не были устранены в приемлемый для Покупателя срок: с ноября 2019 года (момент поставки Товара) до сентября 2020 года (момент подачи настоящего иска в суд) прошло 10 месяцев. Истец не мог и не может пользоваться поставленным Товаром по назначению и несет убытки, Покупатель отказался от исполнения договора и Поставщик обязан вернуть Покупателю уплаченные за него денежные средства.

Доказательств устранения недостатков в разумный срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.5 Договора, если просрочка по поставке запасных частей или проведению ремонтных работ превысит 60 (шестьдесят) календарных дней. Заказчик вправе аннулировать заказ или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а Исполнитель в этом случае возвращает ту сумму, на которую не был поставлен Товар или не был выполнен ремонт Оборудования, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента письменного уведомления.

Поскольку ковш усиленный для глины JCB 456ZX 2,7 м куб., каталожный номер HDJCB456ZX2.7 не был поставлен, Поставщик обязан вернуть Покупателю уплаченные за него денежные средства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 18 407 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным и подлежащим применению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-59009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев