﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                        		      Дело № А45-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Аюшева Д.Н.,

судей:	Колупаевой Л.А.,

	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4892/2020(3) акционерного общества «Телеконнект» на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44442/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску акционерного общества «Телеконнект» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, микрорайон 2, д. 223, кв. 49, ИНН 5433142780, ОГРН 1035404349310)

к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554),

третьи лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, 3, ОГРН 1035401913568), мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 34, офис 615, ОГРН 1075406025672), 

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутаров Д.А., доверенность от 24.08.2021,

от ответчика: Ефремов А.Ю., доверенность от 24.06.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телеконнект» (далее - АО «Телеконнект», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКП «ГЭТ», предприятие) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи АО «Телеконнект» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» заключить с АО «Телеконнект» договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» (ред. от 01.06.2020) на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Судом кассационной инстанции указано следующее: в рассматриваемом случае именно истец, обратившийся с иском о понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции, должен доказать факт того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, а суд, принимая во внимание, что истец с соответствующим заявлением в антимонопольный орган не обращался, установить наличие у ответчика доминирующего положения на спорном рынке услуг, при этом антимонопольный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ). Вывод судов о том, что ответчик продолжает занимать доминирующее положение на рынке в иной временной период, является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания исследовать вопрос о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, в случае его установления - рассмотреть вопрос о соразмерной плате за пользование местами крепления, в том числе, с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков, с привлечением в дело антимонопольного органа разрешить спор, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

Истец поддерживал ранее заявленные при первоначальном рассмотрении дела требования.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Телеконнект» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, фактически устранился от установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств; истец был лишен возможности доказывания.

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в отзыве, дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и пояснений к письменным позициям, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.06.2016 по делу № 67, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17, решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-991/2018).

Письмом № 60 от 21.11.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» от 01.12.2019, с приложением двух экземпляров проектов договора.

Указанный договор был получен ответчиком.

Проект договора составлен по форме, установленной вступившим в законную силу решением по делу № А45-35307/2018, а также форме обязательной для соответствующих правоотношений (часть 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции).

Ссылаясь на то, что АО «Телеконнект» не получило от МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» согласия на заключение договора № 11/21/19, а также не получило протокола разногласий на предложенный проект, АО «Телеконнект» обратилось в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела занимает доминирующее положение на спорном рынке услуг. Суд со ссылкой на отсутствие соответствующего решения антимонопольного органа отмечено, что истец не представил доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Между тем судом при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, а также не учтено следующее.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно указанным изменениям, начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия у ответчика доминирующего положения на соответствующем рынке услуг.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно истец, обратившийся с иском о понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции, должен доказать факт того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Реализуя в соответствии со статьями 9, 65, 41 АПК РФ бремя доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления доминирующего положения МКП «ГЭТ» на рынке услуг по размещению и обслуживанию мест креплений волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с декабря 2019 года по настоящее время.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определениями от 18.05.2021 и от 03.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области дважды обязывал третье лицо - Новосибирское УФАС России - представить в суд копию решения по результатам рассмотрения заявления ПАО «Ростелеком» с приложением копии указанного заявления, копию аналитического отчета - в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания.

Определения суда не были исполнены Новосибирским УФАС России. Несмотря на это суд отклонил ходатайство АО «Телеконнект» о назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, отказано в отложении судебного разбирательство, дело рассмотрено по существу. Тем самым судом первой инстанции нарушены права и охраняемые законом интересы АО «Телеконнект» на справедливое судебное разбирательство, истец лишен права доказывания.

Восполняя указанные недостатки, апелляционный суд приобщил к материалам все представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений по обстоятельствам доминирующего положения предприятия в спорный период на указанном товарном рынке.

Из представленных истцом документов (ходатайство от 21.092021) документов следует следующее.

Решением ФАС России (г. Москва) от 30.07.2021 отменены письма Новосибирского УФАС России об устранении нарушений антимонопольного законодательства, ранее выданные в адрес МКП «ГЭТ», а также - признан не отвечающим требованиям антимонопольного законодательства выполненный по заказу МКП «ГЭТ» отчет от 18.01.2019 № 364/18 об оценке объекта о стоимости, в соответствии с которым цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС. Указано также, что документального подтверждения установления тарифов на уровне экономически обоснованных затрат и нормы прибыли МКП «ГЭТ» не представлено, ввиду чего информация, представленная письмом МКП «ГЭТ» от 18.01.2019, не принята Новосибирским УФАС России в качестве исполнения предписания. При рассмотрении жалобы ФАС России установлено отсутствие документального подтверждения установления МКП «ГЭТ» цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения предписания. В этой связи установлено наличие оснований для повторной оценки Новосибирским УФАС России соответствия действий МКП «ГЭТ» по установлению цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС выданным решению и предписанию.

В аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 установлено наличие у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске - тот самый аналитический отчет, который запрашивался АС Новосибирской области определениями от 18.05.2021 и от 03.06.2021 по настоящему делу.

Письмами 02.08.2021, 18.08.2021 и 11.08.2021 Новосибирское УФАС России известило ООО «Мегаком-ИТ» и ПАО «Ростелеком» (по заявлению которых и проводилась проверка) о наличии у МКП «ГЭТ» вышеуказанного доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске.

В материалы дела А45-44564/2019 Новосибирское УФАС России направляло письменные пояснения, которыми извещало Арбитражный суд Новосибирской области о наличии у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об отсутствии доминирующего положения МКП «ГЭТ» в спорном периоде, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат позиции антимонопольных органов о наличии у ответчика доминирующего положения.

МКП «ГЭТ» на момент рассмотрения иска занимал доминирующее положение, и было ограничено в своей деятельности п. 1 ст. 10 ГК РФ, необоснованно уклонялось от заключения договора с истцом (пп.5 п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») по соразмерной цене установленной экспертной организацией (ч. 3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.38 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»).

Представленные истцом письма и аналитический отчет Новосибирского УФАС России, сведения которых не скомпрометированы процессуальным оппонентом истца, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, позволяют установить факт доминирующего положения ответчика в спорном периоде; решение ФАС России от 30.07.2021 подтверждает невыполнение ответчиком предписания об установлении легитимной цены предоставление мест крепления на опорах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 1.1 Порядка № 220).

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.

Следовательно, Новосибирское УФАС России в соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках предоставленных ему полномочий провело анализ состояния конкуренции, по результатам которого определено доминирующее положение МКП «ГЭТ», что само по себе достаточно для того, чтобы говорить о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии доминирующего положения у МКП «ГЭТ».

Довод Ответчика о том, что аналитическим отчетом доминирующее положение не устанавливается, а только решением антимонопольного органа - не соответствует действующему законодательству.

Решением Комиссии антимонопольного органа устанавливается наличие или отсутствие нарушений антимонопольного законодательства и издается ненормативный правовой акт, содержащий предписание для хозяйствующего субъекта, ограничивающий его права, в частности, на свободу договора.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно Разъяснений ФАС России № 15 «О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 № 11) хозяйствующему субъекту предоставлено право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего положения (ч.3, 4 ст.5 Закона о защите конкуренции).

Судебные акты, приложенные к отзыву ответчика, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в рамках указанных дел иной предмет спора - оспаривались меры привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а не факт доминирующего положения, установленный аналитическим отчетом.

В рамках дела № А65-15471/2017, судебные органы при оценке законности Аналитического отчета, руководствуются Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, на который в текущем споре ссылается АО «Телеконнект» при доказательстве наличия у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке.

МКП «ГЭТ» ссылается на постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу № А45-22784/2012, в котором суды признают законным Решение УФАС по Омской области, устанавливающее злоупотребление ОАО «Газпромнефть-Омск» доминирующим положением на товарных рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и оптовой реализации дизельного топлива, путем экономически или технологически не обоснованном прекращении поставок нефтепродуктов.

Однако в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии/ отсутствии у ответчика доминирующего положения, а не оспаривание административного акта.

С целью применения ограничений, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, достаточно факта установления наличия у МКП «ГЭТ» доминирующего положения, а не факта наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум от 04.03.2021 № 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п.4ст.12 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Приказом ФАС России от 25.05.2021 № 345 (ред. от 24.12.2015) утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Пунктом 3.10 указанного Административного регламента Регулятор закрепил: «По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет).

Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Следовательно, аналитический отчет - является письменным доказательством наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на исследуемом рынке - необходимым и достаточным для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что МКП «ГЭТ» было лишено возможности участвовать в процедуре подготовки аналитического отчета, представлять доказательства и не ознакомлено с аналитическим отчетом - не основано на нормах подзаконных актов - Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией - которым участие хозяйствующих субъектов в составлении такого аналитического отчета не предусмотрено.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законодатель прямо установил запрет для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, на: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018 на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить договор с другим оператором связи - ООО «НовИнвестРезерв» (ОГРН 1025401495569) на условиях, предусмотренных в решении. АО «Телеконнект» в исковом заявлении прямо ссылалось на это решение: «Во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 г. по делу № А45-35307/2018 между ООО «НовИнвестРезерв» был заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, в соответствии с которым цена услуги по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на принадлежащих ответчику опорах контактной сети городского электротранспорта составляет 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления. Исходя из этой цены, Истец рассчитал и оплатил услуги по проекту Договора за декабрь 2019 года».

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела для МКП «ГЭТ» установлено доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта - на него распространяются требования антимонопольного законодательства: ответчик не может навязывать истцу условия договора; ответчик не может отказать истцу в заключении договора; ответчик не может устанавливать истцу цену на услугу, отличную от цены для другого контрагента.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу А45-3975/2021 по иску департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска к МКП «ГЭТ» и оператору связи ООО «Сибирские сети» арбитражный суд первой инстанции отказал в признании недействительным условия п. 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007 - о цене за услугу в размере 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления. В вышеупомянутом решении указано: «В рассматриваемом случае цена на услугу по предоставлению в пользование мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта в размере 79,55 рублей в месяц (без НДС) за одно место крепления определена сторонами в спорном дополнительном соглашении № 17 от 21.12.2020 исходя из свободы сторон в установлении цены договора (ст. 424 ГКРФ)».

Таким образом, исковые требования АО «Телеконнект» о заключении договора на условиях с иными операторами связи - по цене в 75,99 руб. в месяц без учета НДС - не противоречат применимому к правоотношениям сторон антимонопольному законодательству.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что за длительный период рассмотрения настоящего дела, а равно и за период времени с вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от делу №А45-35307/2018 ответчик не представил в дело или контрагенту сметы расходов на оказание услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта - которой бы подтверждались расходы ответчика в ином размере, чем это установлено судебными постановлениями.

Решением ФАС России от 30.07.2021 установлено, что «МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не представило документального подтверждения установления цены на услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения предписания Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17. Аналогичная позиция антимонопольного органа выражена в рамках дела №А40-177827/21-145-1404 (отзыв от 19.11.2021).

Наличие у МКП «ГЭТ» технологической и экономической возможности предоставить АО «Телеконнект» право пользования местами крепления, установленную в переданном в МКП «ГЭТ» проекте договора подтверждается тем обстоятельством, что АО «Телеконнект» ранее пользовался местами крепления на основании договора № 115 на размещение оборудования связи от 30.06.2012, а также тем обстоятельством, что при рассмотрении антимонопольным органом дела № 02-01-12-10-17 было установлено, что на одной опоре контактной сети возможно разместить до 10 мест креплений, фактически, на опорах МКП «ГЭТ», размещено в среднем 4 места.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательства подтверждают, что МКП «ГЭТ» в период рассмотрения дела (01.01.2020-28.02.2021) занимало доминирующее положение на указанном рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта; МКП «ГЭТ» и в настоящее время не имеет документального подтверждения установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли; МКП «ГЭТ» не имеет технологических и экономических обоснований для отказа АО «Телеконнект» в заключении договора.

Доводы ответчика о том, что в аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 установлено наличие у МКП «ГЭТ» доминирующего положения в период с 01.01.2020 по 28.02.2021, в то время как иск предъявлен в декабре 2019 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела следует установить монополистическое положение на текущую дату с учетом того, что по правилам пункта 4 стати 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Стоимость пользования обществом опорами с 01.04.2020 до момента утверждения Сметы в порядке, установленном в п. 3.4 и подпунктах 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3 устанавливается в размере 57,69 руб. (Пятьдесят семь рублей 69 копеек), без НДС 20%, за пользование одной опорой в соответствии с Заключением эксперта № 016-020-00015 от 24.03.2020, выполненным Оценщиками Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

В материалы настоящего дела (л.д.152-153 т. 1) представлено заключение эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № 016-020-00015 от 24.03.2020 об экономически обоснованной средней рыночной стоимости права пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электро-транспорта в г. Новосибирске для размещения участков волоконно-оптических линий связи (включая ремонтно-монтажные шкафы) за одно место крепления на одной опоре в месяц по состоянию на 1 квартал 2020 года – в размере 57,69 руб. в месяц за одно место крепления к опорам контактной сети, без НДС.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

С учетом изложенного, подтвержденные документально предложения истца об установлении цены использования опор, могли быть опровергнуты ответчиком путем документального подтверждения установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, поскольку именно предприятие располагает всеми необходимыми данными и информацией для этого. Вместе с тем такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Следует также отметить, что ответчик в настоящее время выставляет платежные документы на оплату пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи АО «Телеконнект» в размере 57,69 руб. в месяц за одно место крепления (без НДС), о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты за период март-апрель 2021 года.

Кроме того, права ответчика гарантируются предложениями истца о включении пунктов 3.4, 6.1 договора о том, что в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов Предприятия, напрямую связанных с содержанием Опоры, цена договора может быть изменена при предоставлении ответчиком предусмотренных договором свидетельств.

Ссылка ответчика на договоры и судебные акты, в которых цена пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи определена в более высоком размере, апелляционным судом отклоняется по изложенным основаниям, а так же поскольку в условиях доказанности монополистического положения предприятия в целях обеспечения прав истца следует руководствоваться менее высокой ценой. В противном случае общество будет поставлено в менее выгодное положение по сравнению с иными потребителями, что противоречит законодательству в области монополистической деятельности на товарном рынке.

Принципиальных разногласий в отношении иных положений договора ответчиком не заявлено.

В итоговом судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем данный процессуальный вопрос судом не рассматривался.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44442/2019 отменить.

Обязать муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» заключить с акционерным обществом «Телеконнект» договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» (ред. от 01.06.2020), в редакции проекта договора, представленного истцом:

«Договор № 11/21/19

о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи

сети связи АО «Телеконнект»

(ред. от 01.06.2020)

г. Новосибирск 	« 01 « июня 2020 г.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице Директора Прокина Константина Сергеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и 

Акционерное общество «Телеконнект», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице Генерального директора Ревина Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: 

Предмет договора

Предприятие предоставляет Обществу на возмездной основе право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, именуемых в дальнейшем Опоры, для крепления к Опорам волоконно-оптической участков линии связи линий связи сети связи Общества (включая ремонтно-монтажные шкафы), именуемых в дальнейшем Оборудование связи. Местом крепления считается часть опоры контактной сети наземного городского электротранспорта, на которой размещен принадлежащий Обществу узел крепления волоконно-оптической линии связи или шкафа ШРМ.

Общество оказывает услуги связи на основании Лицензий:

№ 151061 на услуги связи для целей кабельного вещания, срок действия с 05.03.2017 г. по 05.03.2022 г. 

№ 151059 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, срок действия с 27.05.2017 г. по 27.05.2022 г. 

№ 151060 на телематические услуги связи, срок действия с 07.02.2017 г. по 07.02.2022 г. 

№ 148376 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, срок действия с 01.12.2015 г. по 01.12.2026 г.

№ 170886 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, срок действия с 11.12.2018 г. по 11.12.2023 г. 

Право владения и пользования Опорами, за исключением места крепления Оборудования связи к Опоре, Обществу не передается.

Местонахождения Опор в г.Новосибирске и количество мест крепления согласованно Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В случае возникновения у Общества необходимости в дополнительных местах крепления или местах крепления на других Опорах Стороны оформляют дополнительное соглашение.

Оборудование связи крепится Обществом к Опоре в соответствии с Техническим регламентом на размещение узлов крепления для подвески и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения РД 1.14.12 - 2009, которое считается Приложением № 2 к настоящему Договору и именуется в дальнейшем «Приложение № 2». 

Права и обязанности сторон

Предприятие обязуется:

Обеспечить беспрепятственный доступ технического персонала Общества к размещенному на Опорах Оборудованию связи для проведения плановых и ремонтно-восстановительных работ; 

Предприятие обязуется не менее чем за три дня уведомить Общество о любых работах на Опорах, которые могут нарушить целостность Оборудования связи;

В случае экстренной необходимости в проведения Предприятием ремонтно-восстановительных работ создающих угрозу повреждения Оборудования связи, Предприятие уведомляет Общество телефонограммой по телефону (383)2174000;

Предусмотреть ответственность третьих лиц, в заключаемых с ними договорах, за повреждения Оборудования связи, в случаи предоставления права пользования третьими лицами;

В случае повреждения Опор, принять все необходимые меры по устранению последствий аварий в возможно короткие сроки;

Обеспечить целостность Оборудования связи при проведении любых работ на Опорах. 

Предприятие вправе:

Проверять фактическое размещение Обществом Оборудования связи на Опорах;

При выявлении на Опорах принадлежащего Обществу Оборудования связи не указанного в Приложении № 1 требовать от Общества, действующей на дату обнаружения этого Оборудования связи, двухмесячной стоимости размещения этого Оборудования связи;

За нарушение сроков оплаты требовать от Общества уплаты неустойки в размере 0,1% (Одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество обязано:

Использовать места крепления Опор исключительно для эксплуатации на них линий связи; 

Нести ответственность за соответствие размещённого Оборудования связи требованиям установленным в Приложении № 2; 

Информировать Предприятие обо всех плановых работах на Опорах, проведение Обществом любых работ на Опорах без письменного уведомления Предприятия не допускается, исключением являются ремонтно-восстановительные работы; 

При проведении работ на Опорах обеспечить сохранность размещенного на Опорах оборудования Предприятия и третьих лиц; 

На основании письменных требований Предприятия оплачивать неустойки, установленные в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. настоящего Договора. 

Общество вправе: 

В случае необходимости запрашивать у Предприятия дополнительные места креплений на Опорах. 

Цена договора и порядок расчетов

Цена пользования Опорами устанавливается на основании утвержденной Сторонами сметы включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре и рентабельность 20% (Двадцать процентов), согласованная сторонами Смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Ежемесячный платеж за пользование местами креплений на Опорах составляет сумму мест креплений, которыми Общество пользовалось в течение текущего месяца Количество мест креплений на Опорах – согласован Сторонами и указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

Общество производит оплату услуг ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых Предприятием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия указанный в счете в порядке предоплаты за текущий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия. 

Цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов Предприятия, напрямую связанных с содержанием Опоры, и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение цены производится в следующем порядке: 

О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Общество путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения; 

Общество в течение десяти рабочих дней со дня получения Сметы с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязано утвердить эту Смету или направить по почте заказным письмом с описью вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы; 

В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучения ответа в установленный срок Предприятие вправе передать спор о цене на рассмотрение в судебном порядке, в этом случае цена услуги устанавливается решением суда. 

Стороны пришли к соглашению, что стоимость места крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта не может повышаться чаще повышения стоимости перевозки пассажиров городским электротранспортом. 

Ответственность сторон 

Общество несет ответственность за полноту и своевременность оплаты цены пользования местами креплений на Опорах. В случае просрочки платежей установленных настоящим Договором более трех месяцев подряд, и при отсутствии между Сторонами настоящего Договора спора о цене услуги в соответствии с пунктом 3.4 и подпунктами 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3, Предприятие вправе демонтировать Оборудования связи.

В случае демонтажа Оборудования связи по основаниям, указанным в п.4.1 настоящего Договора, Предприятие вправе требовать от Общества возмещение своих расходов связанных с демонтажем Оборудования связи. 

О месте, дате и времени демонтажа Оборудования связи Предприятие обязано известить Общество в письменной форме не меньше чем за 3 (Три) рабочих дня до дня демонтажа. 

В случае если после получения Обществом письменного извещения о месте, дате и времени демонтажа Оборудования, Общество не направит своего представителя, Предприятие вправе произвести демонтаж Оборудования связи в отсутствие представителя Общества. 

Предприятие несет Ответственность за повреждение Оборудования связи третьими лицами. 

Разрешение споров

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из условий Договора или в связи с ним, должны по возможности решаться путем переговоров между Сторонами. 

При не достижении взаимоприемлемого решения по возникшему спору или разногласиям путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Стороны пришли к соглашению, что все ответы, на письменные претензии и запросы о предоставлении информации в рамках настоящего Договора от другой Стороны, будут даваться Стороной получившей в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня поступления претензии или запроса. 

Переходные положения 

Стороны пришли к соглашению, что за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (включительно) стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 79,55 руб. (Семьдесят девять рублей 55 копеек), без НДС 20%, за пользование одной Опорой в соответствии с Отчетом об оценке № 016-20-00243 выполненным Оценщиками Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата». 

Стороны пришли к соглашению, что с 01.04.2020 до момента утверждения Сметы в порядке, установленном в п. 3.4 и подпунктах 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3, стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 57,69 руб. (Пятьдесят семь рублей 69 копеек), без НДС 20%, за пользование одной Опорой в соответствии с Заключением эксперта № 016-020-00015 от 24.03.2020, выполненным Оценщиками Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата». 

Стороны пришли к соглашению, что цена, установленная в согласованной сторонами Смете, или установленной в решении суда вступает в силу со дня заключения Сторонами настоящего Договора. 

Если цена, установленная в согласованной сторонами Смете, или установленной в решении суда, будет выше цены установленной в п.6.1. настоящего Договора, Сторона (излишне уплатившая или не доплатившая стоимость пользования местами крепления) обязуется оплатить, другой Стороне, недоплаченную денежную сумму, или возвратить, другой Стороне, излишне уплаченную денежную сумму. 

Стороны пришли к соглашению, что срок оплаты недоплаченной суммы, или срок возврата излишне уплаченной суммы устанавливается дополнительным соглашением сторон, при этом указанный срок, устанавливаемый дополнительным соглашением Сторон, не может превышать один год со дня начала соответствующих переговоров. 

Стороны пришли к соглашению, что в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней после дня подписания Сторонами настоящего Договора, Стороны в обязательном порядке назначают своих представителей для проведения совместной инвентаризации используемых Обществом мест крепления к Опорам и проводят указанную инвентаризацию. На основании проведенной инвентаризации Стороны подписывают Приложение № 1 к настоящему Договору, в котором указывают сведения о месте нахождения Опор, о количестве мест крепления на Опорах, применяемую Предприятием маркировку (нумерацию) опор в соответствии со своей технической документацией.

Прочие условия

В случае повреждения Опор и Оборудования связи третьими лицами, Стороны несут расходы по устранению последствий аварий в своей зоне ответственности, а именно, Предприятия своими силами и за счет собственных средств восстанавливает поврежденные Опоры, Пользователь своими силами и за счет собственных средств восстанавливает повреждённое Оборудование связи. 

Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из Сторон. 

Все Приложения и Технический регламент, указанный в п. 1.6. настоящего Договора, считаются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

По вопросам, неоговоренным в настоящем Договоре, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. 

Срок действия, изменение и расторжение настоящего Договора

Договор вступает в силу со дня его утверждения судебным постановлением арбитражного суда и действует до окончания срока Лицензий перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора. 

Положения настоящего договор распространяются на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2020.

В случае продления Обществу срока действия Лицензий, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, полностью или в части, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых Лицензиях.

Настоящий Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут на основании письменного соглашения Сторон, или на основании решения суда в установленных законодательством случаях. 

Любое соглашение об изменении, дополнении или расторжении настоящего Договора имеет силу, если оно совершенно в письменной форме подписано полномочными представителями Сторон и имеет оттиски печатей Сторон. 

Сторона получившая письменное предложение об изменении или расторжении настоящего Договора обязана в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассмотреть полученное предложение и дать письменный ответ на это предложение. 

Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области. 

Заинтересованная Сторона вправе обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении или расторжении настоящего Договора после получения письменного отказа другой Стороны или неполучения ответа в срок указанный в п. 8.5. настоящего Договора.

Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон 

Предприятие:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт». 

ОГРН 1025401018554; ИНН 5402108170, 

Адрес регистрации: 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17, 

телефон/факс +7 383 222-39-93, телефон +7 383 200-23-74, 

Р/счет 40702 810 0 0010 0004452 в АО «Банк Акцепт» г. Новосибирска, БИК 045004815,

К/счет 30101 810 2 0000 0000815

Общество:

Акционерное общество «Телеконнект»

ОГРН 1025401495569, ИНН 5404149189, 

Адрес регистрации: 630501, Россия, Новосибирская область, р.п. Краснообск, территория Микрорайон 2, дом 233, кв. 49. 

Телефон/факс +7 383 217-40-01, телефон +7 383 217-40-00,

Р/счет 40702 810 6 3201 0000130 в филиале ОАО «УралСиб», Новосибирск,БИК045004725

К/счет 30101 810 4 0000 0000725

Подписи сторон

Предприятие

Общество

Директор 

Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт»

 

Генеральный директор 

АО «Телеконнект»

 

_________________________ К. С. Прокин

				м.п. 

__________________________ С. В. Ревин 

				м.п. 

 

« __ « _______________ 20___ года 

« ___ « ________________20___ года 

 

Приложение № 1 к Договору № 11/21/19

о пользовании местами крепления

к опорам контактной сети

городского электротранспорта

для размещения участков линий связи,

сети связи АО «Телеконнект» 

г. Новосибирск                                                                                                                     «01» июня 2020 года

В рамках Договора № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» от 01.12.2019 г., Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в лице Директора Прокина Константина Сергеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество «Телеконнект» в лице Генерального директора Ревина Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, согласовали к использованию для размещения Оборудования связи перечисленные ниже опоры:

Наименование улицы

Количество опор

Количество мест креплений на опорах

улица Ватутина

117

117

улица Мира

57

57

улица Аникина

13

13

улица Тюменская

41

41

улица Комсомольская

29

29

улица Оловозаводская

14

14

проспект Димитрова

8

8

улица Гоголя

35

35

улица Покрышкина

20

20

улица Блюхера

13

13

улица Титова

58

58

улица Станиславского

64

64

улица Вертковская

6

6

улица Троллейная

24

24

улица Петухова

103

103

улица Сибиряков-Гвардейцев

86

86

Итого

688

688

 

Итого: Предприятие передало Обществу право пользования местами крепления в количестве 688 (шестисот восьмидесяти восьми) штук на 688 (шестистах восьмидесяти восьми) опорах.

Настоящее Приложение вступает в силу с «01 « июня 2020 года.

 

Предприятие:	Общество:

Директор Муниципального казенного	Генеральный директор

предприятия г. Новосибирска	АО «Телеконнект»«Горэлектротранспорт»

 

К. С. Прокин		С. В. Ревин

м.п.	м.п.»

 

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу акционерного общества «Телеконнект» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий	Д.Н. Аюшев

Судьи	Л.А. Колупаева

	А.В. Назаров