АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45530/2022

21 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45530/2022 по заявлению ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

о  признании недействительным решения № 1856 от 31.03.2022,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022; ФИО4, доверенность от 10.11.2022; ФИО5, доверенность от 10.11.2022..

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 23.12.2022; ФИО7, доверенность от 22.12.2022; ФИО8, доверенность от 07.12.2022; ФИО9, доверенность от 07.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Инспекция) о  признании недействительным решения № 1856 от 31.03.2022 о привлечении ООО ГУП "Инвестстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.08.2022 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены представленный налоговым органом отзыв, материалы налоговой проверки, а также протоколы об ознакомлении проверяемого лица с оригиналами выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 26.10.2022 суд по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела дополнительные документы (жалоба в ФНС от 24.12.2022 с доказательством направления), а также удовлетворил ходатайство заявителя о вызове свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности. Свидетели дали устные пояснения, ответили на вопросы, заданные сторонами.

В частности, ФИО10 пояснил об объектах, на которых работал в ООО ГУП "Инвестстрой" (работал в 2016г.), для выполнения некоторых видов работ (более объемных) привлекались другие подрядные организации, остальные работы выполнялись своими силами, информацией о привлечении нелегалов для выполнения работ не владеет. Также дал пояснения по вопросам налоговой инспекции о пожарной сигнализации, монолитных работах, пояснил, что объект на «Рощинской» большой, когда выполнялись монолитные работы его не было, но с монолитчиками пересекались, т.к. рабочая площадка большая, пояснил о присутствовавших на оперативном совещании (в т.ч. директор ФИО22 и главный инженер ФИО13), о работниках, из которых в 2016г. состояла бригада, о получении заработной платы.

ФИО11 пояснил об организации им рабочего процесса (был начальном строительного участка), пояснил об объектах, на которых выполнялись работы (в т.ч. частично принимал объекты на «Рощинской»), бригада состояла примерно из 30-40 человек, пояснил о выполнении отдельных работ подрядными организациями (в т.ч. ООО «Подрядстрой», ООО «Оптима-строй»), в т.ч. фасадных, были директор ФИО22 и главный инженер ФИО13, перечислил несколько работников, кто входил в бригаду, работы выполнялись общестроительные (в т.ч. отделочные, благоустройство), работники являлись сотрудниками ООО ГУП "Инвестстрой".

ФИО12 пояснил, что с 2016г. работает в ООО «Корпорация «Маяк», пояснил о своих обязанностях, об объектах, на которых работал, об организациях, чьими силами выполнялись работы (в т.ч. ООО ГУП "Инвестстрой", ООО «Подрядстрой»), со стороны ООО «Подрядстрой» взаимодействовал с ФИО20. На вопрос, в чьем подчинении был ФИО20, а также вопрос о присутствии кладчиков и чьими силами выполнялись монолитные работы, затруднился ответить. В отношении пропускного режима на объект пояснил, что его пропускали, в отношении пропуска на объект иных лиц пояснить не может.

В ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО13 отказано, предложено представить второй протокол допроса согласно его ходатайству об уточнении пояснений, полученному налоговой инспекцией №17 по Краснодарскому краю 07.06.2021. При этом суд обратил внимание, что обстоятельства дела помимо свидетельских показаний могут подтверждаться иными доказательствами.

Сторонам предложено представить пояснения по показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представитель налогового органа пояснил о необходимости подготовки дополнительных вопросов свидетелям.

Заявитель пояснил о необходимости предоставления дополнительного времени для представления документов на материальных носителях (в связи со значительным объемом), налоговому органу предложено проверить информацию, все ли материалы проверки были представлены для приобщения в материалы дела (с учетом позиции представителя заявителя о неполном представлении материалов в суд).

Также с учетом позиции заявителя налоговому органу предложено представить дополнительные пояснения по доводам заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налог на прибыль не был исследован.

В судебном заседании 14.12.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнительные пояснения к иску, дополнительные документы и CD-диски, а также научно-правовое заключение. Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО14 – директора ООО «Инвест Строй Проект». Ходатайство удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.

Далее, ходатайствует об истребовании у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следующих документов:

1) об уведомлении ООО «Подрядстрой» о наличии переплаты, а также

2) о факте возврата (или не возврата) ООО «Подрядстрой» излишне уплаченного НДС за указанный период;

3) если уточненная налоговая декларация сдавалась не директором ООО "Подрядстрой", предоставить доверенность на представителя, дающая ему право сдавать и подписывать уточненные декларации.

Суд предложил налоговому органу представить указанные документы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ заявитель просит суд назначить бухгалтерско-экономическую экспертизу, с целью ответа на вопросы:

1) В какой сумме ООО ГУЛ «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) фактически понесло затраты на строительные работы, выполненные субподрядчиком ООО «Подрядстрой» (ИНН 

<

***>) в 2016 г. по договорам подряда:

-  от 02.10.2014 на СМР (жилой дом №7.1. жилого комплекса Рощинский);

-  от 11.03.2015 на СМР (жилой дом № 7.2 жилого комплекса Рощинский);

-  от 17.03.2015 на СМР (жилой дом № 8 жилого комплекса Рощинский);

-  от 25.06.2015 на СМР (жилой дом № 7.3. жилого комплекса Рощинский);

-  от 31.03.2016 на СМР (жилой дом № 5 жилого комплекса Рощинский);

-  от 17.05.2016 на СМР (жилой дом № 9 жилого комплекса Рощинский).

-  от 07.09.2016 № 14 работы по наружной и внутренней отделке помещений (жилой дом в границах улиц Круговая

-  ФИО15 - Дошкольная; работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей (жилой дом 7.3. в границах улиц Рощина - Якутская - Патриотов)?

2) В каком объеме вышеназванные расходы учтены ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН

<

***>) при расчете налога на прибыль в декларации за 2016 г.?

3)    Имеется ли сумма затрат по вышеназванным строительным работам,выполненным субподрядчиком ООО «Подрядстрой» (ИНН 

<

***>) в 2016, не учтенная при исчислении ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) налога на прибыль за 2016 год? Каков ее размер?

4)   Какая сумма расходов по перечисленным договорам подряда, заключенным с субподрядчиком ООО «Подрядстрой» (ИНН 

<

***>), может быть исключена из налоговой базы ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) по налогу на прибыль за 2016  г.  в  случае  признания хозяйственных операций  с  субподрядчиком  ООО, «Подрядстрой» (ИНН 

<

***>) неподтвержденными?

5)   В какой сумме ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) фактически понесло затраты в 2016 году? Данная сумма затрат полностью отражена в расходах в декларации по налогу на прибыль? Если нет, то какая сумма затрат не отражена в расходах в декларации по налогу на прибыль? Какие действительные налоговые обязательства имело ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) по налогу на прибыль за 2016 год при учете всех затрат, понесенных им в 2016 году?

Для проведения экспертизы предлагает следующие экспертные организации:

1.  Ассоциация  Саморегулируемая  организация  судебных  экспертов  «Сумма Мнений»  (Далее - АСЭ СРО  «Сумма мнений»),  расположенная по адресу:  

<

...>, БЦ «Деловой дом на Набережной», этаж 3, офис 303/3, тел. 

<

***>.

В соответствии с ответом АСЭ СРО «Сумма мнений» № 187-С/2022 от 08.12.2022 данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов и материалов дела в распоряжение эксперта. Примерная стоимость экспертизы составит 135 ООО (сто тридцать пять тысяч) руб. Экспертизу будет проводить ФИО16 и ФИО17, имеющие высшее образование по соответствующей специальности и стаж работы 23 года и 7 лет соответственно.

2.  Уральская торгово-промышленная палата, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, Деловой Дом «Демидов», тел. 

<

***>.

В соответствии с ответом Уральской торгово-промышленной палаты № 5803-4/2576 от 13.12.2022 данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления материалов эксперту. Примерная стоимость экспертизы составит 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) руб. Экспертизу будет проводить ФИО18, имеющая высшее образование по соответствующей специальности и стаж работы более 25-ти лет.

3.  ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза», расположенное поюридическому адресу: 

<

...>; по фактическому адресу: 

<

...>, литер ВВ1, оф. 309, тел. 

<

***>.

В соответствии с ответом ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» от 12.12.2022 данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления материалов эксперту. Примерная стоимость экспертизы составит 100 000 (сто тысяч) руб. Экспертизу будет проводить ФИО19, имеющая высшее образование по соответствующей специальности и стаж работы более 32-х лет.

По платежному поручению от 12.12.2022 № 5336  ООО ГУП "ИНВЕСТСТРОЙ" перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 150 000 руб. с целью проведения экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.01.2023 под аудиозапись заслушаны в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности. Свидетели дали устные пояснения, а также ответили на вопросы, заданные сторонами. Расписки свидетелей приобщены к материалам дела (приложение к протоколу судебного заседания).

Судом также приобщены к материалам дела дополнительные пояснения № 2 к исковому заявлению от 13.01.2023 и дополнительные пояснения к отзыву от 16.01.2023.

В судебном заседании 14.02.2023 заявитель поддержал заявленные требования с учетом представленных 13.02.2023 пояснений, а также представил налоговый регистр и схему (приобщено к делу).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям, в судебном заседании к делу приобщены пояснения налогового органа от 13.02.2023.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ГУП «Инвестстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт от 22.01.2021 № 6876, вынесено решение от 31.03.2022 № 1856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 74 484 116,44 руб., начислены пени в общей сумме 34 309 798,78 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 174 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 39 165 074 руб., НДС в сумме 35 250 302,21 руб. по эпизоду с ООО ««Подрядстрой», а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.07.2022 № 13-06/20959@ решение Инспекции от 31.03.2022 № 1856 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решенияИнспекции от 31.03.2022 № 1856 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ. 

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

ООО «ГУП Инвестстрой» (до 21.04.2017 имело наименование ООО «Росстройинвест») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2007, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для достройки объекта капитального строительства «Рощинский» через ООО «САИЖК» были выделены государственные средства ООО Корпорация «Маяк» на достройку объекта капитального строительства «Рощинский».

ООО Корпорация «Маяк» в свою очередь привлекло подрядчика - ООО ГУП «Инвестстрой», с которым были заключены договоры генерального подряда.

Для выполнения работ ООО «ГУП Инвестстрой» заключили договоры подряда с ООО «Подрядстрой»:

-     от 02.10.2014 строительно - монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома (жилой дом № 7.1. жилого комплекса Рощинский);

-     от 11.03.2015 строительно - монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома (жилой дом № 7.2 жилого комплекса Рощинский);

-     от 17.03.2015 строительно - монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома (жилой дом № 8 жилого комплекса Рощинский);

-     от 25.06.2015 строительно - монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома (жилой дом № 7.3. жилого комплекса Рощинский);

-     от 31.03.2016 строительно - монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома (жилой дом № 5 жилого комплекса Рощинский);

-     от 17.05.2016 строительно - монтажные работы по строительству жилого многоквартирного дома (жилой дом № 9 жилого комплекса Рощинский).

-     от 07.09.2016 № 14 работы по наружной и внутренней отделке помещений (жилой дом в границах улиц Круговая - ФИО15 - Дошкольная); работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей (жилой дом 7.3. в границах улиц Рощина - Якутская - Патриотов).

Договоры подряда со стороны ООО «Подрядстрой» подписаны ФИО20 как заместителем директора и ФИО21 как представителем по доверенности №1 от 12.02.2014.

В ходе проверки ООО ГУП «Инвестстрой» представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты приемки выполненных работ КС-2, подписанные между ООО «Росстройинвест» (Заказчик) и ООО «Подрядстрой» (Подрядчик) на общую сумму 228 643 918,80 руб., в том числе НДС 34 877 885,92 рублей.

Согласно представленным ООО «ГУП Инвестстрой» счетам-фактурам ООО «Подрядстрой» выполнило для заявителя работы на объекте «Жилые дома в границах ул. Рощинская - Якутская - Патриотов» и «Жилой дом Круговая-ФИО15-Дошкольная» с января по декабрь 2016 года включительно, на общую сумму 231 073 934,46 руб., в том числе НДС 35 248 566,28 рублей.

При проверке расчетов между сторонами за выполненные работы Инспекцией было установлено, что по расчетному счету ООО «ГУП Инвестстрой» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Подрядстрой».

Обществом в ходе проверки был представлен акт зачета взаимных требований от 03.06.2016 между ООО «Росстройинвест» и ООО «Подрядстрой», согласно которому по состоянию на 03.06.2016 задолженность ООО «Росстройинвест» перед ООО «Подрядстрой» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте Жилой комплекс Рощинская-Якутская-Патриотов за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года составляет 110 633 432,05 руб. в том числе НДС 18%. Задолженность ООО «Подрядстрой» перед ООО ГУП «Росстройинвест» за поставленные оборудование и строительные материалы по договору поставки от 15.09.2014 составили 107 101 979 руб., в том числе НДС 18 %. Стороны - ООО «Подрядстрой» в лице ФИО20 и ООО «Росстройинвест» в лице ФИО22, согласились провести взаимозачет в сумме 107 101 979 рублей.

Вместе с тем документ, послуживший основанием возникновения долга, Обществом в ходе проведения проверки не представлен, как и документы, подтверждающие поставку товара и оборудования в адрес ООО «Подрядстрой».

Также Обществом представлены 2 договора уступки права требования (цессии):

-    от 31.12.2016, согласно которому Цедент (ООО «Росстройинвест» в лице ФИО22) уступает, а Цессионарий (ООО «Подрядстрой» в лице заместителя директора ФИО21) принимает права требования к должнику ООО «Корпорация «Маяк» денежных средств по оплате за выполненные строительно-монтажные работы на объекте жилой комплекс Рощинская-Якутская-Патриотов и Круговая-ФИО15-Дошкольная на сумму 64 790 022,03 руб., в том числе НДС.

-    от 31.08.2016, согласно которому Цедент (ООО «Росстройинвест») уступает, а Цессионарий (ООО «Подрядстрой») принимает права требования к должнику ООО «Корпорация «Маяк» денежных средств по оплате за выполненные строительно-монтажные работы на объекте жилой комплекс Рощинская-Якутская-Патриотов на сумму 60 010 713,62 руб., в том числе НДС.

Согласно пояснениям Общества дебиторская задолженность ООО «Подрядстрой» перед ООО «Росстройинвест» возникла в 2014 году за поставленные материалы и оборудование.

При этом Инспекцией в ходе анализа бухгалтерского баланса ООО «Подрядстрой» за 2014, 2015, 2016 годы установлено, что сумма кредиторской задолженности на конец 2014 года, т.е. на конец периода (когда, по мнению Общества, образовалась задолженность у ООО «Подрядстрой» перед ООО ГУП «Инвестстрой» за поставленные материалы и оборудование на сумму 107 101 979,00 руб.) составляет -933 тыс. руб., что не соответствует представленному ООО ГУП «Инвестстрой» акту зачета взаимных требований с ООО «Подрядстрой» и ставит под сомнение реальность данного акта.

Необходимо отметить, что в ходе проведения проверки ООО ГУП «Инвестстрой» и ООО «Корпорация «Маяк» не представлены документы, подтверждающие расчеты по договорам цессии с ООО «Подрядстрой» за выполненные работы. ООО ГУП «Инвестстрой» и ООО «Корпорация «Маяк» не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности, которая послужила основанием заключения договоров цессии, также ООО ГУП «Инвестстрой» не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности, на основании которой составлен договор цессии от 31.08.2016, от 31.12.2016, тем самым не подтверждены расчеты со спорным контрагентом.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что при выборе контрагента ООО «ГУП «Инвестстрой» не была проявлена должная осмотрительность и действия ООО ГУП «Инвестстрой» не обусловлены наличием разумных экономических причин. Учтено исключение ООО «Подрядстрой» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ 18.12.2018 как недействующего юридического лица, внесение налоговым органом сведений о недостоверности, остаток суммы к взысканию по исполнительным производствам, размер уставного капитала, представление за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года отчетности ООО «Подрядстрой» в налоговый орган с «нулевыми» показателями, не представление сведений о суммах выплаченного дохода и удержанного налога за 2016-2018 годы ООО «Подрядстрой», не представление сведений о среднесписочной численности работников за 2016, 2017, 2018 годы, адрес регистрации общества - массовый. В ходе проверки установлено, что ООО «Подрядстрой» обладает критериями технической (номинальной) организации. Кроме того, массовый руководитель и учредитель - физическое лицо ФИО23, значится руководителем и учредителем ещё в 22-х организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ. В отношении практически всех организаций внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО23, из которого следует, что он не является директором и учредителем ООО «Подрядстрой», а также не осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, оформил юридическое лицо за денежное вознаграждение; организации, входящие в ГК «Маяк» ему неизвестны. В проверяемый период, согласно данным его работодателей, работал приемщиком товара на складе на условиях полной занятости.

ФИО23 не имел профессиональных и личных качеств, опыта и необходимого образования в сфере строительства, требующих высокого уровня специальных знаний и позволяющих выполнять обязанности директора строительной организации.

Организация имеет 16 незавершенных исполнительных производств на сумму 4 432 794 руб. по налогам и сборам.

Налоговым органом было учтено отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, показатели фонда оплаты труда и численности работников нулевые).

С момента создания общества по его расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды, коммунальных услуг, отсутствие взносов в СРО, бухгалтерских услуг, оплата поставщикам, приобретение материалов, отсутствуют перечисления заработной платы. Расчеты с поставщиками материалов, инвентаря, оборудования отсутствуют, денежные средства по данным статьям расходов в банковской выписке ООО «Подрядстрой» также не установлено.

Доходная часть поступлений формируется путем перечислений денежных средств с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» от организаций, которые являются взаимозависимыми и входят в ГК «Маяк».

Согласно данным книги покупок и книги продаж ООО «Подрядстрой» 100% приходится на технические, взаимозависимые, аффилированные, подконтрольные организации ООО ГУП «ИнвестСтрой».

В соответствии с декларациями по НДС и книгами продаж, покупателями ООО «Подрядстрой» являлись только лица, входящие в ГК «Маяк» (ООО «Корпорация «МАЯК», ООО «Уралтехстрой», ООО «Уралмехстрой», ООО «ГК «Олимп», ООО ГУП «Инвестстрой»), часть из которых (например, ООО «Уралтехстрой» и ООО «Уралмехстрой»), в свою очередь, являются техническими организациями.

Анализ первичных деклараций по НДС и книг покупок показал, что поставщиками ООО «Подрядстрой» являлись только лица, входящие в ГК «Маяк» (ООО «Центр Генерального Подряда», ООО «Служба Заказчика», ООО «СМУ № 1»), которые, в свою очередь, созданы лицом или группой лиц, что и ООО  «Подрядстрой»,  являются  техническими  организациями, общества декларации по НДС не представляли либо представляли «нулевые», и фактически не осуществляли какую-либо поставку (оказание услуг) в адрес ООО «Подрядстрой».

В представленных ООО ГУП «ИнвестСтрой» документах, в частности, доверенности №1, выданной ФИО23 на ФИО21, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать уполномоченное лицо. Согласно данным налогового органа, физического лица с ФИО ФИО21 не существует, иные мероприятия налогового контроля по идентификации лица с инициалами ФИО21 также не позволили установить существование данного лица.

В доверенности отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать уполномоченное лицо ФИО21 (место жительства, дату и место рождения, данные документа, удостоверяющего личность и прочее), при том, что паспортные данные ФИО23 содержатся в ней.

Кроме того, доверенность № 1, выданная на ФИО21 12.02.2014, содержит номер расчетного счета ООО «Подрядстрой», который был открыт позже - 26.02.2014.

Приказ о наделении полномочиями ФИО20 от 11.02.2014, также как и доверенность №1, содержит номер расчетного счета ООО «Подрядстрой», который открыт в более поздний период - 26.02.2014. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что договоры подряда подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, проверяемым лицом был создан формальный документооборот, характеризующийся своей нетипичностью, неполнотой заполнения документов, несоответствием должностных лиц, подписавших договоры, организуемый с участием ООО «Подрядстрой», не ведущего реальную экономическую деятельность, с единственной целью - неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Проверяемое лицо было осведомлено о неисполнении обязательств лицом, являющимся стороной договоров, так как имеется совокупность обстоятельств, характеризующих ООО «Подрядстрой» как «техническую» организацию.

Довод о том, что Инспекцией не оспаривается выполнение работ ООО «Подрядстрой» в 2014 и 2015 годах, не может быть принят во внимание, указанные периоды не анализировались Инспекций, т.к. выходят за период проведения выездной налоговой проверки (с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Факт невыполнения ООО «Подрядстрой» строительно-монтажных работ подтверждается следующим.

Условиями договоров подряда, заключенных между ООО ГУП «Инвестстрой» (Заказчик) и ООО «Подрядстрой» (Подрядчик), предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительными материалами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ.

Налоговым органом установлено, что согласно КС-2, в ходе выполнения работ на объекте «Рощинская 9» использовались следующие материалы:

-   Перемычка ПБЛ 14-1 на сумму 2 535,00 руб.;

-   Перемычка ПБЛ 22-1 на сумму 5 067,00 руб.;

-   Пенотерм = 3421 м2 на сумму 32 431,00 руб.;

-   Серпянка = 15.91 м2 на сумму 69,00 руб.;

-   Герметик пенолиуретановый (пена монтажная) типа Makrofleks, Soudal в баллонах по 750 мл на сумму 33,00 руб.;

-   Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-111, диаметром 10 мм на 3 524,20 руб.;

-   Раствор готовый кладочный цементный марки 100 на сумму 846,89. 

Актом   приемки   выполненных   работ   (КС-2)   между   ООО   ГУП «Инвестстрой» (принимающая сторона) и ООО «Подрядстрой» (сдающая сторона) по объекту «Рощинская 9» установлено, что в столбце «Обоснование» в строках, где прописаны материалы, использованные в ходе выполнения работ, указано ООО «Маяк».

Также проверяемым лицом были представлены пояснения, что давальческие материалы по взаимоотношениям с ООО «Подрядстрой» не использовались.

При этом, проанализировав выписки банка по операциям на счетах ООО «Подрядстрой», установлено, что какие-либо строительные материалы Обществом не приобретались, начиная с 2014 года.

Таким образом, согласно договору подряда, заключенного со спорным контрагентом, подрядчик - ООО «Подрядстрой» выполняет строительные работы с использованием своего сырья (материалов). Обязанность по снабжению материалами подрядчика у заказчика (ООО ГУП «ИнвестСтрой») согласно условиям договора отсутствует. В то же время, анализ банковской выписки и книг покупок ООО «Подрядстрой» показал отсутствие закупки сырья (материалов) для выполнения спорных работ в соответствующий период. Данные обстоятельства указывают на нереальность сделки между ООО ГУП «ИнвестСтрой» и ООО «Подрядстрой» в связи с тем, что ООО «Подрядстрой» не располагало сырьем (материалами) для выполнения спорных работ в соответствующий период.

Кроме того, ООО ГУП «ИнвестСтрой» представлена карточка счета 10 в разрезе номенклатуры материалов, из анализа которой установлено, что спорные материалы, в частности Кабель ВВГ нг-LS 3*10, 3*1,5; Гипсокартон 12,5мм* 1,2*2,5 мм), в течение 2016 года неоднократно приобретались у ООО «Корпорация «Маяк» и списывались в производство ООО ГУП «ИнвестСтрой» как на объект капитального строительства «Рудный», так и на объект капитального строительства «Рощинский». С целью установления, учитывались ли затраты по объекту строительства, проанализирована учетная политика организации ООО ГУП «ИнвестСтрой», в соответствии с которой общество не ведет пообъектный учет.

Более того, ГУП «ИнвестСтрой» представлены сертификаты и паспорта качества материалов с приложением пояснений о том, что определить, какие именно сертификаты представлены от имени спорного контрагента, не представляется возможным.

В ходе анализа представленных сертификатов/паспортов качества не установлено совпадений с материалами, которые отражены в КС-2 как используемые ООО «Подрядстрой», кроме сертификатов на гипсокартон толщиной 12,5 мм, производство ОАО «Белгипс» (республика Беларусь), пленку полиэтиленовую, производство ООО «Производственная фирма «Промышленные полимеры» (г. Екатеринбург). При этом отнести их принадлежность к материалам из КС-2 ООО «Подрядстрой» также невозможно.

Сертификаты на материалы, которые согласно КС-2 ООО «Подрядстрой» использовались на спорных объектах и подлежащие обязательной сертификации (испытаниям) в том числе: дверь противопожарная глухая 210*910мм, кабель силовой с медными жилами, радиаторы алюминиевые и т.п., проверяемым лицом не представлены. Из анализа расчетного счета ООО «Подрядстрой» установлено отсутствие контрагентов, которые могли поставить материал, заявленный в КС-2.

То есть ООО ГУП «ИнвестСтрой» не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, реальный объем заявленных в налоговой отчетности материалов, работ, услуг.

Согласно показаниям директора ООО ГУП «ИнвестСтрой» ФИО22, материалы (раствор, бетон, блоки, кирпич) использовались собственного производства, также приобреталась арматура у ООО «Мечел».

Кроме того, из показаний ФИО22 следует, что он приходится родственником учредителю ООО «Корпорация «Маяк» - ФИО24. По данным налогового органа, в ООО «Корпорация «Маяк» получал доходы не только директор ООО «ГУП «ИнвестСтрой» ФИО22, но и члены его семьи (жена, дочь, сын, жена сына).

Относительно довода ООО ГУП «Инвестстрой» об отсутствии обязанности ведения пообъектного учета расходов проверяемого лица суд принимает во внимание следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание группывзаимозависимых лиц - ГК МАЯК, которая имеет единую бухгалтерию, контактныеданные, расположены по одним адресам (ул. Радищева, 

<

...>,ул. А. Вонсовского, д. 1А и др.), имеет один номер телефона, единое руководство(руководящие лица, входящие в ГК МАЯК являются родственниками друг другу), одних и тех же сотрудников, что подтверждается протоколами допросов, осуществление оплаты заработной платы и платежей в бюджетную систему друг за друга.

Кроме того, являясь группой компаний, осуществляли свою предпринимательскую деятельность в тесной взаимосвязи друг с другом (в том числе следует из анализа книг покупок и продаж организаций, входящих в ГК МАЯК), где каждое из входящих в группу компаний лицо играло свою роль (от производства материалов для строительства до непосредственного возведения многоквартирных домов).

В письменных возражениях проверяемого лица указано следующее: «...ООО «ГУП Инвестстрой» в 2016г. участвовало в социальной программе по защите прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных инвесторов-застройщиков э/силья в Свердловской области на объекте жилой комплекс по ул. Рощинская - Якутская - Патриотов в г. Екатеринбурге под контролем Законодательного Собрания и Правительства Свердловской области...

...Также в качестве подтверждения особого социального и политическогостатуса этого объекта, контроля за ходом строительства, его стоимости ицелевого расходования средств прилагаем копии на 27 л. протоколов совещания уГубернатора Свердловской области ФИО25 по вопросам защиты правгралсдан - участников долевого строительства, Министерства строительстваСвердловской области и др. В данных документах ответственным за завершениестроительства, было назначено ООО «Корпорация Маяк» - организация черезкоторую шел контроль за строительством и финансирование. Мы выполнялиподрядные функции, вели само строительство и непосредственно за этоотчитывались...

...Хотелось бы особо отметить, что строительство происходило под строгим контролем Правительства, Минстроя Свердловской области, Генеральной прокуратуры РФ, а также Министерства финансов Свердловской области...».

Вышеуказанные доводы из письменных возражений проверяемого лица подтверждают имеющуюся у налогового органа информацию о том, что для достройки объекта капитального строительства «Рощинский» через OOО САИЖК были выделены государственные средства ООО Корпорация «Маяк».

Использовав данные средства для выкупа части долей в недостроенных домах объекта «Рощинский», лица из группы компаний стали одними из дольщиков данного объекта и организовали жилищно-строительные кооперативы, которые возглавили родственники ФИО24 (учредителя ООО Корпорация «Маяк» и бенефициарного владельца ООО ГУП «Инвестстрой»): ЖСК «Рощинский-5» (ИНН: 

<

***>) -председатель ФИО26, ЖСК «Рощинский-7.1» (ИНН: 

<

***>) - председатель ФИО27, ЖСК «Рощииский-7.2» (ИНН: 

<

***>) - председатель ФИО27, ЖСК «Рощинский-7.3» (ИНН: 

<

***>) - председатель ФИО22, ЖСК «Рощинский-8» (ИНН: 

<

***>) - председатель ФИО22, ЖСК «Рощинский -9» (ИНН: 

<

***>) - председатель ФИО28, которые далее стали застройщиками объекта капитального строительства «Рощинский».

Данные ЖСК в качестве заказчика (Инвестора) привлекли ООО ГУП «Инвестстрой», которое, в свою очередь, привлекло ООО Корпорация «Маяк» в качестве исполнителя работ при строительстве.

ООО Корпорация «Маяк», в свою очередь, привлекло подрядчика - ООО ГУП «Инвестстрой», с которым был заключен договор, данный договор послужил основанием для дальнейшего заключения договора подряда с ООО «Подрядстрой».

На основании вышеизложенного следует, что проверяемое лицо, а также иные лица, входящие в ГК МАЯК, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в рамках целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов (ст. 251 НК РФ).

Лицами, входящими в ГК Маяк, в том числе проверяемым лицом, не были раскрыты затраты на спорные объекты и не представлены документальные подтверждения о действительном размере облагаемой базы и способе ее формирования.

Довод общества относительно уклонения инспекции от обязанности устанавливать действительный размер налоговых обязательств несостоятельный, так как на протяжении всей проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемое лицо и лица, входящие в ГК МАЯК, противодействовали налоговому органу путем непредставления истребуемых документов либо предоставляли документы, оформленные в ненадлежащем виде. Все факты зафиксированы в оспариваемом решении о привлечении к ответственности, кроме того, само проверяемое лицо было оштрафовано в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Указание обществом па то, что были представлены все регистры учёта налоговому органу не соответствует действительности по следующим основаниям:

•     проверяемым лицом не представлены расшифровки по КТ 20.03 по контрагентам;

•     не были представлены регистры но налогу на прибыль, ведение которых предусмотрено законодательством;

•     в ОСВ счета 90.02 за 2016г. (карточки счетов не представлены) обобщена информация о расходах, связанных со строительством объектов, в том числе спорных, в ходе анализа вышеуказанного документа расшифровка по группе операций в 2016 году следующая: реализация ТМЦ 64 188 481.96 руб.; СМР 389 966 905.50 руб.

То есть невозможно однозначно утверждать, что Общество не включило или включило в состав расходов работы «выполненные» от имени ООО «Подрядстрой».

Судом приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что именно счет 90 «Продажи» бухгалтерского учета предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности, а также для определения финансового результата по ним.

При ведении налогоплательщиком налогового учета методом начисления дата признания дохода/расхода не зависит от даты фактического поступления средств (получения имущества, имущественных прав и др.)/фактической оплаты расходов. Доходы (расходы) при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся).

Кроме того, в программе 1С без препятствий формируются регистры налогового учета по данным, отраженным на счетах бухгалтерского учета, и содержат все необходимые реквизиты. Обществом не было заявлено о наличии препятствий в их формировании.

Установить, в каких документах содержится достоверная информация, а также установить причины несоответствия полученных от проверяемого лица документов, не представляется возможным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также отсутствием налоговых регистров по налогу на прибыль и наличием ОСВ счета 90 в свернутом виде, у налогового органа не было возможности установить размер действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль. Более того необходимо отметить, что ООО ГУП «Инвестстрой» частично согласно с произведенным Инспекцией расчетом по налогу на прибыль организаций в сумме 9 271 126,65 руб.

В то же время, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Согласно представленным проверяемым лицом КС-2 и КС-3 с ООО «Подрядстрой» перечень выполненных работ и временной промежуток, отраженный в них, не совпадают с работами и временем их выполнения для заказчика (ООО «Корпорация «Маяк»).

Акты приемки выполненных работ от ООО «Подрядстрой» составлены ненадлежащим образом, в том числе в них отсутствуют подписи сторон или стоят с каждой стороны подписи сотрудников налогоплательщика (или ООО «Корпорация «Маяк»).

При наличии в договоре между ООО ГУП «ИнвестСтрой» и ООО «Подрядстрой» условия о том, что ООО «Подрядстрой» использует собственный материал, в акте приемки выполненных работ (КС-2) между ООО ГУП «ИнвестСтрой» (принимающая сторона) и ООО «Подрядстрой» (сдающая сторона) по объекту «Рощинская 9» указано, что в ходе выполнения работ использованы материалы ООО «Маяк».

Учитывая вышеизложенное, инспекцией сделан вывод, что ООО «Подрядстрой» является технической организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, искусственно введенной в цепочку контрагентов с целью создания бумажного документооборота для обеспечения проверяемого лица вычетами по НДС.

Указание ООО ГУП «Инвестстрой» на то, что общие журналы работ являются основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Операции по расчетному счету ООО «Подрядстрой» отсутствуют, при наличии ежегодного бумажного документооборота на сумму свыше 150 000 тыс. руб.

Как уже указывалось ранее, в первичной декларации ООО «Подрядстрой» по НДС 100% книги покупок и книги продаж ООО «Подрядстрой» приходится на технические, взаимозависимые, аффилированные, подконтрольные организации ООО ГУП «Инвестстрой», а соответственно, и ООО «Корпорация «Маяк».

Указывая на данные обстоятельства, представитель инспекции пояснил, что и общие журналы работ содержат недостоверные данные и были оформлены таким образом, чтобы создать видимость реального выполнения работ спорным контрагентом.

Относительно недостоверных сведений в актах выполненных работ по форме КС-2 налоговый орган дополнительно пояснил, что в ходе проверки установлено, что ООО «Подрядстрой», «оформляя» акт выполненных работ по форме № КС-2, отразило в строке «сдал» ФИО не своего сотрудника. По мнению налогового органа, при реальном осуществлении ООО «Подрядстрой» финансово-хозяйственной деятельности лицо при оформлении акта не допустило бы ошибки в указании сотрудника, осуществляющего сдачу объекта. Данная ошибка могла возникнуть только в случае, если имеет место быть искусственный документооборот, в котором документы составляются без перепроверки, а сведения в документах не соответствуют реальности.

Вышеизложенное свидетельствует о фиктивном документообороте проверяемого общества с ООО «Подрядстрой» с целью завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного принятия к вычету счетов-фактур.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ГК МАЯК часть работ выполняет с привлечением лиц, которые официально не трудоустроены (подтверждается множеством протоколов допросов).

При отклонении доводов Общества о том, что не соответствуют действительности перечисление в решении о привлечении организаций, фактически выполнявших работы на спорных объектах недвижимости, суд учитывает следующее.

Доводы инспекции в решении основаны на проведенном анализе актов приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (форма КС-11), представленных по поручению №5702 от 29.04.2021 об истребовании документов Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН: 

<

***>).

Например, в КС-11 от 24.01.2020 по объекту ЖК Рощинский указано:

В строительстве принимали участие, другие лица, осуществлявшие строительство:

ООО «Мастер Лифт Инт.» - монтаж лифтов;

ООО «Завод Урал Окно» - монтаж светопрозрачных конструкций;

ООО «ОптСнаб» - устройство стяжек полов;

ООО «МоноЛайт» - штукатурные работы;

ООО «МС-Строй» - фасадные работы;

ООО Громостар» - монтаж молниезащиты;

ООО «Петруня» - устройство домофонной связи;

ООО «К-Телеком» - устройство внутренних и наружных телекоммуникационных сетей.

В иных актах формы КС-11 отражен другой список лиц, однако ни в одном акте не отображено ООО «Подрядстрой».

Форма акта приемки законченного строительством объекта формы (форма КС-11) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и указанной формой в п. 3 «В строительстве принимали участие» предусмотрено указание наименования субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них.

Если список организаций слишком большой и не ограничен одним-двумя наименованиями, то допускается составление приложения к акту по форме КС-11.

Типовая межотраслевая форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Следовательно, заполнение формы КС-11 подразумевает отображение полной и исчерпывающей информации по строительству объекта (включая отображение всех субподрядных организаций в п. 3).

Исключение контрагентов из п. 3 формы КС-11 либо добавление организаций, которые не осуществляли фактической деятельности на объекте строительства, является намеренным искажением фактов хозяйственной деятельности.

В то же время было бы не нелогичным указывать в п. 3 акта по форме КС-11 организации, выполнявшие небольшой объем (например, ООО Петруня - устройство домофонной связи), при этом ООО «Подрядстрой» с объемом работ, согласно представленному договору, в размере 231 073 934,46 руб. не отражать.

Оснований не доверять данным, полученным от Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, не имеется.

Также проверяемым лицом рассмотрен ряд фактов, установленных налоговым органом в ходе проверки и указано, что они не могут свидетельствовать о фиктивном документообороте со спорным контрагентом.

Однако, указанные факты (обоснование - Маяк, ошибочная расшифровка подписи) необходимо рассматривать в совокупности с другими установленными в ходе проверки и проведении дополнительных материалов налоговой проверки фактами, так как сами по себе не могут указать на отсутствие хозяйственной операции.

ООО ГУП «Инвестстрой» в ходе проверки представлены следующие документы:

-   акты по формам № КС-2 и КС-3 за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2016 г.; апрель, июнь 2017 г. (по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «Маяк»),

-   акты по формам № КС-2 и КС-3 за июнь 2016 г. (по взаимоотношениям с ООО «Подрядстрой»).

В ходе анализа вышеуказанных актов приемки выполненных работ налоговым органом сопоставимых работ и сопоставимых временных промежутков не установлено. Таким образом, субподрядчик (ООО Подрядстрой) выполнял работы, которые заказчик (ООО «Корпорация «Маяк») подрядчику (ООО ГУП «Инвестстрой») не поручал.

ООО ГУП «Инвестстрой» представило 6 актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Подрядстрой», в 5 актах не указаны ФИО ни принимающей, ни сдающей работы стороны, стоят только подписи неустановленных лиц в графах «сдал» и «принял» (отсутствует расшифровка подписей).

Один из представленных актов выполненных работ (№ 10 за июнь 2016 года) подписан должным образом. Необходимо отметить, что в данном акте выполненных работ (в котором Заказчик: ООО «Росстройинвест», Субподрядчик: ООО «Подрядстрой») имеются:

-   расшифровка подписи представителя сдающей работы стороны (ООО «Подрядстрой») - ФИО29,

- расшифровка подписи представителя принимающей работы стороны (ООО ГУП «Инвестстрой») - ФИО30

Из представленного акта следует, что со стороны ООО «Подрядстрой» акт подписан ФИО29, со стороны проверяемого лица - ФИО30

Между тем представитель налогового органа пояснил, что по данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за ФИО29 за 2016г. представлены только ООО ГУП «Инвестстрой». В связи с чем сделан вывод, что акт со стороны ООО «Подрядстрой» подписан сотрудником проверяемого лица, что свидетельствует о невыполнении спорных работ силами ООО «Подрядстрой».

Касаемо довода о том, что Инспекцией преднамеренно проигнорирована часть протокола допросов свидетелей, суд исходит из следующего.

В части протоколов допросов показания свидетелей противоречивы, отсутствует в ответах конкретика, ответы изложены общими фразами, а также часть показаний прямо указывают на достоверность выводов налогового органа. Согласно протоколам допроса работников ООО «ГУП Инвестстрой» ни начальнику строительного участка, ни прорабу, а также ни одному из работников, непосредственно выполнявших строительные работы на объектах «Рудный» и «Рощинская», не знаком спорный контрагент - ООО «Подрядстрой».

Фактически обязательства по сделкам, заключенным ООО «ГУП Инвестстрой» с ООО «Подрядстрой», исполнены иными лицами (силами самого налогоплательщика, взаимозависимым лицом - ООО «Корпорация «Маяк» (правопреемник - ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь»), а также силами официально не трудоустроенных физических лиц (как граждан РФ, так и иностранных граждан).

Таким образом, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Подрядстрой» является «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, искусственно введенной в цепочку контрагентов с целью создания бумажного документооборота для применения ООО «ГУП Инвестстрой» вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности проведения ООО «Подрядстрой» работ по заключенным договорам подряда, а также отсутствии у ООО «ГУП Инвестстрой» трудовых и материальных ресурсов для выполнения обозначенных работ.

В ходе проверки установлено, что в ООО ГУП «Инвестстрой» работало в 2016 году -461 человек, в 2017 году - 346 человек.

Данный факт подтверждает, что общество располагало необходимыми трудовыми ресурсами, связанными со строительством, в том числе: маляры, плотники, (бетонщики), штукатуры-маляр, слесари-сантехник, электрогазосварщики, электромонтажники, монтажники, каменщики и т.п.

При проведении проверки установлено официальное привлечение Обществом иностранных граждан из Беларуси, Казахстана, Киргизии (Кыргызстана), Республики Молдова, Таджикистана, Узбекистана, Украины для выполнения строительно-монтажных работ. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области предоставило сведения о заключении Обществом трудовых договоров с иностранными гражданами, в списке иностранных граждан 84 человека, работающих в должностях мастеров, слесарей, подсобных рабочих, электромонтажников, бетонщиков, трактористов, уборщиков и др.

В результате анализа общедоступной информации, размещенной на сайте ЖК «Рощинский» в разделе «Строительные материалы» (адрес: №eu.ural-mayak.ru), Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ГУП Инвестстрой» не нуждалось в материалах сторонних организаций, так как свое производство могло покрывать не только собственные нужды, но и обеспечивало строительными материалами сторонние организации и физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были также проанализированы данные налоговых деклараций по налогу на имущество организаций ООО «ГУП Инвестстрой» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и сверены с данными бухгалтерского учета, в том числе с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 и счету 02. В результате анализа Инспекцией установлено, что у Общества на счете 01 «Основные средства» имеется оборудование (трансформаторы, бурильная машина, сверлильная установка, установка для прогрева бетона), в том числе необходимое для выполнения работ, заявленных от ООО «Подрядстрой».

На счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств» Общество учитывало приобретенные объекты основных средств: теплоэлектропушки, перфораторы, углошлифмашинка, вибрационный насос, смесители, блок питания, преобразователь, сабельная пила, дрель шуруповерт, пирометр, инфракрасный скважинный насос, блок управ.скваж.насос и т.д.

На счете 07 «Оборудование к установке» Общество отражает имущество, которое требует монтажа: лифты, лифты электрические лифты пассажирские, аккумуляторы, шкафы, источник СКАТ UPS 1000.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели опровергают факт выполнения спорных видов работ ООО «Подрядстрой» (ФИО14 выполнял работы на объекте в п.Рудный в июле-ноябре 2016г., в это время уже были закончены монолитные работы, ООО ГУП «Инвестстрой» и ООО «Подрядстрой» выполняли штукатурные и малярные работы, а ООО «МС-Строй» -фасадные). ФИО11 пояснил, что монолитные работы уже были сделаны зимой, когда он зашел на объект в п.Рудный, а отделочными работами занимались «корейцы» под руководством прораба Рашида. Штукатуры - всегда на всех объектах «корейцы». На фасаде - другие подрядчики. ФИО31, ООО СК «Оптима-Строй» делали монолитные работы, а благоустройством занимался ФИО32, ФИО33, ФИО34 (при этом у спорного ФИО35 другое имя - Игорь и работы по благоустройству не входят в предмет спора). ФИО10 пояснил, что фасадные работы выполняла другая организация, под руководством Марата, отделочные работы делали подрядчики с Северной Кореи), таким образом в пояснениях свидетелей усматривается противоречивость друг другу. Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подконтрольны ГК МАЯК, поскольку являются сотрудниками ООО ГУП «Инвестстрой», ООО «Корпорация Маяк».

Судом учтены доводы налогового органа о совпадении ip-адресов: 87.251.174.226, 31.173.101.10, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО ГУП «ИнвестСтрой», в подтверждение доводов о взаимозависимости и подконтрольности ООО ГУП «ИнвестСтрой» и ООО «Корпорации «Маяк».

Показаниями сотрудников ООО «Корпорация «Маяк» и ООО ГУП «ИнвестСтрой» установлено, что у данных организаций имелись сотрудники, которые могли выполнять и фактически выполняли работы на объектах капитального строительства, в том числе на объекте «Рощинский», которые, согласно представленным проверяемым лицом документов, оформлены от ООО «Подрядстрой».

Материалы проверки содержат информацию в части того, что в отношении ООО ГУП «ИнвестСтрой» неоднократно проводились проверки Государственной инспекцией труда по Свердловской области, в ходе которых установлены нарушения ООО ГУП «ИнвестСтрой» Трудового законодательства Российской Федерации (ст. 22, ст. 127 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено, что ООО «Подрядстрой» не выполняло работы в качестве субподрядчика по договорам с ООО ГУП «ИнвестСтрой» на объектах капитального строительства «Жилые дома Рощинская», «Жилой дом Рудный», данные работы выполнены силами сотрудников ООО ГУП «ИнвестСтрой», группой компаний «Маяк», силами иностранных граждан (Северная Корея, Китай, Узбекистан и др.), а также наемными бригадами по договорам подряда.

Указанный вывод также подтверждается отсутствием операций по расчетным счетам и невозможностью применять в расчетах только не денежные формы расчетов.

Расчеты ООО ГУП «Инвестстрой» с ООО «Подрядстрой» за выполненные работы также не могут быть подтверждены на основании следующего.

В своем заявлении ООО ГУП «Инвестстрой» указывает, что дебиторская задолженность ООО «Подрядстрой» перед ООО «Росстройинвест» возникла в 2014 году за поставленные материалы и оборудование на сумму 107 101 979 руб.

При этом Инспекцией в ходе анализа бухгалтерского баланса ООО «Подрядстрой» за 2014, 2015, 2016 годы установлено, что сумма кредиторской задолженности на конец 2014 года, т.е. на конец периода когда, по мнению ООО «ГУП «Инвестстрой», образовалась задолженность у ООО «Подрядстрой» перед ООО ГУП «Инвестстрой» за поставленные материалы и оборудование на сумму 107 101 979 руб., фактически составляет - 933 тыс. руб., что не соответствует представленному ООО ГУП «Инвестстрой» акту зачета взаимных требований с ООО «Подрядстрой», что подтверждает нереальность данного акта.

ООО ГУП «ИнвестСтрой» представило договоры цессии по расчетам с ООО «Подрядстрой» за выполненные работы только на сумму 124 800 735 руб., тем самым, не подтвердив полностью расчеты со спорным контрагентом. Согласно договорам цессии, представленным ООО ГУП «ИнвестСтрой» (Цедент), расчеты с ООО «Подрядстрой» (Цессионарий) за ООО ГУП «ИнвестСтрой» должно было произвести ООО Корпорация «Маяк» (Должник). Сумма передаваемого права требования по данным договорам цессии составляет 124 800 735 руб.

Однако, ООО ГУП «Инвестстрой» и ООО «Корпорация «Маяк» не представлены документы, подтверждающие расчеты по договорам цессии с ООО «Подрядстрой» за выполненные работы. ООО ГУП «Инвестстрой» и ООО «Корпорация «Маяк» не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности, которая послужила основанием заключения договоров цессии, также ООО ГУП «Инвестстрой» не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности, на основании которой составлены договоры цессии от 31.08.2016, от 31.12.2016.

Таким образом, документы, подтверждающие использование ООО «Подрядстрой» своего права требовать у ООО Корпорация «Маяк» суммы 124 800 735,65 руб. по договорам цессии, отсутствуют.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Подрядстрой» установлено, что поступлений за "выполненные" работы от проверяемого лица не было, ККТ не зарегистрировано, что позволяет сделать вывод о формальности данных договоров.

Таким образом, расчеты со спорным контрагентом ООО ГУП «Инвестстрой» не подтверждены.

ООО ГУП «Инвестстрой» в лице ее должностных лиц, в частности директора ФИО22, внеся заведомо ложные сведения в налоговую отчетность общества в отношении ООО «Подрядстрой», было осведомлено о фактических исполнителях работ на объектах «Рощинский» и «Рудный», финансируемых из бюджетных средств, которые прямо поименованы в актах приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, и уклонилось от раскрытия данной информации в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. В тоже время право на вычет     фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованием пп.6 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 54. НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке, осуществить   его   налогообложение   и,   таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Проверяемое лицо (и иные лица ГК Маяк) в нарушение ст. 251 НК РФ не вели пообъектный учет затрат, а также не подтвердили, что затрат на спорные объекты не осуществляли. То есть, обществом не были раскрыты указанные сведения, что, безусловно, свидетельствует об ином, в меньшую сторону размере понесенных ООО ГУП «Инвестстрой» расходов по спорным операциям.

В рамках выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот, целью которых явилось не получение прибыли от реализации услуг в адрес налогоплательщика, а уменьшение сумм налогов к уплате в бюджет проверяемым налогоплательщиком вследствие включения в учет операций по выполнению работ у контрагентов при фактическом его отсутствии.

Налоговым органом приведен подробный расчет сумм в оспариваемом решении, а также в процессуальных документах по настоящему делу, расчет судом проверен. К представленной заявителем схеме расходов суд относится критически.

Определяя правомерность исчисления НДС, следует исходить не только из документального оформления сторонами сделки отношений, но учитывать также фактические обстоятельства.

С учетом установленных в рамках выездной налоговой проверки и документально подтвержденных обстоятельств, есть достаточные основания полагать об умышленном оформлении сторонами соответствующим образом отношений, в частности, в виде договоров уступки права требования и акта взаимозачетов с целью создания видимости осуществления расчетов.

Следует учитывать положения п. 1 ст. 54 НК РФ, устанавливающей прямой запрет уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах обложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе по НДС.

Доводы об отсутствии подконтрольности ООО «Подрядстрой», ООО «СМУ1», ООО «Служба заказчика» Обществу с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Договоры подряда с ООО «Подрядстрой» подписаны со стороны последнего неустановленными лицами (в доверенности отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать уполномоченное лицо, в ЕГРЮЛ не вносились записи об иных должностных лицах, помимо ФИО23), что свидетельствует о нереальности сделки между ООО «Подрядстрой» и ООО ГУП «Инвестстрой». Данная сделка не имеет субъекта - одну из сторон.

Указание обществом на возможность любого лица воспользоваться интернетом на строительной площадке, а, следовательно, совпадении IP-адресов, само по себе не доказывает факт выполнения работ спорным контрагентом.

А с учетом иных фактов установленных в отношении ООО «Подрядстрой» (отсутствуют сотрудники; 100% книги покупок и книги продаж в первичных декларациях - лица, входящие в ГК Маяк; по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности; ФИО23, числящийся директором и учредителем, отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данного лица, телефон совпадает с номером телефона ГК МАЯК), суд соглашается с позицией налогового органа о том, что спорный контрагент является подконтрольным и полностью взаимозависимым ООО «ГУП Инвестстрой».

Общество указывает в дополнительных пояснениях к исковому заявлению относительно факта невозможности выполнения работ своими силами. При этом общество утверждает, что работы выполнены спорным лицом (ООО Подрядстрой). Однако данное утверждение не соответствует действительности, факт выполнения работ спорным лицом материалами проверки не подтвержден.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на спорных объектах фактически выполнены с использованием своих материалов и силами сотрудников (официально и неофициально трудоустроенных лиц), входящих в группу компаний   «МАЯК», а также иными реальными контрагентами, в частности теми, которые  отражены в  актах приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства по форме № КС-11 (представлено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области).

Относительно указания общества на то, что экспертами в заключение строительной экспертизы не ставится под сомнение оформление КС-2, суд учитывает следующее.

Под экспертизой понимается исследование, проводимое компетентным лицом, привлечённым по поручению заинтересованных лиц для получения ответов на поставленные вопросы. То есть, эксперт в ходе проведения экспертизы дает ответы строго на поставленные вопросы.

Целью, поставленной перед экспертами, в экспертизе, заказанной ООО ГУП Инвестстрой, было сравнение объема трудозатрат, расхода материалов и установление факта завышения объема списания материалов или опровержение его, основываясь на представленных документах.

Таким образом, перед экспертами не стояло задачи провести анализ оформления представленных ООО ГУП Инвестстрой документов.

К представленному заявителем экспертному заключению суд относится критически ввиду следующего.

Перед специалистами, составившими заключение, поставлен не корректный вопрос «могло ли ООО ГУП Инвестстрой выполнить работы собственными силами» при ответе на который будет указано лишь возможность выполнения работ собственными силами, в то время как проверяющей группой установлено и отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что фактически работы осуществлялись сотрудниками ООО ГУП «Инвестстрой» (ООО «Корпорация «Маяк» и др. лицами из ГК Маяк), а не спорным контрагентом ООО «Подрядстрой».

Также в вопросе, поставленном перед экспертами, отражена ссылка на иные объекты, возводимые в 2016 году, то есть проверяемое лицо просит оценить возможность выполнения работ собственными силами на всех объектах 2016 года. Постановка вопроса в таком ключе некорректна, так как налоговый орган не исследовал сплошным методом всех исполнителей работ на всех объектах, возводимых проверяемым лицом в 2016 году и не отрицает и не исключает факт привлечения подрядных организаций на иных объектах ООО ГУП «Инвестстрой». При этом налоговый орган в решении указывает на то, что работы на двух спорных объектах не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «Подрядстрой» (не имело человеческих ресурсов, обладающих необходимой компетенцией, и не привлекало иных лиц), при этом ООО ГУП «Инвестстрой» получило налоговую выгоду.

Указание экспертами информации о выполнении ООО «Подрядстрой» работ, имеющих нормативную трудоемкость 185 312,46 человеко-часов, основаны на анализе актов (КС-2), однако в ходе проверки налоговым органом указано на недостоверность сведений, отраженных в них: 

1)   перечень выполненных работ и временной промежуток, отраженный в них, не совпадают с работами и временем их выполнения для Заказчика (ООО «Корпорация «Маяк»);

2)   составлены ненадлежащим образом, в том числе в них отсутствуют подписи сторон или стоят с каждой стороны подписи сотрудников проверяемого лица (или ООО «Корпорация «Маяк»), то есть заявленные работы выполнены силами ГК МАЯК;

3)   при наличии в договоре между проверяемым лицом и ООО «Подрядстрой» условия о том, что ООО «Подрядстрой» использует собственный материал, в акте приемки выполненных работ (КС-2) между ООО ГУП «Инвестстрой» (принимающая сторона) и ООО «Подрядстрой» (сдающая сторона) по объекту «Рощинская 9» указано, что в ходе выполнения работ использованы материалы ООО «Маяк».

4)   ООО «Подрядстрой» «оформляя» акт выполненных работ по форме КС-2 отразило в строке «сдал» ФИО не своего сотрудника. По мнению налоговогооргана, при реальном осуществлении ООО «Подрядстрой» финансово-хозяйственной деятельности лицо при оформлении акта не допустило бы ошибкив указании сотрудника осуществляющего сдачу объекта. Данная ошибка моглавозникнуть только в случае, если имеет место быть искусственныйдокументооборот, в котором документы составляются без перепроверки, асведения в документах не соответствуют реальности, а также о том, что сбольшой долей вероятности документ был составлен сотрудником проверяемоголица.

Вышеизложенное свидетельствует о фиктивном документообороте с ООО «Подрядстрой» с целью завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного принятия к вычету счетов-фактур.

Вывод, сделанный экспертами в заключении в том числе основан на анализе штатного расписания, проверяемого лица, однако в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ГК МАЯК часть работ выполняет с привлечением лиц, которые официально нетрудоустроенных (подтверждается множеством протоколов допросов). То есть вывод экспертов основан на неполной и недостоверной информации.

В части налога на прибыль необходимо отметить, что лица из ГК Маяк частично или полностью уклонились от предоставления истребуемых документов и пояснений, проверяемым лицом не были раскрыты сведения и не представлено документального подтверждения о действительном размере облагаемой базы и способе ее формирования.

ООО ГУП «Инвестстрой» не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, реальный объем услуг.

По результатам проверки, налогоплательщиком не представлено сведений о том, какие именно материалы и услуги на спорных объектах исполнены (использовались) проверяемым лицом, а какие ООО «Корпорация МАЯК» и иными реальными контрагентами.

Суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что в ходе проверки часть документов, приобщенных к настоящему делу, заявителем не представлялась, часть документов была представлена при процедуре обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Сами по себе документы (по приобретению и реализации товаров/работ/услуг) оформлены в соответствии с действующим законодательством, однако, не могут подтверждать реальность произведенных расходов, в том числе по следующим основаниям:

1.    Общество в ходе проверки намеренно не представляло в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, так, по требованию о предоставлении пояснений/документов проверяемое лицо не представило списки всех субподрядных организаций, выполнявших работы на спорных объектах; списки транспортных средств и спецтехники для оформления въезда и выезда на строительных площадках спорных объектов и иные документы, которые позволили бы установить реальных исполнителей работ (услуг).

2.    ООО ГУП «Инвестстрой» не были раскрыты сведения и не приведены доказательства, позволяющие установить реальный объем услуг и использованных материалов, в том числе в связи с отсутствием пообъектного учета затрат.

При этом налоговым органом не ставятся под сомнение сведения, отраженные в проектно-сметной документации, разрешении на ввод в эксплуатацию и других документах по строительству спорных объектов.

Относительно приобщенного к материалам дела научно-правового заключения УРГЮУ имени В.Ф. Яковлева МНПЗ-250/22-НИС от 13.12.2022 о толковании Налогового кодекса Российской Федерации в контексте сложившихся в судебной практике стандартов доказывания суд считает необходимым пояснить, что изложенные в нем выводы могут учитываться судом, поскольку содержат мнения специалистов в области права.

Представленное ООО ГУП «Инвестстрой» заключение является субъективным мнением частного лица, составленного на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов.

Заключение специалиста не имеет определяющего правового значения для разрешения спора, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки.

Относительно ходатайства заявителя о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу.

Вместе с тем, все вопросы, указанные Обществом в ходатайстве о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, связаны с порядком признания и учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций и не требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерии.

Методика исчисления налога на прибыль организаций установлена главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, в которой четко регламентирован порядок учета доходов и расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций. Соответственно, вопросы порядка определения и учета расходов по налогу на прибыль носят правовой характер и подлежат разрешению на основе анализа представленных сторонами доказательств и их оценки с позиции соблюдения норм статей 252, 254, 272, 313, 314, 315, 318 НК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

Вопросы, предлагаемые ООО ГУП «Инвестстрой» на экспертизу, имеют правовую природу и не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и экономики. Исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Назначение экспертизы неизбежно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу и возникновения у Инспекции процессуального права на оспаривание необоснованного приостановления производства по делу.

Более того, данная судебная экспертиза не имеет никакого правового значения при непредставлении ООО ГУП «Инвестстрой» регистров по налогу на прибыль организаций за 2016 год, подтверждающих действительный размер учтенных расходов по налогу на прибыль организаций в 2016 году по ООО «Подрядстрой».

Так как ООО ГУП «Инвестстрой» не раскрыло свои налоговые обязательства в ходе проверки (неоднократно запрашивались), налоговый орган считает, что те работы/услуги, отраженные в договорах, в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактурах и есть фактически понесенные.

С учетом того, что налоговые регистры в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, налоговый орган исходил из того, что они включены в состав расходов при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль.

Относительно представленных в ходе судебного разбирательства документов, касающихся исчисления налога на прибыль организаций, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговая база по налогу на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года по результатам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые для основной деятельности. Датой возникновения расходов по оплате услуг признается дата подписания акта выполненных работ, услуг.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статьи 313 НК РФ).

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справки бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

При этом под аналитическими регистрами налогового учета понимаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (статья 314 НК РФ).

Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Соответственно, регистры налогового учета по налогу на прибыль содержат информацию о том, на основании каких документов и каким образом сформирована налоговая база.

В ходе налоговой проверки требованиями №17249 от 31.12.2019. №22173 от23.11.2020 у Общества были запрошены регистры по налогу на прибыль. В ответ натребование документы не представлены.

Согласно пояснительной записке, представленной в ответ на требование № 22173 от 23.11.2020, в ООО «ГУП «Инвестстрой» налоговый учет соответствует данным бухгалтерского учета. Однако в ходе проверки установлено, что данный факт не соответствуют действительности.

В нарушение положений статьи 314 НК РФ, для целей определения доли расходов, учитываемых проверяемым лицом по взаимоотношениям с ООО «Подрядстрой» за 2016 год, налогоплательщик не представил аналитические регистры налогового учета с отражением сведений о расходах по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, заявленная ООО ГУП «Инвестстрой» сумма в размере 44 454 633.27 руб., как расход, принятый в налоговом учете от ООО «Подрядстрой», проверяемым лицом документально не подтверждена, так как не представлены налоговые регистры.

Сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки не соответствуют сведениям о понесенных проверяемым лицом расходах.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая фиктивность документооборота проверяемого лица с ООО «Подрядстрой» с целью завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного принятия к вычету счетов-фактур в том числе на основании того, что ООО ГУП «ИнвестСтрой» располагает всеми необходимыми производственными мощностями для осуществления работ собственными силами, имеет квалифицированный персонал, на регулярной основе проводит повышение квалификации сотрудников. Более того, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Подрядстрой» является «технической» организацией, фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность («номинальный» руководитель, недостоверные сведения об адресе местонахождении организации, отсутствуют сотрудники и имущество).

В книге покупок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год отражены счета-фактуры ООО «Подрядстрой» в сумме 231 073 934,46 руб., в том числе 35 248 566,28 руб. Соответственно, сумма неправомерно учтенных расходов по налогу на прибыль составляет 195 825 368,18 руб. (231 073 934.46 руб. - 35 248 566.28 руб.).

Исходя из того, что регистры по налогу на прибыль организаций не представлены, а в представленных оборотно-сальдовых ведомостях содержатся противоречия, соответственно налогоплательщиком не раскрыты действительные суммы учтенных сумм расходов по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту, Инспекцией правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумма выполненных работ ООО «Подрядстрой» в размере 195 825 368,18 руб. с учетом того, что общая сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 460 374 088 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

По результатам проведенных мероприятий сам факт исполнения строительно-монтажных работ Инспекцией не ставится под сомнение, при этом проверкой установлено, что фактически обязательства, указанные в спорных договорах с ООО «Подрядстрой», выполнены иными лицами - силами самого проверяемого налогоплательщика, взаимозависимых юридических лиц, а также с привлечением физических лиц (в том числе иностранных граждан).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. ООО «Подрядстрой» не осуществлял и не мог осуществить исполнение обязательств по договорам подряда в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделки в действительности исполнены иными лицами.

В результате проведенной выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «ГУП Инвестстрой» и ООО «Подрядстрой» установлена совокупность обстоятельств, по мнению Управления, достаточная и свидетельствующая о том, что обязательства по сделкам, заключенным ООО «ГУП Инвестстрой» со спорным контрагентом, фактически не исполнены лицом, являющимся стороной сделки. Документооборот и расчеты между ООО «ГУП Инвестстрой» и ООО «Подрядстрой» носят формальный характер, не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО «Подрядстрой», постольку такие документы в силу пп. 2 п. 2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответственно, оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        А.В. Гонгало