АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26170/2019

г. Нижний Новгород                                               20 октября  2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2020 года   

Полный текст решения изготовлен 20 октября  2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-497), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 1 069 798 руб. 

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.02.2020, диплом)

от третьего лица: не явился, (извещен надлежащим образом)

установил:

иск заявлен о взыскании  1 069 798 руб. 00 коп. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 800 руб. расходов на оплату курьерских услуг. 

Требования истца основаны на статьях  309, 310, 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № 0649630, в связи с отказом признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение.

В письменном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, указав, со ссылкой на условия договора и Правила страхования, проведенное экспертное транспортно-трасологическое исследование, что заявленное событие не является страховым случаем. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему дело приостанавливалось.

Определением от 04.02.2020 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

После возобновления производства по делу и представления сторонами позиций по делу с учетом проведенной судебной экспертизы, суд, определением от 22.05.2019, по ходатайству истца и ответчика, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по ходу исследования.

В судебном заседании 25.06.2020 эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами и судом проведен опрос эксперта ФИО5 относительно проведенного исследования №1123 от 14.02.2020. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью.

После получения результатов экспертизы  и заслушивания пояснений эксперта, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что требования должны быть удовлетворены по ценам официального дилера, поскольку на дату страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера. Более подробно позиция истца изложена в дополнениях от 02.10.2020 (представлена посредством системы

Представитель ответчика, с учетом выводов эксперта, также поддержал позицию по делу, считая не доказанным истцом того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате события, которое является страховым случаем по договору, что не позволяет бесспорно установить факт наступления страхового случая и его размер. Более подробно позиция ответчика изложена в дополнения к отзыву от 21.05.2020 (представлена посредством системы "Мой Арбитр") .

В судебном заседании 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.09.2020 до 13 часов 45 минут, до 01.10.2020 до 15 часов 15 минут, до 02.10.2020 до 09 часов 40 минут. после чего судебное заседание было продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства  Audi Q7 гос. номер 

<

***> в отношении которого им заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО" с ПАО  СК «Росгосстрах» полис серии 7200 №0649630 от 23.03.2017

Срок действия полиса с 23.03.2017 по 22.03.2018, страховая сумма 4 450 000 руб. (страховая премия уплачена в полном объеме.), страховые риски КАСКО (Ущерб +Хищение), вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. На момент страхования осмотр транспортного средства не производился - ТС новое в автосалоне. Безусловной франшизы - нет. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 12.02.2018 ФИО2, после мойки автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин на передних и задних дверях, передних и задних крыльях, крышке багажника, капоте, скола возле лобового стекла на крыше, царапин на переднем и заднем бамперах, передних фарах и задних фонарях, на решетке радиатора, на передних и задних дисках колес.

В этот же день, ФИО2 обратился с заявлением в органы внутренних дел для проведения проверки по факту повреждения автомобиля. В рамках проведения проверки зафиксирован объем повреждений, установлено отсутствие свидетелей и очевидцев.

Постановлением от 12.02.2018  в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ..

В связи с повреждением автомобиля, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (0016289991) с предоставлением всех необходимых документов.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр транспортного средства, однако, в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил,  ответа от ПАО СК "Росгосстрах" не поступало.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству   ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Кристалл». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кристалл» № 27/04 от 12.04.2018  стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 069 798 руб. За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено 7 000 руб.

24.12.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям  которого  цессионарий принимает в полном объеме право требования,  возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 12,02.2018, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки Audi Q7, гос. per. знак 

<

***> к ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела, полис страхования средств транспорта от 23.03.2017 серии 7200 №0649630 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171  (далее – Правила страхования), в редакции от 29.04.2016.

В силу пункта 3.2.1 Правил страхования под страхование по риску "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), при  приобретении имущества, аналогично утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (а), стихийное бедствие (б), пожар (в), взрыв (г), падение инородных предметов (д), противоправное поведение третьих лиц (е), угон (ж).

Противоправное поведение третьих лиц предполагает внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельный частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Пунктом 3.1 (подпунктами а,б,в,г) Правил страхования предусмотрен перечень расходов, которые не относятся к страховому случаю, в числе которых расходы на проведение работ, связанных с ремонтом ТС или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа; расходы или убытки, связанных с  точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В пункте 11. Правил страхования определены документы, которые должны быть представлены страховщику при обращении за страховой выплатой.

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено представление документов, подтверждающих факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», к которым, в частности, относятся при повреждении и гибели застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц – оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения (подпункт «г» пункта 11.2).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику 12.02.2018 были переданы документы для рассмотрения страхового события (т. 1 л.д. 29).

Факт наличия повреждений транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и поступивших на основании запроса суда материалов проверки КУСП № 3681 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 86-94), в ходе проверки по факту повреждения автомобиля Audi Q7 гос. номер 

<

***>. установлено, что 12.02.2018 ФИО6 на данной машине приехал на мойку, после которой  обнаружил на автомобиле механические повреждения. В Постановлении участковым уполномоченным ФИО7 установлено, что данные повреждения могли возникнуть как в результате эксплуатации так и в результате действий неустановленных лиц, умысел которых, направленный на повреждений а/м не установлен. 

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавший факт наступления страхового случая, считая, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 12.02.2018, повреждения на автомобиле не одномоментны, являются следствием разных событий и носят накопительный характер, была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. «Соответствуют ли повреждения автомобиля марки АУДИ Q 7 гос.номер О 402 НХ /152, принадлежащего ФИО2, зафиксированные в актах осмотра от 12.03.2018 года, обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированным в  материале КУСП № 3681 от 12.02.2018 года, с участием указанного автомобиля»? 

2. Являются ли повреждения автомобиля АУДИ Q 7 гос.номер О 402 НХ /152, указанные в материале КУСП  № 3681, имеющими накопительный/эксплуатационный характер (полученными в разное время) либо полученными единовременно (одномоментно)?

3.С учетом ответов на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q 7 гос.номер О 402 НХ /152, 

- по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к происшествию 12.02.2018 года?

- исходя из цен сервисных центров официального дилера автомобилей Audi в г.Нижний Новгород без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к происшествию 12.02.2018 года?».

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», а именно экспертам ФИО8 и ФИО5.

По результатам проведенного исследования, экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО8 и ФИО5 суду представлено экспертное заключение от 14.02.2020 №1123, содержащее следующие выводы:

Вопросы 1-2. Поскольку, неизвестно обстоятельств заявленного происшествия с участием автомобиля AUDI Q7 г/н 

<

***> произошедшего 12.02.2018 года, то ответить на поставленный перед экспертами вопрос «Соответствуют ли повреждения автомобиля...обстоятельствам заявленного происшествия» не представляется возможным.

Поскольку, неизвестно какие события предшествовали рассматриваемому событию и какие события происходили после заявленного происшествия, а так же отсутствуют сведения о том, имелись ли на автомобиле AUDI Q7 г/н 

<

***> повреждения (или их часть) на момент 12.02.2018 года, то ответить на поставленный перед экспертами вопрос «Являются ли повреждения автомобиля полученными в разное время либо одномоментно» не представляется возможным.

При этом, если не рассматривать повреждения в комплексе, а подвергнуть их дифференцированию, то в этом случае, установлено, что повреждения, отнесенные к каждой из групп имеют схожую конфигурацию конкретной группы, т.е. образованы в результате контактирования с схожими следообразующими объектами в результате схожего характера контактного взаимодействия.

Повреждения, имеющиеся на а/м AUDI Q7 г/н 

<

***> разделены на 2 группы: 

1-я группа: Повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки багажника, боковины задней левой, боковины задней правой. 

Данные детали имеют вмятины схожей между собой конфигурации с пологими краями без нарушения ЛКП.

2-я группа: Повреждения фары передней правой, решетки радиатора, зеркала наружного левого и правого, бампера заднего, фонаря в бампере заднем правого, фары передней левой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, накладки бампера переднего левой, защитной накладки, бампера переднего, решетки переднего бампера левой, накладки бампера переднего, спойлера заднего бампера, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого и диска колеса заднего правого. 

Данные детали имеют нарушения ЛКП в виде царапин, царапины с проникновением в материал. Повреждения образованы в результате касательного контактирования с твердыми следообразующими объектами имеющими узкую или абразивную контактную зону.

Вопрос 3. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI Q7 гос. номер 

<

***> повреждений первой группы, на дату события, согласно среднерыночных цен, с учетом ответа на вопросы №1-2, определяется равной 87894,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI Q7 гос. номер 

<

***> повреждений второй группы, на дату события, согласно среднерыночных цен, с учетом ответа на вопросы №1-2, определяется равной 818183,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI Q7 гос. номер 

<

***> на дату события, повреждений первой группы, согласно дилерских цен, с учетом ответа на вопросы №1-2, определяется равной 151872,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI Q7 гос. номер 

<

***> на дату события, повреждений второй группы, согласно дилерских цен, с учетом ответа на вопросы №1-2, определяется равной 914918,00 руб. 

Дополнительно к проведенному исследованию, вызванный в судебное заседание 25.06.2020 эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения транспортного средства он разделил на две группы, поскольку обе группы возникли не одномоментно. Также на вопрос участников процесса ответил, что заявленные повреждения не могли произойти от мойки транспортного средства. Относительно повреждений второй группы эксперт указал, что по характеру воздействия, что их образование сопряжено с касательным контактированием с твердым следообразующим объектом имеющим узкую или абразивную контактную зону (например, ключ, острый предмет др.).  Эксперт, с учетом проведенного исследования, не исключил возможность образования этих повреждений от действий третьих лиц, с уверенностью указал, что их нельзя отнести к полученным вследствие естественного износа автомобиля или полученного в процессе обычной эксплуатации автомобиля.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» от 14.02.2020 №1123 ФИО8 и ФИО5 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Оценив в совокупности все имеющиеся  в деле доказательства, принимая во внимание содержание экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» от 14.02.2020 №1123 и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, в том числе выводы относительно повреждений, отнесенных экспертом ко второй группе, установивших характер образования в следствие механических воздействий твердым следообразующим предметом, а также выводы участкового уполномоченного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду,  не исключающие возможность получения части повреждений от действий неустановленных третьих лиц, и, учитывая, что автомобиль на момент страхования являлся новым (приобретенным в салоне) и его фактическое использование составляет менее одного года, суд считает доказанным факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" в период действия страхования в части получения повреждений фары передней правой, решетки радиатора, зеркала наружного левого и правого, бампера заднего, фонаря в бампере заднем правого, фары передней левой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, накладки бампера переднего левой, защитной накладки, бампера переднего, решетки переднего бампера левой, накладки бампера переднего, спойлера заднего бампера, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого и диска колеса заднего правого.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца в материалы дела не представлено. 

В этой связи, у страховщика возникла обязанность по  выплате суммы страхового возмещения. 

В остальной части повреждений, отнесенных экспертом к первой группе, факт наступления страхового случая судом не установлен, в том числе, принимая во внимание характер их возникновения (вмятины без нарушения ЛКП), отсутствия возможности установить момент возникновения этих повреждений либо следообразующий объект воздействия. В этой связи, также в  силу п. 3.1 Правилами страхованиями, устанавливающие исключения из страхового покрытия, в частности  расходы или убытки, связанных с  точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), в части требования по возмещению повреждений капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки багажника, боковины задней левой, боковины задней правой, истцу следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию,  суд руководствовался  стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI Q7 гос. номер 

<

***> установленной  экспертным заключением ООО «Приволжский центр оценки» от 14.02.2020 №1123, в части повреждений второй группы, на дату события, исходя из среднерыночных цен, в сумме 818183,00 руб.

При этом довод истца о необходимости принятия стоимости ущерба по дилерским ценам, в силу нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в момент наступления , не может быть принят судом во внимание, поскольку такая форма возмещения не предусмотрены договором и (или)  Правилами страхования.

Довод ответчика о том, что у страхователя отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором предусмотрена натуральная форма возмещения путем отправления транспортного средства на ремонта в СТОА, отклоняется судом.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, страховщик после рассмотрения заявления страхователя принял решение об отказе в страховой выплате, направил ФИО6 18.09.2018  соответствующее уведомление.

В свою очередь, согласно пункту 8 Обзора от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что в заключении судебного эксперта необоснованно произведена замена оригинальных колесных дисков, поскольку при анализе фотоматериалов осмотра КТС заявителя, ответчиком установлено, что дизайн дисков с каталожным номером указанным экспертом отличается от дизайна дисков, установленных на рассматриваемом КТС. Экспертом установлено, что колесные диски, установленные на рассматриваемом КТС являются неоригинальными, а производятся компанией WSP Penelope, стоимость которых значительно ниже чем оригинальных колесных дисков.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку при проведении исследования эксперт ООО «Приволжский центр оценки»», в части определения наличия, характера и расположения повреждений транспортного средства АУДИ Q 7 гос.номер О 402 НХ/152 основывался на сведениях, зафиксированных в материале проверки КУСП № 3681 от 12.02.2018, и фотоматериалах осмотра автомобиля в электронном виде и на бумажном носителе (стр. № 13 Заключения), источник предоставления которых экспертом четко определен: ООО «Кристалл». 

На фотоматериалах осмотра транспортного средства, произведенного 12.03.2018 экспертом ООО «Кристалл», изображены оригинальные колесные диски. Данные изображения осмотра дисков автомобиля были использованы и в заключении ООО «ПЦО» (стр. 19 Заключения) при расчете стоимости их замены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор с ООО «Кристалл» №27/04 от 12.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 12.04.2018 на сумму 7 000 руб.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

В данном случае расходы истца сумму 7 000 руб. документально подтверждены и связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

На основании вышеизложенного требовании истца в данной части являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в сумме 5 353 руб. на ответчика в пользу истца, т.е. 76,48%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.03.2019 №2003/19, платежным поручением №58 от 20.03.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд,  учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными в заявленной сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг  подлежат отнесению на ответчика в размере 22 944 руб. 00 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в сумме 1 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми и курьерскими квитанциями от 24.06.2019 и от 16.04.2018.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 1 376 руб. 65 коп. на ответчика в пользу истца, т.е. 76,48%).

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. Определением от 08.11.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 877 от 29.11.2019.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше, чем определено по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 13 000  руб. 00 коп.; на истца в сумме 4000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Аналогичный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Приволжский центр оценки» подлежат перечислению 17 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 18 124 руб. 00 коп. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> руб. страхового возмещения, а также 5353 руб. расходов на проведение экспертизы, 22944 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1376 руб. 64 коп. почтовых расходов, 18 124 руб. расходов по государственной пошлине,

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2.Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Расходы в сумме 13000 руб. 00 коп. отнести на ответчика., в сумме 4000 руб. на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 1125260015627, ИНН 5260342929) г.Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Люберцы Московской области, 4000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 17 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  19.12.2019 № 280.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО9