ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13907/2023, 10АП-14018/2023

Дело № А41-68770/20

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО «Центр Строй» ФИО2, ООО «Квантум» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-68770/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Строй»

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в отношении ООО «ЦентрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Квантум» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 386 096, 12 руб. основного долга и 1 469 304,81 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 требования ООО «Квантум» признаны обоснованными в размере 7 086 096, 12 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник и бывший генеральный директор ООО «Центр Строй» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения суммы задолженности в размере 4 669 201,72 руб.

ООО «Квантум» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 212 672,83 руб. 

ООО «Квантум» в обоснование доводов апелляционной жалобы направило доказательства выполнения работ на сумму 41 212 672,83 руб. (акты сверки взаимных расчетов, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, договоры, дополнительные соглашения).

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, документы возвращены заявителю.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований ООО «Квантум», включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Центр Строй» (заказчик) и ООО «Квантрум» (подрядчик) заключен договор подряда № 001/10/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в установленный договором срок и на его условиях обязуется выполнить электромонтажные работы по монтажу оборудования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...> жилой дом № 5.

Подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных работ, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №001/10/19, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке инженерных систем в соответствии с приложением №1 и №2 к настоящему Дополнительному соглашению в связи с изменениями в проекте ЭОМ6, а также доукомплектацией по разделам: ЭОМ9, ЭОМЮ, ЭОМ11 на объекте заказчика жилой дом №5, расположенный по адресу: Московская область г. Балашиха, 

<

...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке Рабочей документацией, и сдать выполненные надлежащим образом работы заказчику и заинтересованным организациям в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и настоящем дополнительном соглашении.

01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №001/10/19, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке инженерных систем (далее по тексту - «Работы»), в связи с доукомплектацией по разделам: ЭОМ9, ЭОМЮ, ЭОМ11 на объекте заказчика жилой дом №5, расположенный по адресу: Московская область г. Балашиха, 

<

...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке Рабочей документацией и сдать выполненные надлежащим образом Работы заказчику и заинтересованным организациям в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и настоящем дополнительном соглашении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 30.10.2019 № 001/10/19, ООО «Квантрум» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований ООО «Квантрум» на сумму 7 086 096, 12 руб. с учетом стоимости произведенных работ и их оплаты.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.6 договора подряда № 001/10/19 заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счёта-фактуры за календарный месяц оплачивает надлежаще выполненные подрядчиком работы.

В подтверждение фактического выполнения работ кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и универсальные передаточные документы: КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 2 155 651,97 руб.; КС-3 № 1 от 31.03.2020 на сумму 2 155 651,97 руб.; УПД от 31.03.2020 на сумму 2 155 651, 97 руб.; КС-2 № 2 от 31.03.2020 на сумму 984 890,00 руб.; КС-3 № 2 от 31.03.2020 на сумму 984 890,00 руб.; УПД от 31.03.2020 на сумму 984 890,00 руб.; КС-2 № 3 от 23.04.2020 на сумму 2 372 251, 81 руб.; КС-3 № 3 от 23.04.2020 на сумму 2 372 251, 81 руб.; УПД от 23.04.2020 на сумму 2 372 251, 81 руб.; КС-2 № 4 от 23.04.2020 на сумму 1 414 955, 00 руб.;КС-3 № 4 от 23.04.2020 на сумму 1 414 955, 00 руб.; УПД от 23.04.2020 на сумму 1414 955,00 руб.; КС-2 № 5 от 30.06.2020 на сумму 1 705 852, 72 руб.; КС-3 № 5 от 30.06.2020 на сумму 1 705 852, 72 руб.; УПД от 30.06.2020 на сумму 1 705 852, 72 руб.;КС-2 № 6 от 30.06.2020 на сумму 437 685, 50 руб.; КС-3 № 6 от 30.06.2020 на сумму 437 685, 50 руб.; УПД от 30.06.2020 на сумму 437 685, 50 руб.;КС-2 № 7 от 25.07.2020 на сумму 8 318 783, 54 руб.; КС-3 № 7 от 25.07.2020 на сумму 8 318 783, 54 руб.; УПД от 25.07.2020 на сумму 8 318 783, 54 руб.; КС-2 № 8 от 31.07.2020 на сумму 575 867, 50 руб.; КС-3 № 8 от 31.07.2020 сумму 575 867, 50 руб.; УПД от 13.07.2020 на сумму 575 867, 50 руб.; КС-2 № 9 от 28.08.2020 на сумму 4 385 185, 54 руб.;КС-3 № 9 от 28.08.2020 на сумму 4 385 185, 54 руб.; УПД от 28.08.2020 на сумму 4 385 185, 54 руб.; КС-2 № 10 от 10.09.2020 на сумму 2 365 770, 82 руб.; КС-3 № 10 от 10.09.2020 на сумму 2 365 770, 82 руб.; УПД от 10.09.2020 на сумму 2 365 770, 82 руб.

Указанные акты, справки и универсальные передаточные документы на общую сумму 24 716 894,40 руб. оформлены надлежащим образом, в соответствии условиями договора и требованиями законодательства, подписаны заказчиком и подрядчиком.

Также ООО «Квантум» представило акт КС-2 № 11 от 12.11.2020 на сумму 4 669 201,72 руб.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт КС-2 № 11 от 12.11.2020, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим (допустимым) доказательством выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт КС-2 № 11 от 12.11.2020 заказчиком не подписан (л.д. 62-64).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес заказчика, а также доказательства отказа заказчика от его подписания.

Иных доказательств выполнения работ также не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда бывший директор ООО «Центр Строй» ФИО2 пояснил, что акт КС-2 № 11 от 12.11.2020 общество не получало, указанные в этом акте работы подрядчиком на объекте не выполнялись.

В отсутствие доказательств направления акта КС-2 № 11 от 12.11.2020 в адрес заказчика арбитражный суд не может признать обоснованными требования кредитора на сумму 4 669 201, 72 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ составила 24 716 894,40 руб., из которых оплачено 22 300 000 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Доказательства оплаты оставшейся суммы долга - 2 416 894, 40 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Квантум» об уточнении размера требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 23.05.2023 по ходатайству ООО «Квантум» для изменения предмета заявленных требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-30.05.2023 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Квантум» не поступили, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не заявлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-68770/20 надлежит изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Строй» требования ООО «Квантум» в размере 2 416 894, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-68770/20 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Строй»   требования ООО «Квантум» в размере 2 416 894, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк