ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251843/2024

30 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.10.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.12.2024; ФИО3, доверенность от 10.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу по заявлению ООО «Фокус»

к Московской таможне

третье лицо: ЦТУ

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фокус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 16.09.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№10013160/061121/0693659, №10013160/071221/3016201, №10013160/231221/3060841, №10013160/260222/3121268, №10013160/030723/3298876, №10013160/310323/3146932 (товар №14), №10013160/040923/3388877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ЦТУ своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10013160/061121/0693659 (товар 9), 10013160/071221/3016201 (товар 7), 10013160/231221/3060841 (товар 8), 10013160/260222/3121268 (товар 9), 10013160/030723/3298876 (товар 6), 10013160/310323/3146932 (товар 14), 10013160/040923/3388877 (товар 5) были ввезены товары: «инструменты многоповерхностного воздействия (код ОКПД2: 32.50.13.190, ОКП: 94 3500)» ТМ DORC INTRNATIONAL в ассортименте.

Товары были классифицированы ООО «Фокус» в коде 9018908409 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларированы с применением льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий («ОООО-ХТ»).

Наименования товаров, указанные в графе 31 вышеупомянутых ДТ, содержатся в регистрационных удостоверениях № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г.

Регистрационные удостоверения на медицинское изделие № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. были представлены обществом при декларировании.

Указанный товар был выпущен Московской таможней в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, без претензий к размеру уплаченных таможенных платежей (НДС), а равно к коду ТНВЭД и прочим сведениям, влияющим на исчисление размера подлежащего уплате НДС.

16 сентября 2024 года в адрес общества поступило 7 (семь) решений Московской таможни от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых выше декларациях на товары №№ 10013160/061121/0693659, 10013160/071221/3016201, 10013160/231221/3060841, 10013160/260222/3121268, 10013160/030723/3298876, 10013160/310323/3146932, 10013160/040923/3388877.

На основании указанных решений таможней исчислен (доначислен) НДС и пени в КДТ на общую сумму 12 437 445, 66 руб., направлены уведомления от 18.09.2024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку их принятие необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушено право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

Вопреки доводам таможенного органа, судами установлено, что в отношении ввезенных обществом спорных товаров подлежит применению льгота в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 №1042, поскольку на них имеются регистрационные удостоверения (РУ) на медицинское изделие № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. со ссылкой на код ОКПД2: 32.50.13.190 и код ОКП: 94 3500 (наименования товаров, указанные в графе 31 ДТ, содержатся в РУ), и они классифицированы в товарной группе 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из акта ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024, таможенный орган указывает на невозможность применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, поскольку наименование ввезенных товаров в том виде, как оно указано на сайте и в каталоге производителя применительно к заявленным обществом в спорных ДТ артикулам, отсутствует в упомянутых выше регистрационных удостоверениях.

Между тем, судами установлено, что на сайте производителя https://dorcglobal.com/ наименование товара на русском языке отсутствует. Приведена только англоязычная версия традиционного, данного производителем наименования. При таможенном контроле лингвистическая экспертиза не проводилась, информация о проведении такой экспертизы не указана в акте ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024.

Таким образом, доводы о несоответствии русскоязычного наименования товара, заявленного в спорных ДТ и указанного в РУ, англоязычному наименованию, указанному на сайте производителя, обоснованно судами отклонены.

Каталог производителя, на который ссылается таможенный орган, предположительно содержит наименования и описание товара на русском языке.

Однако в распоряжении общества указанный каталог отсутствует. Производителем (продавцом) обществу не предоставлялся. В акте ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024 отсутствуют ссылки на запрос таможенных органов в адрес производителя о предоставлении каталога и реквизиты ответа производителя.

Вместе с тем, сведения о товаре в графу 31 спорных ДТ были внесены обществом на основании сведений о коммерческом наименовании, указанных в инвойсах на русском языке. Инвойсы на английском и русском языках исходят от производителя (продавца). Следовательно, перевод коммерческого наименования товара в инвойсах на русском языке выполнен продавцом товара (производителем) и является корректным и допустимым.

Наименование товара в инвойсах на русском языке полностью соответствует наименованию товара, указанному в регистрационных удостоверениях. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-251843/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   А.А. Дербенев