ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15246/2019

29 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10528/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15246/2019 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Заявление принято к производству суда определением от 21.08.2019.

Определением от 05.12.2019 заявление признано обоснованным в части, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6. Требования заявителя включены реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди в размере 6 895 384 руб. 39 коп.

Определением от 06.03.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждён ФИО3 (определение от 22.05.2020).

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 17.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начиная со дня принятия судебного акта о взыскании штрафа до дня фактического возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15246/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15246/2019 со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического возврата в конкурсную массу транспортного средства (далее – ТС) – Toyota Rav 4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Тойота). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- судом не учтено, что фактическая передача ТС должнику по акту со всеми относящимися к ТС документами подтверждает, что во владении ответчика ТС  физически отсутствует; 

- отсутствие ТС у ответчика на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки предопределяет неисполнимость определения суда от 03.09.2021;

- передача ТС должнику, а не финансовому управляющему не исключает достижения правовой цели – обязания возвратить имущество в натуре – его фактический возврат во владение и распоряжение собственника;

- на настоящий момент ТС находится во владении должника и возвращено в его конкурсную массу и в фактическом, и в правовом смысле. Финансовый управляющий не лишён возможности распоряжаться ТС в целях реализации задач процедуры банкротства;

- вывод суда о формальности передачи ТС по акту от 15.02.2022 основан на выводах из определения суда от 03.09.2021, однако, данный вывод сделан в отсутствие доказательств фактического нахождения ТС в период с 04.09.2021 по 15.02.2022.

Кредитором – ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, совершённых в отношении автомобиля Тойота: договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2019, заключённого между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7).; договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2019, заключённого между ФИО7 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнения должником обязательств перед ФИО8 (далее – ФИО8) 20.08.2019 на сумму 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 1 100 000 руб.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15246/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; признана недействительной передача денежных средств ФИО4 Нычу Н. В. в размере 1 100 000 руб., оформленная распиской от 20.08.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 1 100 000 руб.

Постановлением от 06.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-15246/2019 по вышеуказанному обособленному спору определение от 03.09.2021 и постановление от 17.01.2022 оставлены без изменения.

04.02.2022 на принудительное исполнение взыскателю – ФИО4 выданы исполнительные листы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что ФИО2 не исполнил требования исполнительного листа, в связи с чем замедляются сроки формирования конкурсной массы, проведения расчётов с кредиторами и рассмотрения дела о банкротстве судом.

Возражая против удовлетворения вышеуказанного заявления, ФИО2 в отзыве ссылается на передачу автомобиля Тойота, ключей, ПТС и сопутствующих документов должнику по акту приёма-передачи транспортного средства от 15.02.2022. Отмечает, что в период рассмотрения требований финансового управляющего об оспаривании сделок ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской и врачебным заключением. В период с 07 по 30.06.2021 находился в ежегодном отпуске в целях реабилитации вне места проживания, данное обстоятельство подтверждено справкой, авиабилетами, договором на санитарно-курортное обслуживание. Узнав о принятом судебном акте 14.02.2022, автомобиль на следующий день передан ФИО4 по акту от 15.02.2022.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь статьёй 16, частью 1 статьи 318 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходил из наличия у ФИО2 обязанности передать ТС финансовому управляющему (либо при его участии), а не должнику, принять к тому достаточные меры. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении данной обязанности, не представлено. Суд заключил, что акт от 15.02.2022 подписан между ФИО2 и должником с целью создания формальной видимости исполнения судебного акта. Суд пришёл к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки завышен, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер присуждаемой неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

 все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль Тойота в конкурсную массу должника.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, транспортное средство должно было быть передано финансовому управляющему (либо при его участии), а не должнику.

Вопреки доводам апеллянта, предоставленный суду акт от 15.02.2022 не является надлежащим доказательством исполнения судебного акта, в том числе в ситуации отсутствия у управляющего фактической возможности распоряжения спорным имуществом, что повлекло необходимость обращения с настоящим заявлением.    

Принимая во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными обстоятельства, факт недобросовестных действий со стороны должника и ФИО2, а именно, что после реализации спорного автомобиля ФИО4 не утратила контроль над отчуждённым имуществом и осуществляла фактическое владение последним, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что акт приёма-передачи транспортного средства от 15.02.2022 подписан между ФИО2 и должником с целью создания формальной видимости исполнения судебного акта.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по передаче в конкурсную массу должника спорного ТС, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение обязательства, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре является верным.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Непередача спорного имущества существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчёта с кредиторами, а истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения ФИО2 судебного акта, апелляционный суд полагает, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического возврата ТС в конкурсную массу отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок