ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-24057/2022

26 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5805/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2025 года по делу                                              № А70-24057/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о продлении срока реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК «Паруса», заявитель) обратилось 11.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24057/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ООО «УК «Паруса» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 указанное определение суда оставлено без изменения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023)  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставлены без изменения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

Впоследствии срок проведения  процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО1 неоднократно продлевался, продлен до 21.06.2025, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.06.2025.

22.05.2025 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения процедуры передачи реализованного имущества победителю торгов, расчета с кредиторами. Финансовым управляющим проведены публичные торги по реализации объекта недвижимости, 06.04.2024 определен победитель торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту № 2 (жилое помещение (квартира) общей площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:21595, расположенное по адресу 

<

...>), предложивший лучшую цену в сумме 5 200 013 руб. Участником торгов, ставшим победителем торгов в форме публичного предложения, внесен задаток для участия в торгах. 08.04.2024 с победителем торгов заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества. Однако, победителем торгов полностью не внесена оплата за вышеуказанное жилое помещение в связи с наличием претензий третьего лица относительно существования обременения данной квартиры в виде найма. В связи с чем, 02.05.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора найма № 1 от 01.01.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Определением суда от 04.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор найма от 01.01.2023 № 1, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3. ФИО3 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в суде апелляционной инстанции. Как указал финансовый управляющий, для разрешения данного обособленного спора необходимо дополнительное время, также время необходимо для исполнения сторонами сделки по продаже вышеуказанного имущества должника и расчетов с кредиторами.

Возражения от кредиторов относительно продления срока процедуры реализации имущества в отношении должника в материалы дела не поступали.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника назначено на 11.12.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2025, прекратить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что, разрешая заявленное ходатайство, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, при несоблюдении требований процессуального законодательства. ФИО1 полагает, что при отсутствии добровольного (по своей воле, в своих интересах и на основе договора) обязательства перед кредиторами процедура реализации имущества гражданина незаконна; продление процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, производство по делу подлежит прекращению как не соответствующее целям и задачам Закона о банкротстве; лишение должника имущества без его согласия и без надлежащего судебного решения противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Из отчетов финансового управляющего усматривается, что им осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; проведена опись имущества должника и его оценка. В конкурсную массу должника включено 12 объектов имущества, не обремененных залогом в пользу кредиторов. Размер обязательств должника меньше стоимости его имущества, в связи с чем финансовый управляющий подготовил проект положения о реализации части имущества должника, соразмерного по стоимости его долгам, а именно: жилое помещение (квартира) общей площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (лот № 1); жилое помещение (квартира) общей площадью 63,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (лот № 2); 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартира) к/н 72:23:0216004:5110, общей площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (лот № 3). Финансовым управляющим разработан проект положения, предусматривающего реализацию указанного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024, утвержден порядок (условия) продажи имущества должника.

В отношении лота № 3 заключен прямой договор со вторым долевым собственником. Лоты №№ 1,2 реализованы на торгах.

По состоянию на дату рассмотрения отчета сформирован реестр требований кредиторов должника (в реестр включены требования МИФНС № 14 по Тюменской области, ООО «УК «Паруса», ТСЖ «Диалог», ООО «ТЭО», ООО «УК по СЖФ», АО «ЭК Восток», АО «СУЭНКО», ФИО4, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «УСТЭК», ЖСК № 31, ООО УК «Дом с добром», ТСН «Дадудель», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «УК «Даудель», ТСЖ «Каскад»). За реестром установлены требования кредитора ООО «Тюмень Водоканал» в размере 9 530,76 руб., кредитора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в размере 107 253 руб., МИФНС № 14 по Тюменской области в размере 26 248,24  руб. Из общей суммы требований (9 112 152 руб.+107 253 руб.+26 248,24 руб.) погашена задолженность в размере 3 534 548 руб.; вторая очередь реестра погашена в полном объеме. 

Победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 2  признана ФИО5 (ФИО5), предложившая лучшую цену в сумме 5 200 013 руб. ФИО5 является победителем торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного жилого помещения, внесла задаток для участия в торгах в сумме 504 810 руб. за вышеуказанное жилое помещение, заключила 08.04.2024 договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, однако полностью не внесла оплату за вышеуказанное жилое помещение в связи с наличием претензий ФИО3 относительно существования обременения данной квартиры в виде найма в пользу последнего.

В связи с этим 02.05.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора найма № 1 от 01.01.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) с учетом дополнительного определения суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор найма от 01.01.2023 № 1, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3 Распределены судебные расходы. На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего указанный судебный акт в законную силу не вступил ввиду его обжалования в суд апелляционной инстанции. В связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о продлении срока процедуры ввиду отсутствия объективной возможности завершить мероприятия в срок до 21.06.2025.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, финансовый управляющий указал, что на дату рассмотрения судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения указанной процедуры не все мероприятия завершены, а именно в связи с необходимостью завершения процедуры передачи реализованного имущества победителю торгов. 

Суд первой инстанции с учетом необходимости предоставления времени для завершения обязательных мероприятий в процедуре банкротства должника, ознакомления кредиторов с итоговым отчетом, счел целесообразным продлить срок процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью ее завершения по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего о продлении проводимой в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев мотивировано тем, что на дату рассмотрения судом отчета финансового управляющего о деятельности последнего  не все мероприятия в процедуре завершены, реализованное на торгах имущество должника не передано победителю торгов, расчеты с кредиторами не завершены.

Как указывалось выше по тексту, у должника выявлено наличие имущества, реализация которого позволит произвести погашение задолженности перед кредиторами. Состав имущества, подлежащего реализации в целях осуществления расчетов  с кредиторами определен при представлении в суд для утверждения соответствующего проекта положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Часть имущества реализована, за счет поступивших от реализации денежных средств произведено частичное погашение реестровой задолженности  (на сумму 3 534 548 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) с учетом дополнительного определения суда от 20.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор найма от 01.01.2023 № 1, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3 Распределены судебные расходы. На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего указанный судебный акт в законную силу не вступил ввиду его обжалования в суд апелляционной инстанции. В связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о продлении срока процедуры ввиду отсутствия объективной возможности завершить мероприятия в срок до 21.06.2025.

Необходимость рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора найма № 1 от 01.01.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, являлась объективным свидетельством неполноты осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025 оставлено без изменения. Однако в настоящее время также 11.07.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд                                     Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2025, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2025 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 11.09.2025.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения суда в рамках процедуры реализации имущества гражданина не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были завершены: имущество должника не реализовано, денежные средства от реализации имущества гражданина между кредиторами не распределены. В данной ситуации у суда первой инстанции оснований для завершения процедуры банкротства на дату рассмотрения отчета не имелось.

Действующая редакция пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве не предусматривает необходимость назначения заседания для целей рассмотрения вопроса о продлении срока реализации имущества. Данный срок подлежит продлению после истечения ранее установленного без вынесения соответствующего судебного акта.

Вопрос о целесообразности продления процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Срок продления процедуры реализации также определяется арбитражным судом.

Соответственно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из действующих норм права и фактических обстоятельств.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого определения не были завершены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имелся нерассмотренный спор по оспариванию сделки, в связи с чем, управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества, а не об ее завершении.

Кроме того, если финансовым управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, будут завершены ранее даты рассмотрения отчета, установленной судом, финансовый управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и представить в материалы дела отчет об итогах проведения процедуры. Должник, кредиторы также имеют право обратиться с ходатайством о завершении процедуры ранее истечения определенного судом срока, если все мероприятия будут завершены досрочно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с введением реализации имущества в рамках процедуры банкротства, обстоятельствами возникновения требований кредиторов и, более того, открытия в отношении должника процедуры банкротства, к существу настоящего обособленного спора не относятся, на основании чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017                      № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016                           № 304-КГ16-15626.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области                          от 19 июня 2025 года по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                                Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых