АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16417/2024

г. Владивосток

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хасанохота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Прокуратура Приморского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании недействительным договора,

при участии (до и после объявленного судом перерыва): 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – администрация округа) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Хасанохота" (далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 6-ПГП-АР от 09.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:420, площадью 10000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - дом. Участок находится примерно в 5 км. От ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.; об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:420.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 общество обратилось в главе Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:420, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В качестве основания предоставления земельного участка без торгов общество указало подпункт 24 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодека Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

09.04.2021 администрация Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация поселения) (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:420, с разрешенным использованием: для размещения временной полевой геологической базы (далее – договор), сроком аренды до 09.01.2068 (пункт 2.1).

В основаниях заключения договора указан подпункт 24 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 7 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, охотхозяйственное соглашение от 09.01.2019 № 25-107/2019.

Администрация округа является правопреемником администрации поселения в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Приморского края от 22.04.2022 № 80-КЗ «О Хасанском муниципальном округе Приморского края».

03.04.2024 администрация округа и общество заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому на основании постановления администрации поселения от 21.07.2022 № 67-ЗУ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», а также из-за технической ошибки в наименовании категории земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:420, пункт 1.1 договора внесено изменение в части вида разрешенного использования – охота и рыбалка.

04.04.2024 прокуратурой Хасанского района Приморского края главе администрации округа внесено представление об устранении нарушений закона в сфере земельного законодательство, согласно которому администрации поселения надлежало отказать обществу в предоставлении спорного земельного участка, в связи с тем, что ответчик не имел право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

26.04.2024 администрация округа направила в адрес общества письмо с предложением подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Письмом от 14.06.2024 общество отказалось от подписания соглашения о расторжении.

Полагая, что администрация поселения должна была отказать обществу в предоставлении земельного участка, администрация округа обратилась в суд с исковыми требованиями о признании спорного договора недействительным и об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Посьетского городского поселения, действовавшими в период заключения спорного договора, спорный земельный участок относился к территориальной зоне – Р-2 (Зона средозащитного назначения), территория которой предназначена для выполнения средозащитных (средообразующих, экологических) функций, в границах зоны запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая вредное воздействие на окружающую природную среду.

К основным видам разрешенного использования Р-2 относятся: деятельность по особой охране и изучению природы, охрана природных территорий, курортная деятельность, историко-культурная деятельность, резервные леса, к условно разрешенным: лесные плантации.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 08.08.2024) спорный земельный участок относится к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «Охота и рыбалка».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В том числе, к указанным основаниям пункт 14 указанной нормы относит случай, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Указывая на то, что в заявлении общество испрашивало земельный участок для осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, тогда как в пункте 1.1 договора указано на ВРИ для размещения временной полевой геологической базы, истец полагает, что у администрации поселения отсутствовали основания для предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Администрация округа также указывает, что сведений о переводе категории земель у истца отсутствуют.

По мнению истца, основания для изменения ВРИ земельного участка, указанного в договоре не в соответствии с заявлением на вид разрешенного использования «Охота и рыбалка», соответствующий территориальной зоне, но не соответствующий категории земель, отсутствовали.

Частью 1 статьи 7 Закона об охоте установлено, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Истец полагает, что ответчик не мог претендовать на приобретение в аренду спорного земельного участка, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с ВРИ «Охота и рыбалка», поскольку такая категория земель не предусматривает возможность осуществления на них видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой н апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен администрацией поселения и обществом 19.02.2020, а настоящее исковое заявление администрации округа направлено в суд посредством системы электронной подачи документов 23.08.2024.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что спорный договор заключен администрацией поселения, и, поскольку администрация округа не являлась стороной сделки при заключении договора, являясь правопреемником администрации поселения, полагала, что трехгодичный срок исковой давности применению не подлежит.

Суд отклоняет указанный довод истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Приморского края от 22.04.2022 № 80-КЗ «О Хасанском муниципальном округе Приморского края» (далее – Закон № 80-КЗ) Зарубинское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского, Краскинское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, Посьетское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, Приморское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, Славянское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, Хасанское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, Барабашское сельское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, Безверховское сельское поселение Хасанского муниципального района Приморского края, входящие в состав Хасанского муниципального района Приморского края, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование - Хасанский муниципальный округ Приморского края.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 80-КЗ органы местного самоуправления Хасанского муниципального округа являются правопреемником в том числе органов местного самоуправления Посьетского городского поселения, которые на день создания Хасанского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, администрации округа, являющейся публично-правовым образованием и правопреемником администрации поселения, пропустила срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для предъявления иска о признании спорного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд отклоняет довод прокуратуры Приморского края о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут послужить основанием полагать наличие в спорных правоотношениях формализованного или фактического положения (коррупционных связей), позволяющего оказывать влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П также подчеркнул, что сделанный в настоящем Постановлении вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Он не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.