СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(12)-АК

Дело №А60-24329/2019

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

заявителя жалобы кредитора ФИО2, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регион 59»: ФИО3, доверенность от 25.03.2022, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

от 04 августа 2022 года,

вынесенное в рамках дела №А60-24329/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – ООО «ПермьЛесТранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 ООО «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.03.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО4 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов должника от 09.07.2021, 08.10.2021; в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее – ООО «Аверс Плюс») имущества ООО «ПермьЛесТранс»; в невключении в инвентаризацию имущества доли в уставном капитале ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – ООО «Регион 59»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 

в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника -  ФИО2 (далее - Фердинанд М.Б.) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на состоявшихся 09.07.2021 и 08.10.2021 собраниях кредиторов должника были утверждены торги по продаже имущества ООО «ПермьЛесТранс» путем заключения прямых договоров купли-продажи, тогда как на первые торги было выставлено имущество в количестве 20-ти позиций на общую стоимость 1 514 658,54 руб. и 7 позиций на общую сумму 2 334 380 руб. – на вторые торги. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку Положения о продаже имущества должника были утверждены собранием кредиторов, то предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли- продажи не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, отмечая, что сам по себе факт принятия собранием кредиторов должника  соответствующего решения не может служить основание для непризнания действий арбитражного управляющего незаконными. Таким образом, при реализации имущества должника, конкурсным управляющим были нарушены нормы действующего законодательства, так как предусмотренный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок; вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества. Отмечает, что в данном случае конкурсный управляющий максимально сузил круг потенциальных покупателей, о чем свидетельствует содержание пунктов в Положениях (3 абзац раздела «Порядок организации приема заявок») «Форма бланка заявки утверждается финансовым управляющим». Считает, что данный пункт ограничивает потенциальный круг участников тем, что претендент изначально должен обратиться к арбитражному управляющему с целью получить бланк заявки, в результате чего арбитражный управляющий имеет возможность предоставить сведения иным лицам о потенциальном участнике. Кроме того, в данном случае имеет место ограничение по времени приема заявок и личной передачи заявки: с 10 часов до 14 часов в рабочие дни. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были проанализированы доводы кредитора о том, что представленная в материалы дела оценка подлежащего реализации имущества ООО «ПермьЛесТранс» была произведена за один рабочий день до проведения собраний кредиторов должника, дата отчетов об оценке 08.07.2021 и 05.10.2021 соответственно, таким образом, на момент подготовки Положения о порядке и сроках реализации имущества к собраниям кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовали данные о цене реализуемого имущества. Относительно действий о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс» отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора стало известно, что за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника часть имущества, в том числе переданное в уставный капитал ООО «Аверс Плюс», было продано ФИО7, копии договоров купли-продажи представлены в материалы дела, при этом, временный управляющий не мог дать оценку совершенным сделкам по отчуждению имущества по причине отсутствия данных документов к моменту подготовки и проведения первого собрания кредиторов, поскольку копии договоров были направлены в адрес временного управляющего после проведения первого собрания кредиторов должника; в настоящий момент имущество, преданное в уставный капитал (автотранспортные средства) ООО «Аверс Плюс», принадлежит бывшему сотруднику ООО «ПермьЛесТранс» ФИО7 Отмечает, что инвентаризация имущества должника была произведена (опубликована) только после подачи данной жалобы, таким образом, в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года кредиторам была предоставлена недостоверная информация в отношении конкурсной массы должника, отсутствовало проинвентаризированное имущество более чем на 100 млн. руб. (дебиторская задолженность, доля в уставном капитале ООО «Аверс Плюс»). Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части признания неправомерными бехдействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов ООО «Регион 59», суд первой инстанции необоснованно не была дана оценка тому обстоятельству, что представители кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский тарный завод» (далее – ООО «Уральский тарный завод»),  общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (далее – ООО «ЛесЭкс»), ООО «Регион 59» (обладающие более 50% голосов) являются сотрудниками одного Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО8 и партнеры», так же данные лица являются представителями бывшего руководителя должника и учредителя ФИО9, что свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности) между контролирующими должника лицами и кредиторами. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Регион 59» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 29.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Фердинандом М.Б. доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

14.09.2022 в материалы дела от Фердинанда М.Б. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании кредитор Фердинанд М.Б. на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Регион 59» против удовлетворения заявленного Фердинандом М.Б. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок (1 день) и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Кредитор Фердинанд М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора ООО «Регион 59» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Фердинанд М.Б., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов должника от 09.07.2021, 08.10.2021; в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее – ООО «Аверс Плюс») имущества ООО «ПермьЛесТранс»; в невключении в инвентаризацию имущества доли общества ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа, либо снижения очередности требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – ООО «Регион 59»). 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ФИО4

указывал на неправомерное проведение торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов должника от 09.07.2021, 08.10.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, по смыслу положений статей 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 02.05.2021 №1,  в соответствие с которой по данным бухгалтерского учета стоимость принадлежащего ООО «ПермьЛесТранс» имущества определена в следующих значениях: агрегат сварочный дизельный KIPOR в размере 95 050,93 руб.; аппарат высокого давления КЕРХЕР 2005 года выпуска в размере 80 423,73 руб.; В380 SPORT лодка надувная YAMARAN (в сборе) в размере 109 258,47 руб.; вертикально-сверлильный станок DVM-40 в размере 171 186,44 руб.; ковш планировочный в размере 55 084,75 руб.; ковш рыхлительный в размере 142 966,10 руб.; котел водогрейный КЧМ-5 К-40-01 в размере 21 355.93 руб.; ноутбук HEWLETT-Packard 2005 года выпуска в размере  23 413,22 руб.; пресс ручной Р20 НР ФИНТЕХ 2002 года выпуска в размере 101 056,78 руб.; пресс ручной Р20 НР (2) в размере 113 423,73 руб.; сварочный агрегат Вепрь в размере 66 101,69 руб.; станок для заточки инструмента Proma в размере 124 576,27 руб.; станок для заточки ленточных пил в размере 63 559,32 руб.; заправочная станция контейнерного типа в размере 177 966,10 руб.; окорочный станок для бревен в размере 53 104,66 руб.;  редукторно-сверлильный станок со стойкой JET в размере 184 745,76 руб.; станция для заправки а/м кондиционеров в размере 156 779,66 руб.;  токарно-винторезный станок в размере 434 745,76 руб.; шиномонтажный стенд Teco 55 A, б/у в размере 317 796,61 руб.; шиномонтажный стенд для легковых автомобилей 214 406,78 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка вышеперечисленного имущества, согласно которой рыночная стоимость агрегата сварочного дизельного KIPOR определена в размере 168 948,64 руб.; аппарата высокого давления КЕРХЕР 2005 года выпуска - в размере 65 137 руб.; В380 SPORT лодка надувная YAMARAN (в сборе) - в размере 236 239,49 руб.; вертикально-сверлильного станка DVM-40 – в размер 169 728,81 руб.; ковша планировочного – в размере 70 194,91 руб.; ковша рыхлительного – в размере 190 655 руб.; котла водогрейного КЧМ-5 К-40-01 в размере 31 975 руб.; ноутбука HEWLETT-Packard 2005 года выпуска – в размере 26 137 руб.; пресса ручного Р20 НР ФИНТЕХ 2002 года выпуска – в размер 128 513,26 руб.; пресса ручного Р20 НР (2) - в размере 132 635 руб.; сварочного агрегата Вепрь в размере 72 033 руб.; станка для заточки инструмента Proma – в размере 167 191,66 руб.; станка для заточки ленточных пил – в размере 55 269,77 руб.; заправочной станции контейнерного типа – в размере 480 000 руб.; окорочного станка для бревен – в размере 490 000 руб.; редукторно-сверлильного станка со стойкой JET – в размере 257 450 руб.; станции для заправки а/м кондиционеров – в размере 160 000 руб.; токарно-винторезного станка – в размере 495 000 руб.; шиномонтажного стенда Teco 55 A, б/у – в размере 268 450 руб.; шиномонтажного стенда для легковых автомобилей – в размере 183 480 руб., что отражено в соответствующих отчетах об определении рыночной стоимости имущества от 08.07.2021, от 05.10.2021.

Таким образом, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет либо менее ста тысяч рублей либо превышает данную сумму, но по результатам проведенной оценки имущества рыночная стоимость каждой единицы имущества не превышает пятисот тысяч рублей.

В дальнейшем, управляющим были разработаны  положения о продаже имущества ООО «ПермьЛесТранс», которые были представлены на рассмотрение собраниям кредиторов должника.

09.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ПермьЛесТранс», на котором большинством голосов (60,44% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 92,26% от числа присутствующих на данном собрании) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника (далее –Положение о продаже от 09.07.2021), согласно которому продажа имущества должника осуществляется по прямым договорам купли-продажи в составе одного лота с установлением продажной цены в общем размере 1 514 658,54 руб., а именно: аппарат высокого давления КЕРХЕР 2005 года выпуска в размере 65 137 руб.; В380 SPORT лодка надувная YAMARAN (в сборе) в размере 236 239,49руб.; вертикально-сверлильный станок DVM-40 в размере 169 728,81 руб.; ковш планировочный в размере 70 194,91 руб.; ковш рыхлительный в размере 190 655 руб.; котел водогрейный КЧМ-5 К-40-01 в размере 31 975 руб.; ноутбук HEWLETT-Packard 2005 года выпуска в размере 26 137 руб.; пресс ручной Р20 НР ФИНТЕХ 2002 года выпуска в размере 128 513,26 руб.; пресс ручной Р20 НР (2) в размере 132 635 руб.; сварочный агрегат Вепрь в размере 72 033 руб.; станок для заточки инструмента Proma в размере 167 191,66 руб.; станок для заточки ленточных пил в размере 55 269,77 руб.

Кредитор ФИО4 не принимал участия в указанном собрании. 

В настоящее время, по результатам продажи вышеперечисленного имущества конкурсным управляющим  был заключен договор купли-продажи имущества от 08.11.2021 на сумму 151 465,85 руб., оплата по которому поступила в конкурсную массу должника, соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего.

На состоявшемся 08.10.2021 собрании кредиторов ООО «ПермьЛесТранс» большинством голосов (59,08% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 92,11% от числа присутствующих на данном собрании) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже от 08.10.2021) согласно которому продажа имущества должника осуществляется по прямым договорам купли-продажи в составе одного лота с установлением продажной цены в общем размере 2 3334 380 руб., а именно: заправочная станция контейнерного типа в размере 480 000 руб.; окорочный станок для бревен в размере 490 000 руб.; редукторно-сверлильный станок со стойкой JET в размере 257 450 руб.; станция для заправки а/м кондиционеров в размере 160 000 руб.; токарно-винторезный станок в размере 495 000 руб.; шиномонтажный стенд Teco 55 A, б/у в размере 268 450 руб.; шиномонтажный стенд для легковых автомобилей в размере 183 480 руб. 

Кредитор ФИО4 не принимал участия в указанном собрании. 

Из протокола о результатах проведения торгов по прямым договорам купли-продажи по лоту №1 от 14.01.2022 следует, что торги, проведенные на основании Положения от 08.10.2021, не состоялись.

Действий по заключению прямого договора купли-продажи по результатам указанных торгов конкурсный управляющий не совершил.

В Положениях о продаже от 09.07.2021 и от 08.10.2021 установлено, что в случае, если имущество не будет продано в течение 7 календарных дней, то цена предложения последовательно снижается каждые 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены - 5 % от начальной цены. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов – 10% от начальной стоимости имущества (по Положению от 09.07.2021) и 15% от начальной стоимости имущества (по Положению от 08.10.2021). При продаже действует принцип «осмотрено одобрено». Конкурсный управляющий не несет ответственности за качество продаваемого имущества. Право приобретения имущества принадлежит заявителю, который предложит большую цену на интервале и не ниже цены на соответствующем интервале.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что выбор порядка продажи имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества был обусловлен прежде всего экономией денежных средств на проведение торгов, пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим и утвержденный кредиторами порядок продажи имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также отвечает цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве стоимость выставляемого на торги имущества не позволяла реализовать его посредством заключения прямых договоров купли-продажи, в частности, на первые торги было выставлено имущество в количестве 20-ти позиций на общую стоимость 1 514 658,54 руб. и 7 позиций на общую сумму 2 334 380 руб. – на вторые торги подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под балансовой стоимостью имущества должника подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже. Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на то, что сам по себе факт принятия собранием кредиторов должника  соответствующего решения не может служить основание для непризнания действий арбитражного управляющего незаконными, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что сам факт неоспаривания заявителем решений собрания кредиторов не является препятствием для квалификации действий/бездействия управляющего незаконными, несогласие заявителя с локальными актами, принятыми на таких собраниях не было доведено до сведения управляющего и других кредиторов. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, один только факт одобрения Положений о продаже от 09.07.2021 и от 08.10.2021 на собраниях кредиторов должника не был положен в основу обжалуемого судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что установленная цена имущества позволяла реализовывать его посредством заключения прямых договоров купли-продажи; сам кредитор, будучи уведомленным о проведении собраний, на которых утверждались Положения о продаже, не участвовал в них и не предлагал никакой другой способ реализации имущества; выбранный способ реализации был обусловлен экономией денежных средств на проведение торгов и способствует удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (то есть с минимальными затратами); по одному из Положений торги вообще не состоялись, то есть никаких последствий не наступило, и никаких действий конкурсный управляющий не совершил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае конкурсный управляющий максимально сузил круг потенциальных покупателей, о чем свидетельствует содержание пунктов в Положениях (3 абзац раздела «Порядок организации приема заявок») «Форма бланка заявки утверждается финансовым управляющим», так как претендент изначально должен обратиться к арбитражному управляющему с целью получения бланка заявки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку имущество реализуется в соответствии с решением собрания кредиторов должника; доказательств того, что содержание 3 абзаца раздела «Порядок организации приема заявок» сузило круг потенциальных покупателей в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор ФИО4 указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс». 

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. 

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «ПермьЛесТранс», который был представлен для ознакомления конкурсным кредиторам при проведении первого собрания кредиторов должника, а также 25.11.2020 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в арбитражный суд совместно с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и отчетом временного управляющего о своей деятельности. 

Из содержания финансового анализа ООО «ПермьЛесТранс» следует, что временный управляющий подробным образом проанализировал сделку должника о внесении в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» имущества ООО «ПермьЛесТранс» и заключил, что оснований для оспаривания данной сделки не имеется. 

Возражений относительно данного анализа кредитором ФИО4 заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что позицию временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки поддерживает, при этом, исходит из того, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ПермьЛесТранс» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Аверс Плюс» в размере 99,84%, то есть должник полностью контролирует свое дочернее общество и может получить имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Аверс Плюс», либо сразу стоимость этого имущества, заявив о выходе из данного общества, не оспаривая сделку по внесению вклада в уставный капитал, что позволит добиться того же самого результата, что и при оспаривании сделки, но без временных и финансовых затрат, связанных с судебным процессом. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

При этом, общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Кроме того, сама доля в уставном капитале ООО «Аверс Плюс» находится в конкурсной массе, соответственно, может быть оценена и вставлена на торги, при этом, реализация доли в уставном капитале может быть организована с меньшими затратами, чем реализация отдельных единиц имущества, внесенного в уставный капитал.

Указания заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора стало известно, что за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника часть имущества, в том числе переданное в уставный капитал ООО «Аверс Плюс», было продано ФИО7, копии договоров купли-продажи представлены в материалы дела, при этом, временный управляющий не мог дать оценку совершенным сделкам по отчуждению имущества по причине отсутствия данных документов к моменту подготовки и проведения первого собрания кредиторов должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 23.04.2019 единственным участником (учредителем) ООО «Аверс Плюс» было принято решение об увеличении уставного каптала данного общества за счет дополнительного неденежного (имущественного) вклада, который осуществило ООО «ПермьЛесТранс».

На основании акта от 24.04.2019 в собственность ООО «Аверс Плюс» должник передал, в том числе, все имущество, которое указано в копиях договоров, представленных Фердинандом М.Б. 

В дальнейшем ООО «Аверс Плюс» осуществляло в отношении данного имущества правомочия собственника, в том числе обращалось в суд с иском об освобождении данной техники от ареста (дело №А60-11250/21). 

В настоящее время данное имущество по прежнему принадлежит ООО «Аверс Плюс», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02 данного общества. 

23.07.2022 конкурсным управляющим ФИО6 был проведен осмотр данного имущества, которое в настоящее время находится на производственной площадке ООО «ПермьЛесТранс» в г.Горнозаводск, о чем был составлен соответствующий акт с фотоотчетом. 

Из представленных Фердинандом М.Б. копий договоров следует, что они были заключены 05.04.2019, то есть до того, как указанная в них техника была внесена в уставный капитал ООО «Аверс Плюс». 

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.06.2022 кредитор Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ПермьЛесТранс» и ФИО7 в отношении автотранспорта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по настоящему делу заявление кредитора Фердинанда М.Б. оставлено без рассмотрения.

В материалы данного обособленного спора поступил отзыв ФИО7, в котором она указала на то, что договоры купли-продажи автотранспорта и другой техники были расторгнуты вскоре после их заключения; в дальнейшем ООО «ПермъЛесТранс» внесло данное имущество в уставный капитал своего дочернего общества ООО «Аверс Плюс»; ООО «Аверс Плюс» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении данного имущества от ареста (№А60-11250/2021); после того, как соответствующие ограничения были сняты судебным приставом, ООО «Аверс Плюс» отказалось от иска и производство по делу было прекращено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-11250/2021); после отмены ограничений органы ГИБДД зарегистрировали технику на имя ФИО7 (очевидно, по первоначально представленным документам, не учитывая, что собственником этого имущества является ООО «Аверс Плюс); в настоящее время прекращению регистрации техники за ФИО7 ее постановке на учет за ООО «Аверс Плюс» препятствуют обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено бездействие по невключению в инвентаризацию имущества доли в уставном капитале ООО «Аверс плюс» и дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, по итогам которой составлены акт от 01.03.2022 №2 и инвентаризационная опись от 01.03.2022 №2; соответствующие сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.03.2022 (номер сообщения №8340349); 13.04.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с размещением корректировочного акта от 01.03.2022 №2 и инвентаризационной описи от 11.04.2022 №3 (сообщение под номером 8594567); принимая во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2022 содержится информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанности по своевременной инвентаризации имущества должника и затягивании в связи с этим процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что инвентаризация имущества должника была произведена (итоги опубликованы) только после подачи настоящей жалобы, таким образом, в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года кредиторам была предоставлена недостоверная информация в отношении конкурсной массы должника, отсутствовало проинвентаризированное имущество более чем на 100 млн. руб. (дебиторская задолженность, доля в уставном капитале ООО «Аверс Плюс»), подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не указано, каким образом, непроведение конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок затрагивает права и законные интересы Фердинанда М.Б., а также иных кредиторов должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего возможности проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, включая дебиторскую задолженность, в более короткие сроки, равно как и доказательства отсутствия объективных причин, препятствовавших ее завершению в более ранние сроки. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО6 признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, связанного с непринятием мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа либо снижения очередности требований кредиторов ООО «Регион 59», то в данном случае, учитывая, что доводы о необходимости признания требования ООО «Регион 59» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Регион 59» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 081 367,54 руб., при этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о субординации требования ООО «Регион 59»; принимая во внимание, что требование ООО «Регион 59» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по настоящему делу, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, тогда как ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ПермъЛесТранс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по настоящему делу, то есть уже после вступления в законную силу судебных актов о включении требования ООО «Регион 59» в реестр, пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова