Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-18407/2021

11.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен  11.05.2022.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к ФИО3

к ООО «Партнер»

о признании сделки недействительной

третьи лица: ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Эвилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

при участии:

от истца – Карами Г.С., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ФИО3 – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ООО «Партнер» - не явился, извещен;

от ООО «Эвилар» – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи доли ООО «Эвилар» (100% доли уставного капитала, ранее принадлежавшие ФИО2) от 10.09.2021г., заключенный с ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 13.12.2021 суд принял исковое заявление к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Эвилар».

Определением от 18.01.2022 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Партнер».

Определенеим от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

Определением от 03.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО «Партнер».

17.03.2022 от ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступил через канцелярию суда отзыв на исковое заявление с материалами исполнительного производства

Определением от 07.04.2022 по ходатайству представителя ФИО3 и ООО «Эвилар» судебное заседание было отложено на 28.04.2022 года на 14 час. 30 мин.

28.04.2022 представители  ООО «Партнер», ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ООО «Партнер» поступало через систему "Мой арбитр" ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании установлено, что сеанс веб-конференции (онлайн-заседание) не состоялся, в связи с отсутствием подключения представителя ООО «Партнер» в течение 15 минут к веб-конференции (онлайн-заседание).

От ООО «ФИОРД» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ФИОРД» и об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Представитель истца не возражает против привлечения ООО «ФИОРД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, возражает в части ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Представитель ФИО3 и ООО «Эвилар» возражает против привлечения ООО «ФИОРД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений.

ООО «ФИОРД» участником ООО «Эвилар» не являлось и не является. 

Основания для привлечения ООО «ФИОРД» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ООО «ФИОРД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом оставлено без удовлетворения.

ООО «Фиорд» считает, что рассмотрение заявления о признании недействительными торгов имуществом ФИО2 подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве № А72-15766/2020.

В качестве основания для заявления ходатайства ссылается на пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и положения главы III.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», то есть ссылается на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренных данным законом.

В настоящем деле истцом оспаривается договор купли-продажи ранее принадлежавшей ему доли по общим основаниям.

Ходатайство ООО «ФИОРД» об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Изложенное не лишает конкурсного управляющего права оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО3, ООО «Эвилар» возражает против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся ранее участником ООО «Эвилар» с принадлежащей ему 100% долей уставного капитала Общества.

ФИО2 в иске указывает на следующие обстоятельства.

В сентябре 2021г. ФИО2 обратился в банк для совершения банковских операций, в которых ему было отказано в их проведении в связи с тем, что он не имеет права действовать от имени ООО «Эвилар». 

Впоследствии истец выяснил, что доли в принадлежащих ему Обществах были реализованы в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом было выяснено, что согласно материалам сводного исполнительного производства № 16420/20/73040-СД  обращение на долю было произведено в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Истец приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный законодательством порядок реализации долевой собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как собственника доли в Обществе, вследствие чего договор купли-продажи от 10.09.2021г. является недействительным.

По мнению истца, в нарушение норм ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, в судебном заседании также не участвовал по причине неосведомленности, не получал постановлений по реализации доли в обществе, которая была реализована в рамках исполнительных производств.

Истец считает, что реализация принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Эвилар» осуществлена с нарушением законодательства. 

Для проведения оценки долей требуется получение определенной бухгалтерской и иной документации. Однако, данных действий со стороны судебного пристава сделано не было.

Документы, как приставом, так и привлеченной им оценочной организацией, запрошены не были.

Кроме того, было реализовано имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Постановления о снятии ареста в период с 01.07.2021г. до настоящего времени не вынесено.

Истец утверждает, что никакой информации от судебных приставов-исполнителей им не получалось.

В отзыве на заявленные исковые требования ФИО3, ООО «Эвилар»  указывают, что основаниями иска указано несогласие с действиями судебного пристава исполнителя, что не может служить доводом для оспаривания сделки купли-продажи. Истцом не указано, какие именно действия ответчика (ФИО3 - победителя торгов, организованных ООО «Партнер») привели к недействительности договора купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен по результатам торгов, которые не оспорены.

ООО «Партнер» указывает, что имущество: 100% долей а уставном капитале ООО «Эвилар» в рамках исполнительного производства  от 24 июня 2021 № 138115/21/73040-ИII в отношении должника ФИО2, было передано организатору торгов на реализацию согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о передаче арестованного имущества на торги от 12 июля 2021 г. и поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области от 16 июля 2021 г. № 451-У. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств нарушения порядка проведения торгов и их существенности, а равно влияния допущенных нарушений на результат торгов не приведено. Истцом также не указанно нарушение каких именно прав и законных интересов истца допущено организатором торгов, а также не приведено доказательств их нарушения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство №138115/21/73040-ИП в отношении ФИО2. 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 по делу № 2-3517/2019 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-3517/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2, в том числе, 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эвилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках исполнительного производства №138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 57/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО  «Эвилар»).

Постановлением от 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 арестованное имущество: 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эвилар» было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Поручением от 16.07.2021 Росимущество обязало ООО «Партнер» принять по акту приема-передачи арестованное имущество, провести реализацию имущества в установленный законодательством срок путем проведения торгов.

21.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России составлен акт о передаче ООО «Партнер» арестованного имущества (100% долей в уставном капитале ООО "Эвилар". 

Как указало ООО «Партнер» в отзыве на исковое заявление, извещение о проведении оспариваемых публичных торгов опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - газете "Ульяновская Правда" от 30.07.2021, а также на сайте vvww.torgi.gov.ru - извещение №310721/33108331/01 от 31.07.2021 (открытый аукцион), лот №1.

Датой проведения торгов установлено 31 августа 2021 г.

31 августа 2021 г. между Организатором торгов (ООО «Партнер») и Покупателем (ФИО3) был подписан Протокол о результатах торгов арестованным имуществом.

13 сентября 2021 г. между Организатором торгов и Победителем - ФИО3 был заключен договор №31/08-02 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества.

Между сторонами составлен акт приема-передачи от 13.09.2021г.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

Судом установлено, что торги проведены уполномоченным лицом, выигравшим торги, признано лицо - ФИО3

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируются положениями ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременению продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В данном случае положения статьи 448 ГК РФ соблюдены. 

Объявление о проведении аукциона было опубликовано. Извещение содержало все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов. Протокол и договор по результатам торгов подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Поскольку торги не признаны недействительными у суда не имеется оснований для признания недействительным договора, заключенного по их результатам, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении правил, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги признаются недействительными только с учётом конкретных обстоятельств дела и при условии, если нарушения повлияли на результаты торгов.

В настоящем случае не было допущено нарушений повлиявших на результаты торгов.

В определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021г. по делу №2-3517/19 имеется указание на обращение взыскания на 100 % доли в ООО «Эвилар». 

Доводы иска сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава-исполнителя, что не являются основаниями для оспаривания договора, заключенного по результатами торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец также обращался в Ленинский районный суд города Ульяновска с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.02.2022 по делу N 2а-345/2022(2а-6222/2021;) в удовлетворении требования истцу было отказано.

Ввиду изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Определением от 13.12.2019 суд частично удовлетворил ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении долей в ООО «Эвилар» (100% доли уставного капитала), ранее принадлежащих ФИО2.  В остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные ФИО2 требования были оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.