﻿677/2020-9336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13078/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании истца – Муравьева Вячеслава Владимировича (паспорт), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская» – Кодзасова А.Ю. (доверенность от 30.12.2019), от третьего лица – открытого  акционерного общества «711 Военпроект» – Малаховой Н.Е. (доверенность  от 01.03.2019), Бирюковой Т.Н. (доверенность от 01.03.2020), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу   № А63-13078/2018, установил следующее.  

ОАО «711 Военпроект» (далее – акционерное общество; правопреемник  Муравьев В.В.) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  ООО «ПМК Русская» (далее – общество) о взыскании 20 млн рублей задолженности по  соглашению от 10.10.2017 за апрель, май 2018 года и 458 716 рублей 50 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 572 843 рубля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество.  

Общество обратилось к акционерному обществу и Муравьеву В.В. со встречным  иском о признании недействительным договора уступки требования от 27.11.2018 и  взыскании с акционерного общества 119 614 850 рублей убытков.  

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 с общества в пользу  Муравьева В.В. взыскано 20 млн рублей задолженности, 458 716 рублей 50 копеек  процентов. Встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества в пользу  

общества взыскано 119 614 850 рублей убытков, в удовлетворении требования о  признании сделки недействительной отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  соглашение от 10.10.2017 не оспорено и не признано недействительным, обязательство  подлежит исполнению в установленные сроки, расчет процентов проверен и признан  обоснованным. Договор уступки содержит все необходимые условия, цедент имел  основания для уступки Муравьеву В.В. Экспертным заключением от 27.05.2019  установлено, что выполненные акционерным обществом проектные работ не  соответствуют условиям договора субподряда, общество работы выполнило в  соответствии с проектной документацией, разработанной акционерным обществом и под  ее непосредственным авторским надзором. Некачественно выполненные проектные работ  повлекли образование дефектов. Стоимость строительно-ремонтных работ по укреплению  грунта и восстановлению поврежденных сооружений составляет 119 614 850 рублей. Тот  факт, что проектная документация по договору субподряда от 26.12.2012 получила  положительное заключение государственной экспертизы не исключает, что на объекте  произошли многочисленные разрушения. Общество узнало о наличии недостатков в  проектной документации после получения результатов судебной экспертизы и в этот же  день обратилось со встречным иском, срок исковой давности не пропущен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 решение суда  первой инстанции от 28.08.2019 в части удовлетворения встречного иска, взыскания с  акционерного общества расходов на проведение судебной экспертизы и уплату  государственной пошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение  оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что результаты инженерных  изысканий и разработанная проектная документация получили положительные  заключения государственной экспертизы. С учетом возражений оппонента относительно  подлинности документов, представленная на CD диске документация не могла быть  принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а основанные  на такой документации выводы эксперта (экспертное заключение от 27.05.2019) не могут  быть признаны верными. Выполнение субподрядчиком работ и принятие их  генподрядчиком без замечаний, получение положительных заключений государственной  экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, последующие решения  комиссии о необходимости заключения государственного контракта на выполнение  инженерных изысканий и разработку противооползневых мероприятий, подписание  сторонами спора соглашения от 10.10.2017, в котором отсутствует указание на  ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору от 26.12.2012 и  

причинение убытков, не свидетельствует о том, что причиной повреждения имущества  военного городка послужило ненадлежащее выполнение акционерным обществом своих  обязательств по договору.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, заключение договора уступки привело к выбытию  ответственной стороны за некачественно выполненные работы. Соглашение от 10.10.2017  не прекращает и не изменяет обязательства по договорам субподряда, при этом оно не  является сделкой и по нему не могли быть переданы права на основании договора  уступки. В рамках дела № А63-15947/2018 суд указал, что техническое задание не  предусматривает проведение противооползневых мероприятий, при этом в  рассматриваемом деле не заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков.  Техническое задание общества на проектирование прямо содержало требование к  проектировщику предусмотреть в проектной документации антисейсмические  мероприятия в соответствии с требованиями СНиП II-7-81 «Строительство в  сейсмических районах». У государственных экспертов нет полномочий и оснований для  перепроверки отчетов по инженерным изысканиям, которые предоставлены на  государственную экспертизу. Такие отчеты проверяются на правильность составления.  Ответственность за полноту и качество инженерных изысканий, их соответствие  требованиям технических регламентов, несет лицо, выполняющее инженерные изыскания.  Ссылаясь на то, что общество передало документацию не формате PDF, апелляционный  суд не учел, что условиями договора и дополнительными соглашениями предусмотрена  передача в иных форматах. Акты комиссий, решения о разработке противооползневых  мероприятий, подписание сторонами спора соглашения от 10.10.2017 состоялись до того  момента, как стало известно о недостатках в проектной документации. Срок исковой  давности не пропущен, подлежит исчислению с момента проведения экспертизы и  установления причин возникновения разрушений.  

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее  несостоятельность, а также – законность и обоснованность принятого по делу  постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут  04.03.2020, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.10.2017 общество  (генподрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили соглашение с целью  урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных генподрядчиком и  субподрядчиком следующих договоров субподряда:  

– от 26.12.2012 № 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по  завершению строительства объектов военного городка № 47/1 город Цхинвал  (шифр 47/1-1 очередь), военного городка № 47/2 н.п. Джава (Шифр 47/2-1 очередь)  Республики Южная Осетия;  

– от 10.10.2013 № 1516187391462090942000000/700/2013/20 на выполнение  проектных работ по строительству объекта «Обустройство парковой зоны военного  городка № 29 г. Владикавказ (шифр 12110) Республики Северная Осетия-Алания»;  

– от 02.09.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/10 на выполнение  проектно-изыскательских работ;  

– от 27.10.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/11 на выполнение  проектно-изыскательских работ;  

– от 12.05.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/3 на выполнение  проектно-изыскательских работ;  

– от 07.11.2014 № 1314187383642090942000000/1100/2014/12 на выполнение  проектно-изыскательских работ.  

По условиям соглашения общество обязалось производить выплаты акционерному  обществу в следующем порядке: 10 млн рублей – не позднее 30.11.2017;  10 млн рублей – не позднее 31.12.2017; 10 млн рублей – не позднее 31.03.2018;  10 млн рублей – не позднее 30.04.2018; 10 млн рублей – не позднее 31.05.2018;  10 млн рублей – не позднее 30.06.2018; 10 млн рублей – не позднее 31.07.2018;  10 млн рублей – не позднее 31.08.2018; 10 млн рублей – не позднее 30.09.2018;  9 853 411 рублей – не позднее 31.10.2018.  

Общество обязательства по соглашению исполнило частично и с нарушением  сроков, уплатив акционерному обществу: 25.12.2017 – 12 987 560 рублей (платежное  поручение от 25.12.2017 № 142), 26.12.2017 – 3 439 797 рублей 55 копеек (платежное  поручение от 26.12.2017 № 218).  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-8012/2018  удовлетворены требования акционерного общества о взыскании с общества  13 572 843 рублей задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в  срок до 31.03.2018 и 133 643 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 01.01.2018 по 25.04.2018. В рамках рассматриваемого дела  акционерное общество предъявило требование о взыскании задолженности по  соглашению от 10.10.2017 за последующий период (апрель, май 2018 года).  

В ходе рассмотрения дела определением от 24.01.2019 на основании договора  уступки требования от 27.11.2018 суд произвел замену общества на Муравьева В.В.  

Общество обратилось к акционерному обществу и Муравьеву В.В. со встречным  иском о признании недействительным договора уступки требования от 27.11.2018 и  взыскании с акционерного общества убытков.  

Общество в кассационной жалобе несогласно с судебными актами в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 389.1 Кодекса определено, что требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).  

По договору уступки от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения  от 17.12.2018, акционерное общество (цедент) уступило Муравьеву В.В. (цессионарий)  требование к должнику (обществу) на сумму 20 млн рублей, которые должник обязан  уплатить цеденту по соглашению от 10.10.2017 платежами по 10 млн рублей не позднее  30.04.2018 и 31.05.2018. Цессионарию также уступлены права на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на уступаемую сумму долга, а  также процентов за период просрочки с 26.04.2018 по 15.07.2018, начисленных на сумму  остатка долга в размере 13 572 843 рублей, образовавшегося в связи с просрочкой  обязательств по платежам, подлежащим уплате не позднее 30.11.2017, 30.12.2017 и  

30.03.2018. Согласно пункту 3.1 договора требования переходят к цессионарию в момент  заключения договора.  

Апелляционный суд указал, что предметом уступки по договору от 27.11.2018  является требование, основанное на соглашении от 10.10.2017, а также связанные с ним  требования о применении мер ответственности.  

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того,  является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Перемена кредитора в  возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при  наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе  потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии  с условиями договора. Законодатель не связывает возможность уступки права  (требования) с его бесспорностью, однако уступленное право (требование) не может быть  реализовано новым кредитором до устранения недостатков работ, выполненных  подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Соглашения о переводе долга, в отношении обязательств субподрядчика, стороны  договора уступки от 27.11.2018 не заключали, поэтому уступка требования задолженности  по соглашению от 10.10.2017 и применения мер ответственности за просрочку  обязательств не привела к переводу на Муравьева В.В. соответствующих обязанностей  акционерного общества как субподрядчика.  

Поскольку совершенная акционерным обществом и Муравьевым В.В. сделка не  противоречит закону, не нарушает права и интересы общества, уступленное требование не  относится к тем, в которых личность кредитора имеет существенное значение для  должника, оснований для признания её недействительной не имеется. Выводы судов в  этой части являются правильными. С учетом состоявшейся уступки, суды правомерно  произвели взыскание задолженности и процентов в пользу нового кредитора  (Муравьева В.В.).  

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса (пункт 2).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Требование о взыскании убытков общество обосновало ненадлежащим  выполнением акционерным обществом проектных и изыскательских работ по договору  субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31.  

По условиям названного договора акционерное общество (субподрядчик) приняло  на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и  рабочую документацию по объектам: «Шифр 47/1 – военный городок 47/1 г. Цхинвал,  шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия», а общество  (генподрядчик) – осуществлять финансирование, обеспечивать контроль над  выполнением работ (пункт 2.1). Субподрядчик обязался выполнять работы на основании  задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных генподрядчиком.  

Акционерное общество работы выполнило, результат работ передало обществу.  На результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию  получены положительные заключения государственной экспертизы от 22.08.2013   № 61-1-4-0024-13, от 26.08.2013 № 61-1-4-0026-13, от 19.11.2013 № 61-1-4-0062-13,  от 26.11.2013 № 61-1-4-0070-13 и от 02.12.2013 № 61-1-4-0074-13.  

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия  таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы  проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации  требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям,  требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной  безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности  электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика или  технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.  

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, суд первой инстанции  руководствовался заключением судебной экспертизы от 27.05.2019 № 0002/19, которой  установлено, что выполненные акционерным обществом проектные работы не  

соответствуют заданию на проектирование и условиям договора субподряда  от 26.12.2012, в результате допущенных при производстве работ недостатков повреждены  строительные конструкции и здания военного городка, стоимость восстановительных  работ составит 119 614 850 рублей.  

Указанное заключение составлено по результатам судебной экспертизы, однако как  следует из материалов дела, на исследование переданы документы в электронном виде  (на CD диске), представленные обществом в редактируемых форматах (DWG, Word,  Excel), в то время как договором (пункт 8.5) предусмотрена передача документов на  бумажном носителе (5 комплектов) и на магнитном (1 комплект) в не редактируемом  формате (PDF).  

В ходе рассмотрения дела акционерное общество указывало на несогласие с  представленной обществом в электронном виде документацией и заявило о ее  фальсификации. Общество являлось заказчиком по договору, которое получило  результаты работ, именно на нем лежала обязанность обеспечить предоставление  подлинных экземпляров документов либо их надлежащим образом заверенных копий.  

Как верно определил суд апелляционной инстанции, общество свою  процессуальную обязанность не исполнило, поэтому с учетом возражений оппонента  относительно подлинности документов, представленная на CD диске документация не  могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а  основанные на такой документации выводы эксперта не могут быть признаны верными.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на  результаты инженерных изысканий и разработанную проектную документацию получены  положительные заключения государственной экспертизы, при этом на экспертизу  представлена документация общества, доказательства использования проектной  документации разработанной акционерным обществом, при проведении экспертизы  отсутствуют, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой пункт 1.12 Задания на выполнение работ по  инженерным изысканиям по разработке проектной и рабочей документации по  

завершению строительства, который содержит указание на необходимость предусмотреть  антисейсмические мероприятия, несостоятелен, поскольку общество, ссылаясь на  содержание названного пункта, подтверждало отсутствие выполнения противооползневых  мероприятий. Последние содержаться в проектной документации согласно составу работ.  Замечания относительно выполнения (не выполнения) антисейсмических мероприятий не  приведены. Кроме того, результаты судебной экспертизы содержат общее указание на  недостатки выполненных работ, а именно – акционерное общество должно было  предусмотреть возможные техногенные процессы данной площадки строительства и  разработать комплекс противооползневых мероприятий. Вместе с тем, названное  заключение не содержит определенные выводы о неисполнении или ненадлежащем  исполнении проектных работ в соответствии с конкретными требованиями технического  задания, разработанного обществом.  

Довод подателя жалобы о том, что не могут быть приняты во внимание  положительные заключения государственной экспертизы, поскольку не учтены  результаты геологических исследований, не обоснован. В материалы дела не  представлены критические замечания в части проведения геологических исследований  или же их результатов, направленных на исследование отделу государственной  экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, общество не  отрицает, что в рамках договорных отношений заборы проводились непосредственно на  застраиваемых площадках, а не на территориях образования оползней. Учитывая  изложенное и профессиональную квалификацию общества в рассматриваемом случае  вывод об исчислении пропуска срока исковой давности с даты акта обнаружения  повреждений строительных конструкций от оползневых явлений верный.  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу 

 № А63-13078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 А.В. Садовников