АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6085/2018

г. Белгород

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Зевс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 407 090 руб. 93 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018г., 

от ответчика:  не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Зевс" о взыскании задолженности в сумме 251 070 руб. 55 коп. за поставленный товар по договору поставки № 700 от 27.02.2017, пени в сумме 386 494 руб. 58 коп. за период с 22.12.2017 по 28.05.2018 и подлежащие дальнейшему взысканию в размере 0,5% за каждый день просрочки от  суммы основного долга до  момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 производство по настоящему делу, в части требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 251 070 рублей 55 копеек, прекращено.

03.08.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 407 090, 93 руб. за период с 22.12.2017 по 15.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований ситец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 700, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент и количество которой определяется в товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.2. договора оплата поставляемого товара производится покупателем в российских рублях на основании накладной, ТТН путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в декабре 2017 года произвел поставку ответчику товара на общую сумму  625 420, 95  руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 251 070, 55 руб.

21.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Между тем, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, но до принятия искового заявления к производству суда,  ответчик произвел погашение суммы задолженности, в связи с чем, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 407 090, 93 руб. за период с 22.12.2017 по 15.06.2018. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки/оплаты товара сторона, интересы которой были нарушены, имеет право начислить пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его произведенным с ошибкой в части расчета неустойки за период с 08.03.2018 по 09.03.2018. Истец в расчете указывает на продолжительность периода просрочки за данный период 2 дня, при этом, умножение производит на 6 дней. 

С учетом изложенного, расчет пени за период с 08.03.2018 по 09.03.2018 будет выглядеть следующим образом: 388306/100х0,5х2=3883,06 руб.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, общий размер пени составит 399 324, 81 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 399 324, 81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, государственная пошлина в размере 11 142, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 212, 81 руб., с ответчика – в сумме 10 929, 19 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Зевс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 399 324 рубля 81 копейку пени за период с 22.12.2017 по 15.06.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказать.

3.Взыскать с ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей 81 копейку.

         4. Взыскать с ООО "Зевс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 929 рублей 19 копеек.

        5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.