Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2355/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности №ЗИТ-С01/05 от 20.05.2022, ФИО3, представитель по доверенности №ЗИТ-Ф02/03 от 23.03.2022

от «Технострой»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение от  17.03.2022

по делу № А73-11116/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, корп. ФИО5 антресоль мансарды, пом. 664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 320 669, 50 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 275 174, 07 руб., неустойки в размере 45 495, 43 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что договор о переводе долга заключен правомерно, так как договор подписан всеми лицами, заверен оттисками печатей ООО «Технострой», ООО «Инвестор», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»; подлинность печати  истцом не оспаривалась, следовательно, долг переведен с согласия истца. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителей в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца указывал на законное и обоснованное решение суда, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технострой» (подрядчик) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № ЗИТ-143-12/18 от 15.12.2018, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 393 105, 81 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 117 931, 74 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата остальной части (70%), в сумме 275 174, 07 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 117 931, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № 1291 от 21.12.2018. 

Истец выполнил работы на сумму 393 105, 81 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2019. 

Работы в размере 275 174, 07 руб. оплачены не были, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии об уплате задолженности № ХФ ЗИТ-1.012 от 08.10.2019, от  05.11.2020, от 21.06.2021 .

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, субподрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 393 105 , 81 руб. руб., их приемка подрядчиком, что подтверждается 

актом о приемке выполненных работ от 22.02.2019 №1, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, заверенными оттисками печатей организаций, а также частичной оплатой в размере 117 931, 71 руб.

Таким образом, часть суммы за выполнение работ в размере 275 174, 07 руб. ответчиком осталась неоплаченной. 

Ответчик, возражая на требование об оплате задолженности сослался  на договор о переводе долга, заключенный в августе 2019 года между ООО «Технострой» (должник) и ООО «Инвестор» (новый должник).

По данному договору должник передает, а новый должник принимает долг по договору субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № ЗИТ-143-12/18 от 15.12.2018, заключенного между должником (ООО «Технострой) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Согласно пункту 1.2 договора замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в договоре. 

Долг должника перед кредитором, передаваемый по договору новому должнику включает основной долг в размере 275 174, 07 руб., неустойку в размере 9 244, 72 руб. 

Ссылаясь на то, что бывший директор филиала предприятия  ФИО6  указанный договор не подписывал, на момент спора умер, договор не предприятии  отсутствует со стороны истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.12.2021 по делу назначена судебная  почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО7.

Эксперт предупреждался  об уголовной ответственности по статье   307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: 

1. Кем выполнена подпись в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019г. от имени заместителя генерального директора – директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО6, самим ФИО6 или иным лицом? 

Эксперту предоставлено для исследования свободные образцы подписи на следующих документах: приказ № 53-о от 03.10.2019, № 54-о от 10.10.2019, № 55-о от 22.10.2019, № 56-о от 25.10.2019, № 59-о от 01.11.2019, № 60-о от 01.11.2019, № 61-о от 11.11.2019, № 62-о от 21.11.2019, № 63-о от 25.11.2019, № 64-о от 26.11.2019, № 65-о от 02.12.2019, № 66-о от 06.12.2019, № 67-о от 10.12.2019, № 68-о от 12.12.2019, № 70-о от 24.12.2019, доверенность № ЗИТ-11 от 20.02.2020, от 17.03.2020, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ( далее – образцы группы №2), договор подряда № ЗИТ-ДВ-04/20-1 от 01.04.2020, договор подряда № ЗИТ-ДВ-04/20-3 от 13.04.2020 ( далее – образцы группы № 1).

Согласно экспертному заключению от 20.01.2022 № К758-пэ/2021 ответить на поставленный вопрос - «Кем выполнена подпись в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019 года от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО6, самим ФИО6 или иным лицом?», не представляется возможным, в связи с тем, что в качестве сравнительных образцов эксперту предоставлены подписи двух разных лиц, выполнивших подписи от имени ФИО6. 

На основании части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт  включил в заключение так же выводы по вопросам, которые перед ними  не были поставлены, т.к. фактические обстоятельства  и выводы имели значение для дела.

В частности, экспертом решен вопрос: «Одним или разными лицами выполнена подпись от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО6 при сравнении с подписями образцов группы №1 от имени ФИО8. и подписями образцов группы № 2 от имени ФИО6?» 

Исследуемая подпись от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО6 в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019 года выполнена тем же лицом, чьи подписи от имени ФИО6 представлены в качестве образцов, отнесенных к группе №1.

Исследуемая подпись от имени заместителя генерального директора - директора филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» ФИО6 в договоре перевода долга (трехстороннее соглашение) от августа 2019 года  и подписи от  имени ФИО6, представленные в качестве сравнительных образцов и отнесенных к группе № 2, выполнены разными лицами.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции заключение экспертизы признано надлежащим доказательством. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о том, что из всех представленных сторонами свободных образцов подписи ФИО6, в присутствии третьего лица – работника банка была выполнена подпись ФИО6 в карточке с образцами подписи и оттиска печати (указанный документ был отнесен экспертом к группе № 2) следовательно, подпись в договоре  о переводе долга выполнена не ФИО6, а иным лицом.  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статья 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик считает, что договор о переводе долга от августа 2019 года содержит согласие кредитора на перевод долга, подписан руководителем кредитора, на нем проставлена печать ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», подлинность которой не оспорена истцом.

Доводы общества,  аналогично указанные в апелляционной жалобе на то, что договор о переводе долга от августа 2019 года содержит согласие кредитора на перевод долга, апелляционным судом отклоняются, поскольку  согласно заключению эксперта договор подписан третьим лицом, а не директором ФИО6, который имел право подписи. 

Кроме того, 08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, подписанная директором филиала истца ФИО6, что косвенно свидетельствует о том, что сделка от августа 2019 года уполномоченным лицом не заключалась и  не была одобрена.

19.07.2019 в рамках дела № А73-13551/2019 ООО «Технострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестор» о взыскании 2 435 297, 28 руб.

Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, ООО «Технострой» не было заявлено об уменьшении задолженности со ссылкой на договор о переводе долга заключенного в августе 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно указал, что сделка не может являться для ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, напротив, она повлекла бы неблагоприятные последствия для истца в случае ободрения перевода долга с ответчика на ООО  «Инвестор»

 Так же не раскрыты экономические   мотивы совершения сделки предприятием.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, договор о переводе долга от августа 2019  года судом  обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно  удовлетворения требования о взыскании долга  275 174, 07 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения подрядчика по выполнению оплаты выполненных работ субподрядчиком.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 45 495, 43 руб. за период с 05.03.2019 по 16.07.2021 .

Ответчиком  контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ не заявлено. 

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.03.2022  по делу № А73-11116/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь