РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251853/21-189-1908

г. Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" (141570, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЬЯЛОВСКОЕ ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 ПОМ.1,КОМ.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" 9191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н ОФИС 520, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: 

<

***>)

об взыскании задолженности по договору поставки № 83/21 от 28.07.2021 г. в размере 1 048 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 14  июня  2022 года,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 1 048 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Партнер» (Покупатель) был заключен договор поставки №83/21 (далее Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика этикеточную продукцию по ценам, в количестве, качестве и ассортименте, согласно приложений к Договору.

Производителем продукции является: ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ ПРО» - резидент Республики Беларусь, УНП 691701065.

Согласно Спецификации №2 от 24 августа 2021 года Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию: «Этикетка размер А7 «Памятные этикетки к 15-тилетию сети «Глобус» в количестве 2 млн.шт. стоимостью 1 310 000 рублей на следующих условиях (п. 4 Спецификации №2):

Технические требования к продукции:

- материал этикетки: полипропилен белый;

- размер этикетки: А7

На условиях оплаты (п.п. 5.1.-5.1. Спецификации № 2): предоплата в размере 20% от стоимости в течение 3 дней со дня получения счета, окончательный расчет – в течение 2 банковских дней до даты поставки.

Согласование условий сделки происходило по электронной почте с адресов, указанных в разделе 9 Договора:

- parmon@flex-n-roll.ru – контактный адрес истца (поставщика);

- feofanov@partner-pk.com – контактный адрес ответчика (покупателя).

Достоверность и юридическая сила переписки посредством электронной почты закреплена в п.п. 8.6. Договора. Тем же подпунктом установлено что: «простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт обмена между сторонами договора документами».

Как указывает истец, между сторонами велась переписка по согласованию макета продукции. Производитель продукции – ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ ПРО» (Республика Беларусь) произвел и поставил истцу продукцию на склад для дальнейшей поставки продукции ответчику. 

Ответчик заявил истцу о своем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товара и существенных неустранимых недостатков товара.

По мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, так как товар произведен и подготовлен к отгрузке в предусмотренный Договором срок, указанные ответчиком недостатки подложки этикетки, не являются существенными и никак не влияют на возможность использования произведенной этикетки по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд указывает следующее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

 В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между сторонами существует спор о качестве Товара и его не соответствии условиям Договора поставки. 

Так, изначально,  оригинал-макет этикетки, которую должен был произвести и поставить Истец по Спецификации №2, был согласован сторонами 27.08.2021 на основании акта согласования дизайна D 615609. 

Таким образом, как следует из предоставленных доказательств, именно истец разработал и направил в адрес Ответчика 25.08.2021 года Оригинал-макет этикетки, которая должна была соответствовать следующим требованиям: материал Полипропилен белый, размер А7, на подложке, края которой не должны выступать за края этикетки, покрытие всей поверхности сплошным лаком глянец, углы этикетки должны быть закруглены, размер 105мм х 74мм. Надписи на этикетках четырех разных видов. Цвета надписей и изображений на этикетке должны были точно соответствовать образцам цветов, которые размещены в нижнем правом углу таблицы.

Срок поставки согласно п. 3 Спецификации №2 не позднее 10 сентября 2021 года в количестве 2 000 0000 штук. 

  В соответствии с п. 8.6. Договора поставки №83/21 стороны признают юридическую силу скан-копий документов, полученных посредством электронной почты или факсимильной связи, подписанных уполномоченными представителями Сторон и скрепленных печатями до момента получения оригиналов переписки, осуществляемой по адресам e-mail, и пересылаемыми посредством их (Адресов) документов (содержимое электронных писем).

Адрес электронной почты parmon@flex-n-roll.ru указан в п. 9 Договора поставки № 83/21 в качестве адреса электронной почты официального представителя Истца (поставщика) для переписки и обмена документами между сторонами договора. На странице электронной почты ФИО2 указаны также иные контактные данные для общения между представителями в рабочем порядке, а именно: тел.(+375 17)299 66 42, (+375 29)261 96 42, Viber / WhatsApp (+375 29)261 96 42, Skyp: parmon-ilya, www. flex-n-roll.ru, parmon@flex-n-roll.ru. Адрес электронной почты генерального директора ООО «УК «Партнер» ФИО3: E-mail: feofanov@partner-pk.com.

Вместе с тем, исходя из объяснений сторон и переписки по согласованию этикеток, истцом вновь был предложен новый  дизайн этикетки.

Ответчик вынужден был   в экстренном порядке 08-10 сентября 2021 г.   согласовать предложенный поставщиком уже новый оригинал-макет этикетки, с учетом возможностей его оборудования, с  новыми сроками  поставки первой партии товара в понедельник - 13 сентября 2021 г. и вторым сроком поставки - 16 сентября 2021 г. 

 Так, уже в новом макете этикетки края подложки могли выступать за края самой этикетки не более, чем на 0,5мм - 1 мм. Допускалось наличие метки - зеленый и черные квадратики в правом верхнем углу размером не более 5мм х 5мм, метка должна была полностью закрывать угол подложки и заходить на поверхность этикетки, и подложка и этикетка должны были иметь закругленные углы. Размер выступающего края подложки определяется с помощью масштабной линейки, которая имеется в Оригинал-макете, никакие допуски в сторону их увеличения не указаны и сторонами не согласовывались.

Таким образом, сторонами 10.09.2021 был согласован окончательный вариант макета подлежащей поставке продукции, в котором по инициативе поставщика уже были учтены все возможные отклонения в работе его оборудования, а именно выступающие края подложки за края этикетки на 0,5-1 мм, наличие метки определенных цветов размером 5мм х 5мм в правом верхнем углу этикетки, расположенной на подложке с заходом на поверхность этикетки, углы этикетки и подложки должны быть закруглены. (л.д. 111-112, том №1). 

Вместе с тем, поскольку в дальнейшем первая партия продукции, полученной и оплаченной покупателем, не соответствовала ни первоначальному макету, ни вновь согласованному, о чем в адрес Истца была направлена претензия №03/09 от 21.09.2021г. 

О готовности к поставке второй партии продукции поставщик сообщил по электронной почте только 22.10.2021 года.

Этикетки из второй партии изготовлены аналогичным образом, как и  первая партия, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 26 декабря 2021 года и не отрицается истцом.

При этом, доводы истца о том, что в подтверждение качества продукции ссылается отклонения в размерах подложки, предусмотренные Техническими условия производителя при производстве полиграфической продукции на территории Республики Беларусь, судом отклоняются. 

Поскольку ни в Договоре, ни в Приложениях к Договору  при согласовании макетов этикетки (первоначальном и повторном), как по электронной почте, истец не ссылался на Технические условия производителя, не указывал на предусмотренные данными ТУ возможные дополнительные отклонения от уже согласованных 10 сентября 2021 года макетов, где уже предусмотрено, что подложка будет выступать за края этикетки не более чем на 1 мм.

В своих возражениях на отзыв ответчика Истец не отрицает, что изготовленная продукция не соответствовала согласованному макету. 

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку обложка является основанием для самой этикетки, то не имеет значение размер подложки и тот факт, что она существенно выступает за края самой этикетки, а именно на 3 мм.от края. 

Таким образом, разногласия сторон состоят в том, как каждая из сторон договора оценивает возможность или невозможность использовать по назначению продукцию, не соответствующую согласованному Оригинал-макету от 10.09.2021 года.

 Вместе с тем, разрешая указанный спор, суд учитывает только тот факт, что истец взял на себя обязательство поставить определенный товар  с согласованными характеристиками и размером, при этом, по инициативе истца макет этикеток был согласован  уже и во второй раз, с размер А7 (изначально указанный в Договоре и Приложениях), который в длину составляет 105 мм., в итоге размер был изменен на 107 мм., тогда как в итоге истец изготовил этикетки размером 112 мм. (размер с учетом подложки). 

Вместе с тем, ни одно из принятых на себя обязательств истцом исполнено не было,  поскольку размер этикетов существенно превышает размер согласованного макета. 

 На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является неоднократное выявление недостатков товара. 

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  вправе отказаться от исполнения договора поставки.

 Как пояснил ответчик в судебном заседании,  кроме  размера для ответчика имело значение и цветовое решение: применение метки на этикетке было согласовано исключительно по просьбе Поставщика (в первоначальном макете она отсутствовала), поскольку ее отсутствие усложняло процесс изготовления товара, а в согласованном варианте она воспринималась как аналог знака качества товара.

Также, ответчик указал,  что Истец поставил этикетки без закругленных углов, углы подложки также не были закруглены, левый и правый края подложки выступали на  3 мм. за края этикетки, что превышало допустимые параметры, метка располагалась только на самой этикетке, не закрывая края подложки. 

Ответчиков продемонстрирован пакетик «Саше», в который планировалось упаковывать этикетки, установленного размера с точностью до миллиметра, в связи с чем даже минимальное отступление от предусмотренных размеров этикетки не позволяло произвести такую упаковку с использованием автоматического оборудования. В пакетики могла поместиться этикетка размером не более 107мм х 76 мм, в связи с чем, согласованные параметры выступающих краев подложки были максимально допустимыми не более 1мм с каждой стороны. 

 Таким образом, судом, в ходе проведения опроса сторон,  изучении переписки сторон по согласованию этикетки, непосредственном обозрении предоставленного товара, установлено, что в ходе длительной переписки сторонами согласованы требования к продукции: изначально в Договоре и Приложениях к Договору формат бумаги А7, размер 105х74 мм, углы подложки и этикетки закругленные, подложка выступает за края этикетки на более, чем на  0,5мм - 1мм, наличие метки - зеленый и черные квадратики в правом верхнем углу - размером не более 5мм х 5мм, который должен был полностью закрывать подложку и заходить на поверхность этикетки.

Из переписки сторон следует, что макет этикетки в окончательном виде был предложен истцом и утвержден с учетом возможностей оборудования.

Ответчик указывает, что при производстве продукции важен внешний вид этикетки – целостность дизайна и стиля, а не только соблюдение функций приклеивания ее отдельных составляющих (высечек), поскольку в первую очередь предполагалось ее использование в качестве подарка с возможностью коллекционирования, а не только  для наклеивания отдельных ее элементов. Конечным покупателем этикеток являлось ООО «А17», с которым истец заключил договор №001/07/21 от 15 июля 2021 года.

Также ответчик пояснил, что Истец поставил этикетки без закругленных углов, углы подложки также не были закруглены, левый и правый края подложки выступали на 3мм за края этикетки, что превышало допустимые параметры, метка располагалась только на самой этикетке, не закрывая края подложки. Предельно допустимые размеры этикетки имели значение также и потому, что конечный покупатель ООО «А17» предполагал ее упаковывание в индивидуальные подарочные пакетики «Саше» установленного размера с точностью до миллиметра, в связи с чем даже минимальное отступление от предусмотренных размеров этикетки не позволяло произвести такую упаковку с использованием автоматического оборудования.

 В пакетики могла поместиться этикетка размером не более 107мм х 76 мм, в связи с чем,  согласованные параметры выступающих краев подложки были максимально допустимыми не более 1мм с каждой стороны.

Осмотр товара на предмет определения его качества происходил на складе истца во избежание дополнительных расходов на транспортировку некачественной продукции, поскольку в соответствии с п. 2.4. Договора именно ответчик несет транспортные расходы по доставке продукции на свой склад.

Ссылка истца на Технические условия производителя ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ ПРО» (Республика Беларусь), судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ ПРО» (Республика Беларусь) не является стороной по спорному договору.

Довод истца со ссылкой на экспертное заключение специалиста АНО «Межрегиональный ЭКЦ» № 214/01/22 от 15 января 2022 года о том, что недостатки подложки этикетки, не являются существенными и никак не влияют на возможность использования произведенной этикетки по назначению, отклоняется судом, поскольку произведенная продукция не соответствует согласованным требованиям. Поскольку  утверждение поставщика о том, что высечки сохраняют свою функцию приклеивания и без облоя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при  определении качества изготовленных этикеток, поскольку товаром являлась этикетка соответствующая Оригинал-макету, а не ее отдельные элементы.

Суд отмечает, что истцом были взяты на себя обязательства в результате согласования всех размеров, цвета и подложки, поставить товар определенного размера и качества, тогда как обязательства истцом не были выполнены. Доводы истца, что обложка отклеивается от этикетки, а потому не имеет значение ее размер, судом не принимаются. 

Поскольку размер всей этикетки,  которая априорно не может быть без носителя – обложки, был согласован сторонами не более 107мм., но поставлен товар размером 112 мм. 

При этом, данные доводы истца отклоняются и потому, что как в Договоре, так и в Приложениях, так и в переписке  сторон, нигде не было указано отдельной графой о размерах подложки относительно этикетки. Поскольку, если  истец полагал, что размер этикетки и подложки является разным значением и может не соответствовать размеру этикетки в целом, должен был  указать об этом при согласовании макета. 

Судом принимаются доводы генерального директора ООО «УК «Партнер», что все согласованные элементы в Оригинал-макете (форма, материал, цветность, размеры) являются частью дизайна и стиля готового товара. Как пояснил явившийся в судебное заседание генеральный директор Общества ФИО4, все этикетки должны быть сложены в стопки, в одной стопке этикетки с одинаковыми надписями.

Тогда как еще на этапе согласования условий поставки Поставщику было запрещено: изготавливать этикетки в рулонах (приложение №1- скриншот переписки от 03.09.2021г); изготавливать этикетки с их расположением на одном листе (приложение №1-скриншот переписки от 03.09.2021г.); изготавливать этикетки со снятым облоем (Приложение №2-скриншот переписки от 20.08.2021 на 3-х листах)

Кроме того, именно за соблюдение всех требований к дизайну, форме и размерам этикетки, материалу, включая покрытие всей поверхности этикетки сплошным лаком согласно актам согласования от 25.08.2021 и от 10.09.2021 (а не только приклеивающихся элементов), требованиям об упаковке в стопки и была установлена цена за товар.

Тогда как предоставленная этикетка, даже в окончательном согласованном варианте внешнего вида и размера, не соответствует  размеру 105х74 мм, поскольку в результате издания этикетки с подложкой, последняя стала размером 112 мм., что значительно превышает размер изначально заявленный как А7, так и в результате изменения размеров со стороны истца, который обязался поставить этикетки в размере не более 107x76 мм. 

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд отказывая в иске, суд приходит к выводу, что характеристики подготовленной к поставке истцом продукции не соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко