АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26934/2022

Дело № А65-29402/2020

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

акционерного общества «Тандер» – ФИО3, доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А65-29402/2020

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности, убытков, расходов по оплате услуг экспертной организации 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер», общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 115 178 руб., убытков в сумме 1 029 538,11 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 встречное исковое заявление общества «Тандер» к ИП ФИО4 о взыскании 2 145 995,70 руб. в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды принято к производству.

Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец – ИП ФИО4 – прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также согласно свидетельству о расторжении брака от 26.02.2021 № 650115 после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Тандер» взыскана стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 1 287 894 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В судебном заседании 17.01.2023, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24.01.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель общества «Тандер» возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2017 между ИП ФИО5 (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № КзФ/61311/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение общей площадью 209,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110603:8205.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен по 30.08.2027.

При этом стороны договорились, что до момента государственной регистрации настоящего договора, настоящий договор действует в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным на 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания настоящего договора. В случае, если за указанный срок настоящий договор не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы с третьего месяца аренды составляет 251 880 руб., без НДС, в месяц.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 6.6 договора расторжение договора (по прямо предусмотренным в договоре основаниям) осуществляется в следующем порядке:

Сторона инициатор уведомляет другую сторону об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты либо путем вручения уведомления лично другой стороне или уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени передачи объекта путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя для приемки объекта и подписания акта приема-передачи. Арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора.

В случае, если возвращаемый объект на момент возврата будет иметь недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации или сдачи его в аренду, то арендодатель имеет право не принимать объект и не подписывать акт приема-передачи до момента устранения арендатором этих недостатков. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору в установленном размере за весь период нарушения срока передачи (освобождения) помещения и подписания акта сдачи-приемки, если нарушение срока имело место по вине арендатора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта.

В течение 3 (трех) дней с даты составления акта возврата объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом, а скан-копию данного акта - посредством электронной почты по адресу указанному в договоре.

Два подписанных экземпляра оригинала акта должны быть направлены арендодателем арендатору в течение 3 (трех) дней с момента его получения арендодателем.

Согласно пункту 3.6 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Далее арендодателем проведена оценка восстановительного ремонта помещения.

23.07.2020 истцом вручена ответчику претензия о необходимости погашения долга по арендной плате за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 115 178 руб., возмещения убытков в сумме 1 029 538,11 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 115 178 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 18.01.2022).

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 2 145 995,70 руб. возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2020 арендатором на электронную почту арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды и приглашение на 31.03.2020 для возврата помещения, также указанное уведомление ответчиком было направлено по почте – 31.01.2020.

Также судами установлено, что 31.03.2020 ответчиком составлен акт возврата недвижимого имущества в одностороннем порядке, в связи с неявкой арендодателя (его представителя), о чем сделана соответствующая отметка. Далее 19.05.2020 ответчик по почте письмом от 08.05.2020 повторно предложил подписать акт возврата объекта аренды. Истец явку не обеспечил, на письмо не ответил.

Учитывая непринятие арендодателем мер по принятию предмета аренды (просрочка кредитора) и фактическое прекращение использования объекта аренды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей за спорный период.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 1 353 166,28 руб., правомерно руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходили из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с требованием о возмещении убытков послужило то обстоятельство, что арендатор привел помещение в непригодное для дальнейшего использования состояние и для восстановления его в первоначальное состояние необходимо осуществить следующие работы: восстановить стену из кирпича между помещениями № 1002 и № 1003, демонтировать стены и перегородки, установленные арендатором, восстановить систему отопления с радиаторами, смонтировать систему электроснабжения и электроосвещения, установить пожарную сигнализацию, отремонтировать приточную вентиляцию, возвратить входную дверь тамбура из алюминиевого профиля.

Судами установлено, и стороны при рассмотрении спора признавали тот факт, что помещение передавалось по акту приема-передачи от 30.08.2017 в «черновой» отделке и непригодное для эксплуатации в качестве объекта торговли без соответствующего ремонта, в связи с чем сторонами подписаны: проект внутренней перепланировки (приложение № 3 к договору), укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР)/смета (приложение № 4 к договору).

При этом судами установлено, что договор аренды был расторгнут досрочно на основании уведомления арендатора от 31.01.2020, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 6.5, 6.6 договора; проведение отделочных работ в помещении в связи с досрочным расторжением договора не было завершено. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций, действующее законодательство не устанавливает требований к качеству неоконченных строительных работ.

Таким образом, суды правомерно признали, что объем ремонтных работ и устройство внутренней перепланировки помещения было согласовано предпринимателем при подписании договора аренды в соответствии с приложениями №№ 3 и 4.

Довод истца о том, что состояние возвращенного помещения исключает возможность его дальнейшего использования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изначально указанное помещение передавалось ответчику в «черновой» отделке, которое не предусматривает его эксплуатацию по прямому назначению без последующих соответствующих отделочных работ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, вызванных несоответствием помещения первоначальному виду, не возможности нормальной эксплуатации, а также некачественным выполнением работ, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием таковых. В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза для определения стоимости, произведенных неотделимых улучшений на объекте аренды, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», эксперту ФИО6. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении от 18.11.2021 № 220о/11- 21 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений объекта составила 1 287 894 руб. Также 28.02.2022 в судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы представителей сторон, письменные ответы приобщены к материалам дела. 

Оценив экспертное заключение от 18.11.2021 № 220о/11-21, суды пришли к выводу о том, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято не имеется. Вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным. Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел необходимость назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Судом апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, установил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми; суд указал, что в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ. Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не имеется. Вывод эксперта ФИО6 в достаточной степени является мотивированным. Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается. Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено. Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы истца по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил ответы на поставленные вопросы со ссылками на нормативные документы.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как указали суды, стороны при рассмотрении спора признавали тот факт, что помещение передавалось по акту приема-передачи от 30.08.2017 в «черновой» отделке и непригодное для эксплуатации в качестве объекта торговли без соответствующих отделочных работ.

В связи с чем сторонами подписаны: проект внутренней перепланировки (приложение № 3 к договору), укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР)/смета (приложение № 4 к договору), предусматривающие проведение ремонтных работ по «чистовой» отделке помещения.

Согласно проекту внутренней перепланировки стороны предусмотрели производство следующих работ: демонтажные работы: снятие старой облицовки стен и потолков, кровли, полов фасада, демонтаж стен и перегородок, разборка полов, пробивка проемов и отверстий, разборка коммуникаций, вывоз мусора на сумму 150 000 руб.; вывоз мусора после демонтажа на сумму 120 000 рублей; устройство внутренних стен и перегородок на сумму 350 000 рублей; устройство полов (бетонная подготовка, стяжка, керамогранит, ПВХ, плитка линолеум) на сумму 570 000 рублей; входная группа (двери) на сумму 120 000 рублей; витражное остекление на сумму 450 000 рублей; фасад (за исключением витража) на сумму 575 000 рублей; внутренняя отделка стен (штукатурка, шпаклевка, облицовка ГКЛ (ГВЛ), оклейка обоями покраска, облицовка металлопрофилем, керамической плиткой) на сумму 937 500 рублей; устройство подвесного потолка на сумму 500 рублей; прочее (козырьки, крыльца, отмостки и т.д.) на сумму 200 000 рублей; противопожарные мероприятия на сумму 640 000 рублей; электроснабжение и электроосвещение на сумму 700 000 рублей; теплоснабжение на сумму 500 000 рублей; водоотведение и канализация на сумму 300 000 рублей; отопление на сумму 700 000 рублей; охранно-пожарная сигнализация на сумму 144 750 рублей; вентиляция на сумму 255 750 рублей; благоустройство на сумму 625 000 рублей; наружные сети (электроснабжение) на сумму 900 000 рублей; изготовление проекта ремонта/ реконструкции на сумму 211 501 рубль; план эвакуации на сумму 5 000 рублей; паспорт БТИ на сумму 50 000 рублей; питание электрооборудования на сумму 50 000 рублей; проект системы электроснабжения на сумму 27 451 рубль; звонок проводной 340 рублей.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные обществом работы были согласованы с предпринимателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, путем согласования проектной и рабочей документации, а также соответствующих смет и планов их производства.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении от 18.11.2021 № 220о/11-21 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений объекта составила 1 287 894 рубля.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что стоимость неотделимых улучшений подтверждена представленным в материалы дела договором подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями об оплате материалов, документов, подтверждающих завышение количества материалов, объемов работ, их стоимости, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличие в объекте недостатков был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, при том, что, как указали суды, все работы в объекте были проведены с согласия истца. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния объекта до передачи ответчику, в частности, о наличие определенной двери, об определенном расположении окон, о наличие системы отопления с радиаторами марки Kermi, пожарно-охранной сигнализации, системы управления приточной вентиляции и пр.

При этом в акте приема-передачи объекта от 30.08.2017 наличие указанного оборудования и др. отражено не было. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что, заявляя о причинении истцу убытков, им в нарушении положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несения таких убытков.

Однако, как отметили суды, сам объект арендодателю передавался в «черновой отделке», который изначально и не был пригоден для осуществления в нем торговой деятельности и требовал проведения строительно-монтажных работ, в частности оштукатуривание, шпаклевка и покраска стен; подготовка пола; устройство подвесного потолка и др., что и было сделано ответчиком для возможности использования объекта для предусмотренных в договоре аренды целей. Таким образом, ответчиком не было произведено ухудшение объекта аренды, а наоборот, действиями ответчика состояние объекта лишь было улучшено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенной экспертизы нормам действующего законодательства также былы предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права обоснованно признал судебную экспертизу допустимым, относимым доказательством по делу.

При этом, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме.  В экспертном заключении содержится вывод о стоимости произведенных обществом «Тандер» неотделимых улучшений объекта, при этом, упоминание о рыночной стоимости, вопреки доводам заявителя жалобы, никоим образом не подменяет поставленного судом вопроса. Более того, довод о необходимости определения сметной стоимости не основан на каких-либо нормах материального права, а является только предположением истца, основанном на неверном толковании норм права.

Положения статьи 623 ГК РФ не говорят о возмещении сметной стоимости неотделимых улучшений.

Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО6 принимала документы от представителей общества «Тандер» в обход суда является голословным, поскольку журнал №4, на который ссылается эксперт находится в материалах дела в томе №5.

При этом, как верно отметили суды, эксперт  ФИО6 обладает необходимыми знаниями. Из судебной экспертизы усматривается наличие необходимого образования эксперта для проведенного исследования, в частности, наличие высшего образования по направлению «Экономика», наличие квалификации «Судебный финансово-экономический эксперт» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в области судебной финансово-экономической экспертизы, наличие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Также суды отметили, что экспертом ФИО6 выбран верный метод определения стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктами 24, 25 Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс исследования с приведением расчетов, обосновано применение затратного подхода именно к данному объекту оценки, а выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выбранного подхода, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в данном случае судами не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А65-29402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.А. Вильданов

 

Р.В. Ананьев