АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277433/2023

08 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. при участии в заседании: 

от ООО «Экоклинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО1:  ФИО2, по доверенности от 31.05.2024  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве:  ФИО3, по доверенности от 29.08.22024  

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве:  ФИО4, по доверенности от 20.08.2024 № 45  

при рассмотрении 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО «Экоклинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на решение от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 23 мая 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ООО «Экоклинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве о признании недействительным решения  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» в лице  конкурсного управляющего (далее – заявитель, общество, ООО «Экоклинкер»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России №  46 по г. Москве) от 03.07.2023 № 18139 о предстоящем исключении ООО  «Спарк» из единого государственного реестра юридических лиц, о признании  незаконными действия по внесению записи от 20.10.2023 № 2237709952490 об  исключении ООО «Спарк» из единого государственного реестра юридических  лиц.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Экоклинкер», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Экоклинкер» указывает, что суды проигнорировали тот факт, что  конкурсный управляющий воспользовался правомерным способом защиты,  предусмотренным ФЗ от 08.08.2001 № 129, а именно обратился с заявлением о  признании незаконным действия/решения МИФНС № 46 по г. Москве; отмечает,  что МИФНС № 46 по г. Москве было известно о рассмотрении Арбитражным  судом Чувашской Республики спора с участием исключенного юридического  лица и о наличии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28  сентября 2023 года по делу № А79-14331/2019 о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации  (ликвидации) ООО «Спарк», при этом указанное определение было вручено  Управлению ФНС по Чувашской Республике 03.10.2023, а затем направлено по  почте; обращает внимание суда на то, что исключение ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ  лишило ООО «Экоклинкер» и его кредиторов возможности удовлетворения  реституционного требования, в связи с чем, считает, что имелись все правовые  основания для удовлетворения заявления.  

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Экоклинкер» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представители Инспекции и Управления по доводам  кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без  изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2023 принято  решение № 18139 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Спарк»  из ЕГРЮЛ.  

05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705919009 от 05.07.2023  в отношении ООО «Спарк» о принятии решения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности  адреса).  

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества  из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной  регистрации» № 26 (947) 2023 часть 2, том 1-2, стр. 508, публикация 32933.  

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в  открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе  «Прозрачный бизнес».  

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по  адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...>  домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Спарк».  

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении  ООО «Спарк» в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не  поступили, Инспекцией 20.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спарк»  внесена запись за ГРН 2237709952490 от 20.10.2023 об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по  решению регистрирующего органа.  

Посчитав, что Инспекцией нарушены права и законные интересы  заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года по делу №  А79-14331/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоклинкер»,  

удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер в части запрета ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о  регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Спарк».  

В связи с чем, заявитель считает, что при наличии данного судебного акта,  о котором налоговому органу было достоверно известно, оснований для  исключения ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ не имелось.  

Судами установлено, что ООО «Экоклинкер» является лицом,  контролирующим деятельность ООО «Спарк».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Экоклинкер» с  21.02.2017 участник ООО «Спарк» с размером доли в уставном капитале ООО  «Спарк» 41,835 % (номинальная стоимость 232 205 735 руб.), о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись ГРН 1177746176871 от 21.02.2017.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией была  установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО  «Спарк».  

В адрес ООО «Экоклинкер» Инспекцией было направлено уведомление о  недостоверности сведений об адресе ООО «Спарк».  

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности  сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено  уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе  ООО «Спарк» ГРН 2177748852554 от 29.08.2017.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 63, 64, 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 21.1, 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; исходя из того, что  вывод регистрирующего органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса  

проверочных мероприятий, позволяющих с достаточной степенью  объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического  лица; учитывая, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием для  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом, налоговый орган не  вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении  вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; установив, что  процедура исключения из государственного реестра юридического лица,  предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена; учитывая, что  сведения о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении  юридического лица ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ содержались в государственном  реестре, в связи с чем, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ, проявив  достаточную степень заботливости и осмотрительности, не лишен был  возможности заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, при  этом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени  юридического лица, не влияет на возможность своевременной реализации ООО  «Экоклинкер» права на подачу возражений против исключения ООО «Спарк» из  ЕГРЮЛ в установленный законом срок; кроме того, ООО «Экоклинкер» в лице  руководителя общества, а затем конкурсного управляющего не было лишено  возможности устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в  течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до  начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп.  «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, однако, ООО «Экоклинкер» своевременно не  воспользовалось своим правом и не реализовало предусмотренные Законом №  129-ФЗ способы устранения оснований, для применения административного  порядка прекращения правоспособности юридического лица ООО «Спарк»;  таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ, проявив  достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность  выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в  

регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о  несогласии с исключением ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы  регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, однако таким правом не  воспользовался; принимая во внимание, что наличие неисполненных  обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о  незаконности принятия решения и неправомерности действий Инспекции;  указав, что довод заявителя о наличии определения Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.09.2023 по делу № А79-14331/2019 не является  основанием для признания решения Инспекции незаконным, поскольку на  момент исключения ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ (20.10.2023) Инспекция не  располагала указанным определением от 28.09.2023, при том, что оно поступило  в Инспекцию только 21.11.2023 (вх. 0087650), то есть более чем через 1,5 месяца  после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Спарк» из ЕГРЮЛ;  учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  заявитель принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением общества; в связи с чем,  отказали в удовлетворении требований заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы ООО «Экоклинкер», изложенные в кассационной  жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и  по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ООО «Экоклинкер» с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024  года заявителю кассационной жалобы - ООО «Экоклинкер» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения  кассационной жалобы.  

Учитывая, что ООО «Экоклинкер» не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в  установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ООО «Экоклинкер».  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года  по делу № А40-277433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Экоклинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Экоклинкер» в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3  000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева