АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25043/2022

Дело № А65-27531/2021

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А65-27531/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 03.02.2022) гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на пять месяцев (до 03.07.2022); финансовым управляющим утверждена ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 (резолютивная часть оглашена 23.08.2022) утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022. 

Впоследствии, ФИО4 был заявлен отказ от кассационной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО4 возвращена заявителям. 

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, жалобу рассмотреть и удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022, заявитель указывал, что судебный акт нарушает его права как кредитора, поскольку должник имеет неисполненное перед ним обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, как обжалуемый судебный акт (в данном случае об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника) нарушает права заявителя; при этом ФИО1 не является кредитором должника, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов должника судом не рассмотрено, не является заинтересованным лицом по правилам статьи 42 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае отсутствуют основания считать заявителей апелляционной жалобы заинтересованными лицами в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку из обжалуемого определения не следует, что судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Нормы статьи 2 Закона о банкротстве связывают понятие кредитора с наличием по отношению к должнику права требования.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако это касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Кредитор, чьи требования были заявлены, но не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен абсолютным правом обжалования судебного акта, в том числе, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов должника на дату принятия решения не было принято к производству.

Требование ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Самарской области 29.08.2022, определением арбитражного суда от 05.09.2022 оставлено без движения.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В связи с чем, заявителя нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22.11.2022 на 12 часов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А65-27531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

П.П. Васильев