﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47565/2019

Дело № А12-24622/2018

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области – Тимофеева М.А. (доверенность от 21.02.2019 № 01-03-33-35),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 

по делу № А12-24622/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в рамках дела по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (Волгоградская область, Николаевский район, с. Бережновка, ОГРН 1163443053894, ИНН 3454003248), индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна (Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна (далее – ИП Димич С.А., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по настоящему делу. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А12-24622/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по указанному делу отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

	Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлись решение УФАС России по Волгоградской области от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342 и предписание УФАС России по Волгоградской области от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342.

	Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по данному делу отменено, принят новый судебный акт.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 306- ЭС19-16875 УФАС России по Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Димич С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления  предприниматель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств - фальсификацию экспертного заключения от 27.07.2017 № 69 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, представленного ООО «Рыбторг» в составе заявки для участия в конкурсе. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, исключает возможность участия данного общества в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту № 2, и не было и не могло быть известно предпринимателю на момент рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд апелляционной инстанций руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). 

В пункте 3 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что об указанном обстоятельстве ему стало известно после получения результатов прокурорской проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» (письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2019 № 252ж-2019), установившей факт внесения заведомо недостоверных сведений в акт обследования от 24.07.2017, на основании которого ООО «Рыбторг» выдано экспертное заключение от 27.07.2017 № 69. Данное заключение представлялось в составе заявки на участие в конкурсе. 

Прокуратурой вынесено представление, по результатам рассмотрения которого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» признало вышеуказанное экспертное заключение недействительным и отозвало его (протокол заседания комиссии по проверке качества и сроков исполнения экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» от 10.06.2019 № 2).

Суды с учетом вышеприведенные законоположений признали, что  упомянутые предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ. Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего фальсификацию доказательства, о котором заявляет ИП Димич С.А., определения, постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, заявителем не представлено.

Письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2019 № 252ж-2019 о результатах прокурорской проверки таким документом не является.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А12-24622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Димич Светлане Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (чек от 13.08.2019). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин