АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11725/2022

город Саранск

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от арбитражного управляющего: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

Управление Росреестра по Республике Мордовия (далее также – административный орган) обратилось в суд с указанным заявлением, требуя привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования. Возражения мотивированы по существу тем, что арбитражный управляющий признаёт факт нарушения сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обращая при этом внимание суда на то, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены. Административный орган вменяет арбитражному управляющему совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий считался подвергнутым административным наказаниям в период с 30.01.2020 по 09.02.2021, тогда как вменяемые нарушения совершены позднее указанного периода времени. Большая часть вменяемых нарушений не подтверждена либо связана с информированием лиц, участвующих в деле о банкротстве, о событиях, с которыми закон связывает возможность реализации ими каких-либо прав. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве. Доказательства нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, сопряжённых с вменяемыми нарушениями, административным органом не приведены и отсутствуют. Просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Представитель арбитражного управляющего возразил относительно заявленного требования.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 по делу № А39-3777/2016 ООО "ПО "ТЭК" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А39-3777/2016 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1

14.04.2022 в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (жалоба от 13.04.2022 исходящий № 03, входящий № ОГ-172/22), содержащая сведения о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

13.05.2022 должностное лицо ФИО2 вынесла определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Первый эпизод обвинения. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утверждён Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 3.1 настоящего Порядка сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 177, абзаца первого части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2029 по делу № А39-3777/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворено требование о признании сделки недействительной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная 17.02.2020, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная 07.07.2020, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 по делу № А39-3777/2016 по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворено требование о признании сделки недействительной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная 11.05.2021, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная 06.10.2021, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2021.

Сведения о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушений – 20.02.2020, 10.07.2020, 18.05.2021, 13.10.2021.

Второй эпизод обвинения. В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных категорий должников.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания комитета кредиторов любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется, в форме заочного голосования.

12.02.2021, то есть по истечении срока действия моратория, конкурсный управляющий провёл собрание комитета кредиторов должника в форме заочного голосования (протокол заседания комитета кредиторов должника от 12.02.2021) и арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения – 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу № А55-23705/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Решение вступило в законную силу 30.01.2020. Административный штраф уплачен 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-107013/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 10.02.2020.

По первому эпизоду обвинения арбитражному управляющему вменено повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По второму эпизоду обвинения арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

11.07.2022 должностное лицо ФИО2 составила в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер дела 00201322).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при указанных выше обстоятельствах и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

По первому эпизоду обвинения арбитражный управляющий совершил административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым указанным выше административным наказаниям в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и тем самым повторно совершил однородное административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

По первому эпизоду обвинения (невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций) бездействие арбитражного управляющего не содержит уголовно наказуемого деяния и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду обвинения (неправомерное проведение собрания комитета кредиторов должника в форме заочного голосования) действия арбитражного управляющего не содержат уголовно наказуемого деяния и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и виновен в совершении административных правонарушений.

Умысла арбитражного управляющего на совершение административных правонарушений не доказано, и административные правонарушения совершены арбитражным управляющим по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административных правонарушений, факт их совершения арбитражным управляющим и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Доводы арбитражного управляющего об ином не свидетельствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что административный орган вменяет арбитражному управляющему совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий считался подвергнутым административным наказаниям в период с 30.01.2020 по 09.02.2021, тогда как вменяемые нарушения совершены позднее указанного периода времени, неосновательна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу № А55-23705/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Решение вступило в законную силу 30.01.2020, административный штраф уплачен 03.02.2020 (после вступления решения в законную силу), и со дня вступления в законную силу решения до истечения одного года со дня окончания исполнения решения арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ. То есть, арбитражный управляющий считался подвергнутым указанному административному наказанию с 30.01.2020 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-107013/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступило в законную силу 10.02.2020, и со дня вступления в законную силу решения до истечения одного года со дня окончания исполнения решения арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ. То есть, арбитражный управляющий считался подвергнутым указанному административному наказанию с 10.02.2020 по 09.02.2021.

По первому эпизоду обвинения (невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций) арбитражному управляющему вменено совершение правонарушений 20.02.2020, 10.07.2020, 18.05.2021, 13.10.2021.

По данному эпизоду обвинения арбитражный управляющий совершил правонарушения в период, когда он считался подвергнутым указанным выше административным наказаниям за совершение однородного административного правонарушения. Арбитражный управляющий повторно совершил однородное административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и неправомерное бездействие арбитражного управляющего правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве, также неосновательна.

Исходя из положений части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могло явиться не только заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, но и заявление иного лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения заслуживает внимания.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при указанных выше обстоятельствах носит несущественный характер. Умысла арбитражного управляющего на нарушение закона или пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не установлено. При этом допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, повлёкшим существенное нарушение законных интересов должника, конкурсных кредиторов или государства.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учётом характера совершённых правонарушений и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и административные правонарушения могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из указанных выше разъяснений, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений и ограничиваясь устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония