ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28175/2024

Дело № А40-23992/2018

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-23992/2018 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» о включении денежных требований в сумме 45 430 952 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (судья Никифоров С.Л.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО Банк «Траст» - ФИО1 (доверенность); от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность); от компании Гелфокс Файненс Лимитед (участник должника) – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 об исправлении опечатки) в отношении ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019 г. 

В феврале 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО Банка «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» задолженности в размере 45 430 952, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 суд определил рассмотреть заявление-требование ПАО Банка «Траст» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) в удовлетворении заявления ПАО Банка «Траст» отказано. 

ПАО Банк «Траст», не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.04.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

ПАО «Промсвязьбанк» и Гелфокс Файненс Лимитед представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Траст» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ПАО «Промсвязьбанк» и Гелфокс Файненс Лимитед против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления в обоснование своих требований ПАО Банк «Траст», как правопреемник АО «АВТОВАЗБАНК», ссылается на кредитный договор 

<

***> от 18.07.2013 и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.11.2017 по 18.04.2019 в размере 45 430 952,93. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности требований, поскольку в заявленный период денежными средствами пользовался сам заявитель, а не должник.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество «Банк «Траст» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне общества «ИК «Недвижимость Инвест» неисполненного денежного обязательства за указанный в заявлении период.

Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №0486-13-2-0 от 18.07.2013 (далее - Кредитный договор) был заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас».

Права требования по Кредитному договору и обязательствам, заключенным в его обеспечение, были уступлены ПАО «Промсвязьбанк» ПАО «АВТОВАЗБАНК» по договору об уступке прав (требований) № 0051-16-6У-0 от 29.01.2016.

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено в том числе залогом АО «Косинское» на основании Договора ипотеки № Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53873/2017 от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) АО «Косинское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве АО «Косинское» требования ПАО «АВТОВАЗБАНК», основанные на договоре ипотеки, заключенном в обеспечение обязательств по Кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов АО «Косинское» в размере 360 018 081,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в составе иных требований (Определение Арбитражного суда горда Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-53873/2017).

В ходе конкурсного производства АО «Косинское» было реализовано являющееся предметом залога имущество АО «Косинское» (сообщение о результатах торгов по продаже имущества АО «Косинское» опубликовано в ЕФРСБ 03.11.2017 за № 2204847).

В соответствии с установленными ст. 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положениями о размере и порядке удовлетворения требований кредиторов, доля залоговых кредиторов составила 2 432 270 688,75 рублей от общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

С соблюдением требований ст. 342, 342.1 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке требования залоговых кредиторов удовлетворены в следующих размерах: АО «АВТОВАЗБАНК» - 360 193 294,15 рублей, ООО «Хольцвуд» -2 072 074 414,90 рублей.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства были направлены АО. «АВТОВАЗБАНК» на погашение задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013, обеспеченному залогом по Договору ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № Н-1/0486-13-2-0, в размере 360 018 081,61 рублей (основной долг и проценты), а также на частичное (175 212,54 рублей проценты) погашение задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 01.02.2016, обеспеченному Договором ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка (последующий) № Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-53873/20.17 признаны недействительными публичные торги имуществом АО «Косинское» от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 №2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим ФИО6 и ООО «Праксида». Применены последствия признания торгов недействительными в виде возврата сторонами всего полученного по заключенным по результатам торгов договорам купли-продажи:

ООО «Праксида» обязано возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права, а АО «Косинское» из своей конкурсной массы возвратить ООО «Праксида» денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017.

Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 02.04.2021 по делу   №   А40-53   873/2017   об   отмене   определения   Арбитражного   суда   города   Москвы   от 07.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-53873/2017 и принятии нового судебного акта по результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласий, возникших в том числе между конкурсным управляющим АО «Косинское» и Банком «Траст» (ПАО) (правопреемник АО «АВТОВАЗБАНК) и обязании Банк «Траст» (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» 36.0 193 294,15 руб.

Денежные средства в размере 360 193 294,15 рублей возвращены Банком «ТРАСТ» (ПАО) в конкурсную массу АО «Косинское» на основании платежного поручения № 00734 от 11.03.2021.

Банком «Траст» (ПАО) неверно определены последствия вынесенных судебных актов, на основании которых им заявлены требования.

В обоснование права на начисление процентов за заявленный период Банк «Траст» (ПАО) ссылается на последствия, связанные с недействительностью платежей по удовлетворению требований АО «АВТОВАЗБАНК» в деле о банкротстве АО «Косинское».

Между тем, как указано выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-53 873/2017 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу № А40-53873/2017. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу № А40-53873/2017 в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разрешены разногласия, возникших в том числе между конкурсным управляющим АО «Косинское» и правопреемником АО «АВТОВАЗБАНК» - Банк «Траст» (ПАО).

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что, оспаривая банковские операции по перечислению денежных средств, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, поскольку споры, связанные с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат разрешению посредством разрешения разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим.

Следовательно, обязанность по возврату Банком «Траст» (ПАО) денежных средств в конкурную массу вызвана не недействительностью платежей по погашению требований.

Обязанность вернуть денежные средства связана с признанием недействительными торгов     по     продаже     имущества     АО     «Косинское»,     применением     последствий недействительности торгов и отсутствием в связи с этим правовых оснований для удержания Банком «Траст» спорных денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим должника 08.11.2017 в порядке погашения требований залогового кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Поскольку платежи от 08.11.2017 по погашению требований не признаны недействительными сделками, последствия недействительности сделок, на которые указывает заявитель, не применены.

Отсутствуют основания для начисления процентов в заявленный Банком «Траст» (ПАР) период.

По своей правовой природе проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитными денежными средствами (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как указано выше, погашение основного долга по Кредитному договору произведено АО «Косинское» за счет средств, вырученных от предмета залога, 08.11.2017.

Возврат денежных средств в конкурсную массу АО «Косинское» произведен Банком «Траст» (ПАО) 11.03.2021 (что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-53873/2017).

Следовательно, в заявленный Банком «Траст» (ПАО) период с 09.11.2027 по 18.04.2019, денежные средства находились в собственности кредитора-Банка. Эти денежные средства могли быть размещены Банком в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, внесены в депозит.

При этом не имеет значения кем заемщиком (ООО «ИК «Недвижимость Инвест») или залогодателем (АО «Косинское») произведено погашение. Сам факт возврата кредитных средств банку является основанием для прекращения начисления процентов. Задолженность по кредитному договору восстановлена лишь после возврата Банком «Траст» (ПАО) денежных средств в конкурную массу 11.03.2021.

Банком «Траст» (ПАО) не верно определен период начисления процентов.

В соответствии с условиями п. 6.2 Кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

В п. 6.3 Кредитного договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 11 от 30.06.2017 к Кредитному договору установлено, что последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно.

Датой окончательного погашения задолженности установлено 29.12.2017 (п. 8.1 Кредитного договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 11 от 30.06.2017 к Кредитному договору).

Таким образом, начисление процентов за период, превышающий дату окончательного погашения задолженности (29.12.2017), нарушает условия Кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении ООО «ИК «Недвижимость Инвест» объявлена 16.04.2019. Следовательно, представленный Банком «Траст» (ПАО) расчет, произведенный на 19.04.2019, противоречит и указанным разъяснениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По факту предъявление к включению денежного требования об уплате процентов за период, на протяжении которого денежными средствами пользовался сам кредитор (банк), не может быть признано правомерным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-23992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова