Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2963/2021

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2546/2021

на решение от 01.04.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2963/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокуратуры г. Спасска-Дальнего

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокуратуры г. Спасска-Дальнего: старший прокурор Карасёва О.В.;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Спасска-Дальнего (далее – прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ, должник, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 требования прокурора удовлетворены, и ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, указанное лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку диспозиция данной нормы права предполагает административную ответственность должностных лиц юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, тогда как он таким статусом никогда не обладал. Полагает, что установленные действующим законодательством правила ведения дела о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств по общим правилам банкротства юридических лиц не создают предпосылок для применения административной ответственности по аналогии. При этом обращает внимание, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства к субъектам ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а равно по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ не отнесен, в связи с чем в условиях пробела административного законодательства обжалуемое решение принято незаконно. 

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и неподлежащим отмене.

Глава КФХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 11.05.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.05.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 24.11.2020 по делу №А51-26049/2019 индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.11.2020 конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с требованием  исх.№002 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Оставление данного запроса без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А51-26049/2019 (191876/2020) с ходатайством об обязании главы КФХ передать документацию должника.

Наряду с этим заявлением от 11.01.2021 в адрес прокурора конкурсным управляющим была подана жалоба на действия ФИО2 с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту наличия в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурором вынесено решение от 20.01.2021 о проведении проверки, в рамках которой получены объяснения от ФИО2 от 28.01.2021.

Согласно данным объяснениям глава КФХ не отрицал получения требования конкурсного управляющего, но сослался на невозможность предоставления запрошенных документов, поскольку бухгалтерская отчетность не ведется, печати и штампы уничтожены, документация по товарно-материальным ценностям была передана ранее временному управляющему ФИО4, документы на залоговое имущество находятся у кредиторов. При этом ответ на требование конкурсного управляющего не был направлен, так как ФИО2 полагал, что соответствующий ответ подготовит юрист. 

Наряду с этим в рамках контрольных мероприятий конкурсный управляющий по требованию прокурора также представил пояснения от 08.02.2021 по существу истребованных документов и пояснил, что 08.02.2021 ему были переданы следующие документы: перечень имущества, находящегося в собственности должника, и акт об уничтожении печати №1 от 02.12.2020. 

В тоже время в числе непредставленных документов остаются налоговые декларации за период с 01.01.2016 по дату признания должника банкротом; кредитные договоры, заключенные с АО «Россельхозбанк», ООО «Промышленные ресурсы», гражданином ФИО5; список кредиторов и дебиторов должника; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; список работников должника; учредительные документы (свидетельство ОГРНИП, свидетельство ИНН); документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства (с приложением технических паспортов, кадастровых паспортов); сведения о выданных доверенностях.

По результатам реализации мер прокурорского реагирования прокурором было вынесено постановление от 09.02.2021, в соответствии с которым в отношении бывшего индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, который обжалуемым решением суда был привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон №127-ФЗ).

По правилам статьи 2 названного конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, 

Пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 этого же Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Закона №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как установлено суда и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу №А51-26049/2019 глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В этой связи, следуя нормативным требованиям статьи 126 Закона №127-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения указанного решения наступили последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона №127-ФЗ, в том числе обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Анализ имеющегося в материалах дела судебного акта показывает, что от имени должника в судебном заседании по делу №А51-26049/2019, по результатам которого было принято решение о признании главы КФХ банкротом и открытии конкурсного производства, принимал участие представитель по доверенности ФИО6 

Соответственно глава КФХ, признанный банкротом, был осведомлен об открытии в отношении него конкурсного производства и, как следствие, о возникновении у него соответствующей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Между тем в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ, данная обязанность ФИО2 исполнена не была. Кроме того, требование конкурсного управляющего от 27.11.2020 о передаче документов, направленное в адрес главы КФХ и полученное им 28.11.2020, было оставлено ФИО2 без исполнения и ответа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 24.11.2020 по делу №А51-26049/2019, требованием исх.№002 от 27.11.2020 о передаче документов с доказательствами его направления, жалобой конкурсного управляющего от 28.12.2020 исх.№010, решением о проведении проверки от 20.01.2021, письменными объяснениями ФИО2 от 28.01.2021, письменными объяснениями ФИО3 от 08.02.2021, постановлением от 09.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, выраженного в уклонении от представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем в действиях Стефановича Д.А. усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует бездействие по неисполнению в установленный срок обязанности по передаче конкурсному управляющего документов, материальных и иных ценностей, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, мотивированный отсутствием у него статуса должностного лица, прекращением статуса индивидуального предпринимателя и невозможности применения административной ответственности по аналогии закона, судебной коллегией не принимается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава Х «Банкротство граждан» Закона №127-ФЗ дополнена параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».

 Пунктом 1 статьи 213.1 названного параграфа определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ).

Относительно применения указанных норм права в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Таким образом, порядок и условия проведения процедур в деле о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства аналогичны правилам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица.

Соответственно, как обоснованно заключили прокурор и суд первой инстанции, в случае признания главы крестьянского фермерского хозяйства банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возникают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что исполнение предусмотренной названной нормой права обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему относится к обязанностям главы КФХ. 

В этой связи неисполнение требований статьи 126 Закона №127-ФЗ главой КФХ в силу прямого указания закона влечет ответственность данного лица.

Указание заявителя жалобы на то, что он не имел статуса должностного лица юридического лица, а, следовательно, не может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, признается коллегией ошибочным.

Правовое регулирование деятельности КФХ осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ).

По правилам пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона №74-ФЗ, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии пунктом 3 этой же статьи фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона №74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В свою очередь, в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Системное толкование норм права показывает, что крестьянское фермерское хозяйство функционирует от имени главы крестьянского фермерского хозяйства, которое его возглавляет и действует от его имени.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой КФХ, то есть исполнял распорядительные функции в отношении крестьянского фермерского хозяйства, деятельность которого в гражданском обороте урегулирована правилами, установленными для коммерческих организаций.

Соответственно в силу прямого указания названных норм права данное лицо является субъектом вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом прекращение статуса индивидуального предпринимателя,  вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о прекращении у него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ, и не исключает его из субъектов ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из соответствующих полномочий главы КФХ. 

То обстоятельство, что санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит сведений о размере административного штрафа, установленного за нарушения, допущенные главой КФХ, подлежит отклонению, поскольку в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии пробела административного законодательства в части привлечения к ответственности главы КФХ и невозможности привлечения такого лица к административной ответственности по аналогии закона признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности признания ФИО2 субъектом административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ  подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается суждений заявителя жалобы о невозможности привлечения его к ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, то они апелляционной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что ответственность по указанной норме права наступает за уклонение или отказ от представления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя или гражданина, а именно статьей 213.9 Закона №127-ФЗ, которая на главу КФХ в силу пункта 2 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ не распространяется.   

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины главы КФХ в его совершении в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, но отнесся к ним безразлично.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения главы КФХ к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона №127-ФЗ может повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Проверка размера наложенного на ФИО2 административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к нему административного штрафа, превышающего 5000 руб., со ссылкой на положения статьи 3.5 КоАП РФ, а также с указанием на то, что для целей привлечения к административной ответственности ФИО2 не являлся должностным лицом, апелляционной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм права. При этом оценка доводу заявителя о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом была дана судом выше.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал главу КФХ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу №А51-2963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева