ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77263/25

г. Москва

29 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Северное Медведково» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года

по делу № А40-77263/25, принятое судьей М.В. Лариным, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания 

«Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Северное Медведково»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 410 рублей 23 копеек, ссылаясь на ст.ст.15,965,1064 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 октября 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования № 007SB5600892344 квартиры № 35 по адресу 

<

...>. 

04 августа 2023 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту (комиссионного) обследования от 10.08.2023 № б/н залив произошёл по причине течи стояка ГВС. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры на основании решения финансового уполномоченного в размере 46 410 рублей 23 копеек.

Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, согласно сведениям портала http://dom.mos.ru является ГБУ «Жилищник района Северное Медведково».

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возлагается на управляющую компанию.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одною помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но, поскольку указанное предложение осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал вышеизложенные обстоятельства документально доказанными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Положения п. 2 ч. 1 статьи 150 АРК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении  от 22.12.2015 года № 2980-О указал, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает                              материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-36686/24 исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (суброгация), выплаченной в связи с залитием 04.08.2023 квартиры № 35, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 126 011 рублей 70 копеек и расходов на оплату государственной пошлины –                           4 780 рублей были удовлетворены полностью. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2024.

Оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024                                          по делу № А40-36686/24 была произведена ответчиком в августе 2024 года. Так, заявитель утверждает, что обязательства ответчика, как лица, ответственного за причиненные истцу убытки, были исполнены в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу                                                                   № А40-77263/25 подлежало прекращению.

Вопреки позиции заявителя, в данном случае, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты в размере 46 410 рублей 23 копеек, в силу исполнения решения финансового уполномоченного № 177950-ИМ-23/ФУ-1 от 18.12.2024                                             к договору страхования № 007SB5600892344 от 05.10.2022.

Учитывая изложенное, основание настоящего иска не тождественно делу                          № А40-77263/25, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу                    у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года по делу                 № А40-77263/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья:                                                                                                        М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.