211/2017-16346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14894/2016  08 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от истца: Логинова М.Ю. (доверенность от 10.10.2016), Рукавишникова Д.В. (доверенность от 10.10.2016), от ответчика: Чипизубова И.Г. (доверенность от 01.09.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Пётрушкина Павла Петровича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А82-14894/2016  

по иску индивидуального предпринимателя Пётрушкина Павла Петровича (ИНН: 370263171175, ОГРНИП: 304370213200051) к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (ИНН: 7606021026, ОГРН: 1027600845876) о взыскании 537 000 рублей и обязании подписать акт оказанных услуг от 08.06.2016 

и установил: 

индивидуальный предприниматель Пётрушкин Павел Петрович (далее – ИП Пётрушкин П.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту труда и социальной  поддержки населения Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 447 000  

рублей задолженности по государственному контракту от 24.05.2016 № Ф.2016.87796,  о взыскании 90 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта,  об обязании Департамента подписать акт оказанных услуг от 08.06.2016 и об установлении  в качестве даты возникновения обязательств по оплате контракта 08.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 заявленные тре- бования удовлетворены частично: с Департамента взыскано 447 000 рублей задолженности, 600 рублей обеспечения исполнения контракта и 11 452 рубля 56 копеек судебных из- держек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

ИП Пётрушкин П.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. По его мнению, отказ Департамента от подписания акта оказанных услуг является  необоснованным; награждение не входит в предусмотренную техническим заданием  «торжественную часть мероприятия»; назначение штрафа за просрочку исполнения обязательства по представлению сценария торжественной части мероприятия в установленный  техническим заданием срок противоречит пункту 8 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; условие об уплате неустой- ки является несогласованным, поскольку в контракте не определено конкретное нарушение, за которое она может быть начислена.  

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержа- ны представителями в судебном заседании.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ИП Пётрушкин П.П. (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.05.2016 № 16/34-ГК (далее –  контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и  проведению областного торжественного мероприятия, посвященного Дню социального  работника (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).  

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями, указанными  в техническом задании (приложение к государственному контракту), являющемся неотъ- емлемой частью контракта (пункт 1.2).  

В пункте 2.1 установлено, что цена контракта составляет 447 000 рублей. 

Согласно пункту 2.3 оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной  форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ис- полнителя по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг в течение  90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.  

В пункте 4.1 установлены срок оказания услуг (с даты заключения контракта  по 08.06.2016), а также дата и время проведения мероприятия (08.06.2016 с 11 часов  00 минут до 16 часов 00 минут).  

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг. В акте указываются объем оказанных услуг и их  стоимость (пункт 5.1).  

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель в течение двух рабочих дней с даты  окончания мероприятия представляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку услуг в день получения акта оказанных услуг и подписывает  акт либо дает мотивированный отказ от его подписания.  

Основания для отказа излагаются заказчиком в акте оказанных услуг, либо для этого  составляется отдельный документ с указанием перечня недостатков. После устранения не- достатков, приемка услуг осуществляется повторно в установленном порядке.  

В пункте 5.3 предусмотрено, что для проверки результатов оказанных исполнителем  услуг заказчик проводит экспертизу.  

В силу пунктов 6.1 и 6.2 к моменту заключения контракта исполнитель должен пре- доставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 90 000 рублей в форме  безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.  

В случае выбора исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме внесе- ния денежных средств, если исполнитель исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, то денежные средства, внесенные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю в течение 10 рабочих дней  со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя  (пункт 6.5).  

В пункте 6.6 предусмотрена возможность удержания из суммы обеспечения контракта рассчитанной неустойки. Разница денежной суммы возвращается в сроки, опреде- ленные пунктом 6.5 контракта.  

Согласно пункту 7.6 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 44 700 рублей и опреде- ляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, из расчета 10 процентов цены контракта.  

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных контрактом, Предприниматель  представил справку от 01.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат и акт оказанных услуг от 08.06.2016.  

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 34 (пунктами 8, 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск. Суд ис- ходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных  услуг и ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, вследствие чего пришел  к выводам о необходимости взыскания задолженности в полном объеме и взыскания обес- печительного взноса за вычетом сумм штрафов.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда пер- вой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполни- теля) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (под- рядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксирован- ной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проведе- ния экспертизы результатов оказанных услуг выявлены нарушения, допущенные Пред- принимателем при исполнении обязательств, возложенных на него по контракту, о чем  Департамент указал в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг  от 08.06.2016. В частности, имело место нарушение сроков представления сценария торже- ственной части мероприятия. В отношении других выявленных нарушений истец не заявил  возражений.  

В связи с тем, что Предприниматель допустил несколько нарушений условий контракта, не относящихся к просрочке исполнения основного обязательства, Департамент  начислил ему два штрафа за каждое из допущенных нарушений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт  от 24.05.2016 № 16/34-ГК, техническое задание к нему, акт оказанных услуг от 08.06.2016,  акт экспертизы результатов услуг от 08.06.2016, фотографии и электронную переписку,  суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем  обязательств по контракту и наличии у Департамента оснований для начисления штрафа,  предусмотренного пунктом 7.6 контракта.  

С учетом изложенного и приняв во внимание, что Департамент не имеет возражений  относительно объема оказанных услуг, суды правомерно взыскали задолженность по их  оплате в полном объеме, а сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта, с учетом разницы между суммой обеспечения (90 000 рублей) и суммой штрафов,  начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств (89 400 рублей).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности условия о неустойке и  невозможности назначения штрафов за каждое нарушение условий контракта, подлежат  отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность при- нятых судебных актов и не являются основанием для их отмены.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А82-14894/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пётрушкина Павла  Петровича – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пётрушкина Павла  Петровича.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Шутикова  

Судьи И.В. Чижов 

О.А. Шемякина