АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11947/2018

16 ноября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому                 и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 3 июля 2018 года №09/273.Юл/305 о назначении административного наказания, 

о признании незаконным постановления от 3 июля 2018 года №09/274.Юл/304 о назначении административного наказания.

В предварительном судебном заседании принимают участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2016 № 19 АА 0403221 (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 3 (служебное удостоверение).

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконными постановлений от 3 июля 2018 года №09/273.Юл/305, №09/274.Юл/304  о назначении административного наказания.

Данными постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования                по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 Администрацией г. Саяногорска.

Обществом осуществляется строительство объектов капитального строительства:                «3-я карта шламового поля содовых растворов»; «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3». 

Управлением утверждены программы проведения проверок 2018 год №1370/18, 2250/18 строительный, пожарный, экологический надзор.

Указанными программами определены примерные даты проведения проверок с учетом  работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства.

Управлением на основании приказов руководителя от 07.05.2018 №855/кр, №856/кр                в период с 21.05.2018 по 25.05.2018 проведена проверка в отношении застройщика при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3»,  «3-я карта шламового поля содовых растворов».

При проведении проверки на объекте «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3» выполнены: фундаменты под металлический каркас здания; котлован в проектных отметках; частично выполнена укладка противофильтрационного экрана; разделительная стена карты.

На момент проведения проверки на объекте «3-я карта шламового поля содовых растворов» выполнены: монтаж водозаборной трубы с восточной стороны секции 1; отсыпка откосов суглинком. 

Управлением составлены акты проверок при строительстве объекта капитального строительства №09/305/856/2018, №09/304/855/2018, в которых, в том числе отражены следующие нарушения и отступления от требований технических регламентов и проектной документации:

- по объекту «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения футеровки №3» не направлено извещение об изменениях сроков работ подлежащих проверке указанных в программе проведения проверок (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9.5, 44 Приказа Ростехнадзора             от 31.01.2013 №38);

- по объекту «3-я карта шламового поля содовых растворов» не направлено извещение об изменениях сроков работ подлежащих проверке указанных в программе проведения проверок (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9.5, 44 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 №38).

Уведомлениями от 04.06.2018 законный представитель общества извещен                                    о необходимости явиться 13.06.2018 для составления протоколов об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.06.2018 должностным лицом управления составлены протоколы №09/273.Юл/305, №09/274.Юл/304 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы управлением по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.06.2018 №09/273.ЮЛ/305, №09/274.ЮЛ/304, получены обществом 20.06.2018 (вх. №№ 01/1371, 01/1372).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества 03.07.2018 вынесены постановления №09/273.ЮЛ/305, №09/274.ЮЛ/304 о назначении административного наказания, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановления о назначении административного наказания получены обществом 05.07.2018 (вх.№11/1486). 

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд почтовым отправлением 13.07.2018, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому                    и атомному надзору от 27.10.2017 №454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, приказа о приеме работника на работу от 09.01.2018 №6-лс,  приказа                   о возложении обязанностей от 15.06.2018 №463-лс, арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами управления.

Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2018  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора)               и муниципального контроля», влекущих недействительность ее результатов, судом                            не усматривается, обществом о наличии таковых не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена. Содержание протоколов об административном правонарушении, порядок их составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административных дел. 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность                           за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке,                 в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства),                         а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора             о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов                   об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 8 РД-11-04-2006 "Об утверждении и введение в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора           и выдачи заключений о соответствии простроенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 (далее – Порядок №1129), застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Согласно пункту 8.1 Порядка №1129 при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней                     с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка                      с указанием оснований для внесения изменений.

В силу пункта 9.5. Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, застройщик, технический заказчик и лица, осуществляющие строительство, обязаны извещать орган государственного строительного надзора                         об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

В соответствии с пунктом 44 указанного выше Административного регламента застройщик, технический заказчик, лица, осуществляющие строительство, обязаны заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до проведения проверки извещать территориальный орган Ростехнадзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение № 4 к приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129). 

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ должностное лицо территориального органа Ростехнадзора, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней                      с даты получения такого извещения с указанием оснований для внесения изменений.

Из актов проверки следует, что общество не направило в управление извещение                об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программах проведения проверок №1370/18, №2250/18.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства                                  о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не оспаривается тот факт, что работы определенные программами проведения проверок, подлежащие проверке, в марте-апреле 2018 года не производились, извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ в управление представлены не были.

Последние строительно-монтажные работы на объекте «3-я карта шламового поля содовых растворов» были выполнены в декабре 2015 года, о чем свидетельствуют записи                в общем журнале работ, согласно протоколу технического совещания общества                              от 07.12.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимний период строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Склад временного хранения отработанной футеровки. Карта хранения футеровки №3» остановлены с 15.12.2017                    по 15.03.2018.     

Как следует из информации, отраженной в программах проведения проверок, строительство объектов капитального строительства осуществляется поэтапно, выполнение каждого этапа работ подлежит проверке.

Программы проведения проверок содержат указание на конкретные работы, подлежащие проверке, и дату проведения проверок. Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы общества о том, что ГрК РФ  не предусмотрена обязанность извещать представителей управления об изменении сроков работ, поскольку окончание каждого этапа строительства предусматривает проведение проверки управлением.

О приостановке работ на объектах: «Склад временного хранения отработанной футеровки электролизеров. Карта хранения №3»; «3-я карта шламового поля содовых растворов» общество уведомило управление 07.06.2018, после проведения проверок                       и составления актов проверок при строительстве объектов капитального строительства (25.05.2018). 

Учитывая указанное, судом отклоняется довод общества о том, что АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнило требования, содержащиеся в программе проведения проверки,                   в 2018 году и уведомило управление о возобновлении строительных работ.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным               в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу                об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                               в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Выполняя требования градостроительного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и своевременного направления соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                       в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. 

Указывая на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, общество ссылается на то, что не извещение административного органа об изменении сроков выполнения работ не повлекло причинения убытков интересам государства, граждан                       и третьих лиц. Негативных последствий не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Оценив доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение               о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу своевременно представить соответствующее уведомление.

Таким образом, судом не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих при рассмотрении вопроса о назначении наказания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлены, поскольку общество не является субъектом малого                           и среднего предпринимательства (не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                          в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Размер административного штрафа в оспариваемых постановлениях определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (в сумме 100 000 руб.).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер подлежащего назначению наказания определяется по результатам оценки всех обстоятельств, обозначенных Кодексом, в пределах санкции соответствующей статьи. Именно таким образом обеспечивается необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административного наказания, а также проявляется превентивная функция административных мер.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так                      и другими лицами. 

Поскольку смягчающих, отягчающих обстоятельств административным органом                   не было выявлено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено административным органом обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                                       к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество, ходатайствуя о применении вышеуказанных положений, ссылается на то, что размер назначенного наказания явно не соразмерен характеру и тяжести допущенных нарушений и их последствиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации                 и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа                   в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей                  в результате наложения штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемыми постановлениями, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности                                 и обоснованности оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»                       в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 июля 2018 года №09/273.Юл/305, №09/274.Юл/304 о назначении административного наказания. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина