/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29746/2016

г. Красноярск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2017года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от истца: Джасова П.В., представителя по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: Макаровой Т.В., представителя по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН 0274116335, ОГРН 1070274000763) на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 августа 2017 года по делу № А33-29746/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество "Региональный фонд" (далее – истец) (ИНН 0274116335, ОГРН 1070274000763) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее – ответчик) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании задолженности в размере 36 800 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 14.08.2017  иск удовлетворен частично в размере 22 554 812 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд первой инстанции  ошибочно усмотрел со стороны истца  нарушение  пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2017.

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АэроМАКС» (арендодатель) и ГП КК «КрасАвиа» (арендатор) заключены договоры аренды воздушного судна L410 UVP Е-20 №2842/14 от 01.01.2015 и №2860/14 от 15.01.2015, по условиям которых арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно L410 UVP Е-20, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный № RА-67003, заводской № 092610 (по договору №2842/14), регистрационный № RА-67004, заводской № 092622  (по договору №2860/14), компоновкой -19 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию Арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров установлено, что арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, багажа, груза и почты.

В силу пункта 4.1 договоров ответственность за поддержание  летной готовности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет арендатор. Арендатор предоставляет арендодателю копии сертификатов соответствия на право проведения оперативного и периодического обслуживания самолета L410 UVP Е-20, или копии договоров на техническое обслуживание с сертифицированной организацией.

Согласно пункту 4.4. договоров устранение отказов и неисправностей на Арендованном ВС арендатор производит самостоятельно. Работы по устранению неисправностей арендатор производит за свой счет. В случае отказа агрегатов, арендатор осуществляет приобретение агрегатов за свой счет с перевыставлением  расходов арендодателю по приобретению и транспортировке агрегатов.

Продление межремонтного и назначенного ресурсов ВС, двигателей, ВСУ, воздушных винтов, агрегатов планера и двигателей, после отработки  межремонтных (назначенных) ресурсов производится за счет арендодателя. Организация работ по продлению ресурсов производится арендатором. Замена двигателей, воздушных винтов, узлов и агрегатов, отстраненных от эксплуатации по неисправности или выработке межремонтного (назначенного) ресурсов, производится за счет арендатора (пункт 4.10 договоров).

Сроком начала аренды является дата подписания Акта приема-передачи судна (пункт 6.2 договоров).

В силу пункта 6.3 договоров сторонами определено, что арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г.Уфа (или другом а/п РФ по согласованию сторон) в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Сроком окончания аренды является дата подписания  акта приема – передачи.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в Приложении № 2 к договору, и по фактическому налету.

Дополнительными соглашениями №5 от 07.12.2015, действующими с 01.01.2016  по 31.12.2016, пункт 7.1 договоров изложен в следующей редакции: арендная ставка за один летный час устанавливается в размере:

- 23 000 рублей, в том числе НДС 18%, в пределах гарантированного налета                        (80 летных часов);

-    18 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, сверх гарантированного налета (свыше 80 летных часов).

Гарантированный налет составляет 80 летных часов в месяц. В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц в начале и при окончании аренды, гарантированный налет часов рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора (пункт 7.2. договоров редакции дополнительных соглашений № 5 от 07.12.2015).

Оплата за налет часов производится ежемесячно в следующем порядке:

а)  до 25 числа (включительно) месяца, предшествующего отчетному, арендатор производит 100%-ю предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС;

б)  окончательный расчет производится до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным (пункт 7.7. договоров).

Пунктом 7.16 договоров установлено, что в случае простоя арендованного ВС в виду нахождения его на капитальном ремонте, продлении межремонтного и назначенного ресурсов ВС, двигателей, воздушных винтов, агрегатов планера и двигателей и в силу других обстоятельств, указанных в пункте 4.10 договора, оплата арендных платежей уменьшается пропорционально дням простоя.

Пунктом 12.2 договоров определено, что стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования настоящего договора, путем двухсторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу №А33-6131/2016 установлены следующие обстоятельства:

- на основании приемо-сдаточных актов от 31.12.2014, от 15.01.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял воздушные судна;

- результате реорганизации ООО «АэроМАКС» в форме присоединения к ООО«Авиакомпания «Аркаим», последнему по передаточному акту от 21.11.2014 былипереданы оба судна, которые являются объектами вышеуказанных договоров.

26.02.2015 между ООО «АэроМАКС», ГП КК «КрасАвиа» и ООО «А/К «Аркаим» заключены соглашения к договорам аренды №2842/14, №2860/14, по условиям которых ООО «А/К «Аркаим» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договорам аренды, заключенным между ООО «АэроМАКС» и ГП КК «КрасАвиа».

В результате реорганизации летом 2016 года ООО «Авиакомпания «Аркаим» в форме присоединения к АО «Региональный фонд»  права и обязанности по  договорам аренды воздушных судов перешли к истцу.

Право собственности истца на арендованные воздушные судна зарегистрировано 26.09.2016, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на воздушное судно от 26.09.2016 серия АА №010653, серия АА №010652.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 ответчиком подлежала уплате арендная плата за гарантированный налет арендованных воздушных судов в размере 36 800 000 рублей

Претензией от 14.11.2016 №11-895, врученной ответчику 23.11.2016, последнему предлагалось оплатить арендную плату за гарантированный налет воздушных судов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование воздушными судами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 36 800 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды   №2842/14 от 01.01.2015, №2860/14 от 15.01.2015, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу №А33-6131/2016 установлено, что  на основании приемо-сдаточных актов от 31.12.2014, от 15.01.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял воздушные судна.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Пунктом 7.1 договоров в редакции дополнительных соглашений №5 от 07.12.2015 определено, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере:

- 23 000 рублей, в том числе НДС 18%, в пределах гарантированного налета (80 летных часов);

-  18 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, сверх гарантированного налета (свыше 80 летных часов).

Гарантированный налет составляет 80 летных часов в месяц. В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц в начале и при окончании аренды, гарантированный налет часов рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора (пункт 7.2. договоров редакции дополнительных соглашений № 5 от 07.12.2015).

Оплата за налет часов производится ежемесячно в следующем порядке:

а)  до 25 числа (включительно) месяца, предшествующего отчетному, арендатор производит 100%-ю предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС;

б)  окончательный расчет производится до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным (пункт 7.7. договоров).

Согласно расчету истца за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 ответчиком подлежала уплате арендная плата за гарантированный налет арендованных воздушных судов в размере 36 800 000 рублей (23 000 рублей х 80 час. х 10 мес. х 2 ВС).

Возражая против взыскания арендной платы в указанном размере, ответчик указывает, что в период с 25.08.2016 по 21.12.2016 арендная плата начислению не подлежит. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Воздушное судно № RА-67004 простаивало в 2016 году в связи с выработкой ресурса планера и двигателей. При этом продление межремонтного и назначенного ресурсов ВС, двигателей, ВСУ, воздушных винтов, агрегатов планера и двигателей, после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов производится за счет арендодателя (п.4.10 договора аренды). С целью исполнения своей обязанности по организации таких работ арендатор обращался письменно к арендодателю (исх. № ИП-2716/17-16 от 02.06.2016г., исх. № ИП-2901/17-16 от 14.06.2016г.) и со своей стороны осуществлял необходимое техническое обслуживание ВС (работы по хранению).

Воздушное судно № RА-67003 простаивало с 03.02.2016 по 03.06.2016 в связи с выработкой ресурса двигателя № 094001 (собственность арендодателя). 18.05.2016 двигатель №094001 был снят, 30.05.2016 на воздушное судно установлен двигатель №121006 (собственность арендатора), воздушное судно  приведено в состояние летной годности, что подтверждается сертификатом № 2072161432 (выданным 16.06.2016г. со сроком действия до 16 июня 2018г.).

По просьбе арендодателя (ООО АК «Аркаим»), с целью провести государственную регистрацию ВС на другое юридическое лицо - АО «Региональный фонд» 21.08.2016 ГП КК «КрасАвиа» снят двигатель №121006 (принадлежащий ГП КК «КрасАвиа»), на воздушное судно установлен двигатель №094001 (принадлежащий АО «Региональный фонд») без необходимого ресурса. Данный факт подтверждается Картой-наряд №243 на периодическое техническое обслуживание (открыта 20.08.2016, закрыта 21.08.2016).

С этой же целью (переоформление ВС) 25.08.2016 арендодатель истребовал у арендатора формуляры на планер на воздушные судна № RА-67004, № RА-67003 и двигатели, тем самым, исключив возможность не только эксплуатации, но и проведения капитального ремонта двигателей и других необходимых работ по поддержанию технического состояния ВС. Возвращены формуляры только 21.12.2016, в связи с чем, только после этого арендатором продолжена работа по заключению договора на продление межремонтного и назначенного ресурсов ВС.

Истец, возражая против доводов ответчика, настаивает, что отсутствие у ответчика оригиналов формуляров планера и двигателей не имеет правового значения для начисления и взыскания арендной платы, поскольку даже при их наличии ГП КК «КрасАвиа» не могло эксплуатировать воздушные судна по причине выработки ресурсов отдельных агрегатов.  Кроме  того, по мнению истца, отсутствие у ответчика оригиналов формуляров не являлось препятствием для снятия и направления в ремонт агрегатов ВС, срок летной годности которых истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договоров аренды стороны указали, что арендованные ВС исправны и укомплектованы всем необходимым оборудованием и судовой документацией, выданной уполномоченными органами  в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО. Перечень передаваемой вместе  с арендованным ВС бортовой и технической документации оговорен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Согласно приложению №1 к договорам в числе подлежащей передаче арендатору документации указан комплект формуляров и паспортов планера, двигателей и агрегатов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.09.2011 N 766 "О допуске к эксплуатации государственных воздушных судов" под формуляром государственного воздушного судна понимается документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии производителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения, отражающие техническое состояние этого изделия, сведения о сертификации и об утилизации изделия, а также сведения, вносимые в этот документ в период эксплуатации государственного воздушного судна (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные).

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 12.09.2011 N 766 «О допуске к эксплуатации государственных воздушных судов» запись в формуляре государственного воздушного судна о годности к эксплуатации государственного воздушного судна является основанием для допуска к эксплуатации государственного воздушного судна.

Пунктом 2.2.1 "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93", утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 (далее – Наставления) установлено, что к полетам допускают только исправные ВС, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку.

Воздушное судно считают исправным при условии, что: планер, двигатели и комплектующие изделия имеют остаток ресурса и срока службы, полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации (формуляры, бортовой журнал и др.) (пункт 2.2.2. Наставлений)

В соответствии с пунктом 19.2.5 Наставлений формуляры и паспорта изделий АТ (прим. - авиационная техника), выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки АТ и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия АТ без формуляра (паспорта) запрещается.

Из изложенного следует и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что в отсутствие формуляров у эксплуатанта (в данном случае арендатора) арендованные воздушные судна не могут эксплуатироваться в соответствии с целью договоров, указанной в пункте 1.2 договоров - для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, багажа, груза и почты.

Судами установлено, что представленным в материалы дела письмом истца от 18.08.2016 №08-631 подтверждается факт его обращения к ответчику о необходимости в срок до 29.08.2016 представить формуляры планеров воздушных судов № RА-67004,              № RА-67003 и установленных на них двигателей

Приемо – сдаточными актами от 25.08.2016, от 21.12.2016 подтверждается, что в период с 25.08.2016 по 21.12.2016 формуляры планера  воздушных судов № RА-67004,              № RА-67003  и формуляры двигателей (заводской №№091006, 094001, 091005, 094002) находились у истца. Истцом  данные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период с 25.08.2016 по 21.12.2016  арендованные ВС не отвечали требованиям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могли эксплуатироваться арендатором по назначению, суд  первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для начисления арендатору в указанный период арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что арендная плата подлежит начислению ответчику за период с 01.03.2016 по 24.08.2016 и с 21.12.2016 по 31.12.2016. В период с 25.08.2016 по 20.12.2016 отсутствуют основания для начисления арендатору арендной платы.

Исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в пункте 7.1 договоров, и правил расчета арендной платы, сформулированных в пункте 7.2 договора,  сумма, подлежащая исключению из расчета арендной платы, составляет 14 245 188 рублей

Размер арендной платы, подлежащей начислению ответчику за период с 01.03.2016 по 24.08.2016 и с 21.12.2016 по 31.12.2016, составляет 22 554 812 рублей

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу  22 554 812 рублей   задолженности по арендной плате  за период с 01.03.2016 по 24.08.2016 и с 21.12.2016 по 31.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании арендной платы  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  частичному удовлетворению в размере  22 554 812 рублей. В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований  у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, что  суд первой инстанции  ошибочно усмотрел со стороны истца  нарушение  пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод  рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

 Как следует из материалов дела и установлено судами, объект аренды - воздушные суда (далее - ВС), формуляры на двигатели и планеры которых  являются неотъемлемой частью арендуемого имущества, отсутствие которых не только не позволяет эксплуатировать ВС, но и ремонтировать их в течение всего срока аренды. 

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, приемо – сдаточными актами от 25.08.2016, от 21.12.2016 подтверждается, что в период с 25.08.2016 по 21.12.2016 формуляры планера  воздушных судов                    № RА-67004, № RА-67003  и формуляры двигателей (заводской №№091006, 094001, 091005, 094002) находились у истца. Истцом  данные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период с 25.08.2016 по 21.12.2016 арендованные ВС не отвечали требованиям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могли использоваться арендатором по назначению, суд  первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для начисления в указанный период арендной платы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14 августа 2017 года по делу          № А33-29746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай