﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                               Дело №А25-2753/2021

пр. Ленина, 9                                                                                             08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 1020900974269, ИНН 0904001985) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 17.09.2020 №0379300024220000274 в размере 475020 рублей, задолженности по контракту от 30.12.2020 №0879500000120000041 в размере 317 450 рублей, неустойки за период с 30.10.2020 по 06.10.2021 в размере 41 352, 90  рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д.8-12).

Представители сторон, надлежащим образом уведомлённые о дате и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 14.10.2021 о принятии искового заявления к производству стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.11.2021 до рассмотрения спора по существу объявлен перерыв до 08.11.2021 до 14-40.  

08.11.2021 до окончания перерыва от истца в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседаний, однако по техническим причинам установить связь не представилось возможным, в связи с чем судом отклонено данное ходатайство. 

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает заявленные требования и ходатайствует об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и госпошлины с приложением копии бухгалтерской справки от 01.09.2021 №878 (л.д.104-105).

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены:

- государственный контракт от 17.09.2020 №0379300024220000274, по условиям которого поставщик обязуется поставить на сумму 475 020 рублей лекарственные препараты для медицинского применения: препараты влияющие на свертывающую систему крови в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар  (пункты 1.1 и 2.2 контракта) (л.д.30-54),

- государственный контракт от 30.12.2020 №0879500000120000041, по условиям которого поставщик обязуется поставить на сумму 1 523 760 рублей лекарственные препараты для медицинского применения (гепарин натрия) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 и 2.2 контракта) (л.д.64-81).

В соответствии с п.5.3 контрактов при поставке товара поставщик представляет следующие документы:

- копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом, 

- протокол согласования цен поставки товара (при поставке соответствующего товара),

- товарную накладную, 

- акт приема-передачи в двух экземплярах, 

-копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами. 

Согласно п.п.9.1-9.5 контрактов заказчик осуществляет оплату за счёт средств ОМС, в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств со счета заказчика в срок 30 дней после представления документов, предусмотренных п.5.3 контрактов, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи. 

Факт поставки товаров подтверждается:

- по контракту от 17.09.2020 №0379300024220000274 актами приема-передачи и товарными накладными от 17.09.2020 №16210 на сумму 158 340 рублей, от 14.12.2020 №19556 на сумму 316 680 рублей (л.д.55-58),

- по контракту от 30.12.2020 №0879500000120000041 актами приема-передачи и товарными накладными от 09.02.2021 №936 на сумму 158 725 рублей, от 19.05.2021 №4222 на сумму 158 725 рублей (л.д.82-85).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 22.03.2021 №281/21, содержащая требование об оплате поставленного товара по товарной накладной от 09.02.2021 №00000000936 по контракту от 30.12.2020 №0879500000120000041 на сумму 158 725 рублей  (л.д.86-90),

- от 01.07.2021 №638/21-1, содержащая требование об оплате поставленного товара по товарной накладной от 19.05.2021 №00000004222 по контракту от 30.12.2020 №0879500000120000041 на сумму 158 725 рублей  (л.д.91-95),

- от 20.08.2021 №898/21, содержащая требование об оплате поставленного товара по контракту от 17.09.2020 №0379300024220000274 на сумму 475 020 рублей  (л.д.96-100).

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контрактов следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар заказчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 792 470 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41352, 90  рублей, начисленной за период с 30.10.2020 по 06.10.2021.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 11.3, 11.4, 11.9 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт истца судом проверен и признан ошибочным, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки по товарной накладной от 17.09.2020 №16210, в связи с чем судом осуществлен собственный расчёт, согласно которому сумма неустойки составляет 41 388, 53 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

158 340,00

29.10.2020

Новая задолженность на 158 340,00 руб.

158 340,00

29.10.2020

21.01.2021

85

6.75

158 340,00 ? 85 ? 1/300 ? 6.75%

3 028,25 р.

475 020,00

22.01.2021

Новая задолженность на 316 680,00 руб.

475 020,00

22.01.2021

22.03.2021

60

6.75

475 020,00 ? 60 ? 1/300 ? 6.75%

6 412,77 р.

633 745,00

23.03.2021

Новая задолженность на 158 725,00 руб.

633 745,00

23.03.2021

24.06.2021

94

6.75

633 745,00 ? 94 ? 1/300 ? 6.75%

13 403,71 р.

792 470,00

25.06.2021

Новая задолженность на 158 725,00 руб.

792 470,00

25.06.2021

06.10.2021

104

6.75

792 470,00 ? 104 ? 1/300 ? 6.75%

18 543,80 р.

Сумма основного долга: 792 470,00 руб.

Сумма неустойки: 41 388,53 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату расчета неустойки 06.10.2021 в размере 6,75%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения (08.11.2021) размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5% (информационное сообщение Банка России от 22.10.2020).

Таким образом, очевидно, что при применении ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда – 7,5%, сумма неустойки будет значительно выше, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 06.10.2021 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 41 352, 90 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 07.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что в настоящем случае, предусмотренная договором неустойка более чем в полтора раза меньше неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

158 340,00

30.10.2020

Новая задолженность на 158 340,00 руб.

158 340,00

30.10.2020

31.12.2020

63

6.75

158 340,00 ? 2?6.75% ? 63 / 366

3 679,46 р.

158 340,00

01.01.2021

21.01.2021

21

6.75

158 340,00 ? 2?6.75% ? 21 / 365

1 229,85 р.

475 020,00

22.01.2021

Новая задолженность на 316 680,00 руб.

475 020,00

22.01.2021

22.03.2021

60

6.75

475 020,00 ? 2?6.75% ? 60 / 365

10 541,54 р.

633 745,00

23.03.2021

Новая задолженность на 158 725,00 руб.

633 745,00

23.03.2021

24.06.2021

94

6.75

633 745,00 ? 2?6.75% ? 94 / 365

22 033,49 р.

792 470,00

25.06.2021

Новая задолженность на 158 725,00 руб.

792 470,00

25.06.2021

06.10.2021

104

6.75

792 470,00 ? 2?6.75% ? 104 / 365

30 482,96 р.

Сумма основного долга: 792 470,00 руб.

Сумма неустойки: 67 967,30 руб.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также истцом применена ставка по периодом действия, в результате чего сумма неустойки ниже той, которая могла бы быть начислена в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 19 676 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 67,20 рублей, в подтверждение которых представлены список внутренних почтовых отправлений от 06.10.2021, квитанция о приемке  почтовых отправлений по безналичному расчету от 06.10.2021 на сумму 67,20 рублей, скриншот с сайта Почты России – otpravka.pochta.ru (л.д.13, 15-16). 

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 1020900974269, ИНН 0904001985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) задолженность по контракту от 17.09.2020 №0379300024220000274 в размере 475 020 рублей, задолженность по контракту от 30.12.2020 №0879500000120000041 в размере 317 450 рублей, неустойку в размере 41 352, 90  рублей, начисленную за период с 30.10.2020 по 06.10.2021, государственную пошлину в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей, всего 834 390 (Восемьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 10 копеек.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 1020900974269, ИНН 0904001985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 792 470 рублей за период с 07.10.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 06.10.2021 №497506 государственную пошлину частично в размере 19 176 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева