АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.04.2025 Дело № А41-106273/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2024, 

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 14.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023  

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ПФЗ «ЯГУАР»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ПФЗ «ЯГУАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника установлен в размере 2 705 085 руб. и ФИО1 – в размере 21 369 553 руб. Произведена замена ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области на сумму 2 703 597,20 руб. и на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на сумму 1 487,80 руб. Произведена замена ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на Межрайонную ИФНС России № 6 по Московской области на сумму 21 357 799,75 руб. и на ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» на сумму 11 753,25 руб.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 прекращено.  

Считая незаконным и необоснованным определение суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Контролирующее должника лицо полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не принял во внимание наличие уважительных причин.  

Поступивший от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).  

Представитель контролирующего должника лица ФИО1 принимала участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель контролирующего должника лица ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускает возможность обжалования определения о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2024) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 подана посредством почтовой связи 30.08.2024 (дата приема почтового отправления), то есть по истечении как десятидневного процессуального срока на апелляционное обжалование, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи жалобы мог быть восстановлен (л.д. 104–105 т. 2).  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, контролирующее должника лицо обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок нахождением в длительной служебной командировке, неизвещением надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и принятом судебном акте.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  

не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разъясняя правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  

и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  

 № 6-П). 

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9 названного кодекса).  

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями к ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду пропуска контролирующим должника лицом предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта и отсутствия причин, объективно препятствовавших своевременному направлению жалобы.  

Суд установил, что представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 участвовал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций. Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 о возобновлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу его места жительства: 

<

...>. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705385602760 усматривается, что 9 августа 2023 г. в 16:46 (МСК) почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления, 16 августа 2023 г. в 08:09 (МСК) почтовое отправление возвращено отправителю (в суд) по иным обстоятельствам (л.д. 144–145 т. 1, л.д. 83–84, 144–149 т. 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая направление заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 в служебную командировку с 30 августа 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках»).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе контролирующего должника лица ФИО1  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А41-106273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Шевырина  

Судьи Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина