ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77054/2019

Дело № А40-164764/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегиональное объединение "Техинком" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-164764/19, принятое судьей Ю.М. Шариной 

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>) к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо ООО «Амега»,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по дов. от 29.04.2019 №262/2019, 

ответчика: ФИО3 дов. от 23.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МРО «Техинком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МРО Техником» в качестве продавца, ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве покупателя и ООО «Амега» в качестве лизингополучателя заключено пять договоров купли-продажи № 18641ДМО/2018, № 18642ДМО/2018, № 18643ДМО/2018, № 18644ДМО/2018, № 18645ДМО/2018 от 06.12.2018, в рамках которых АО «МРО «Техинком» взяло на себя обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность транспортные средства, согласно заявленной спецификации. 

Автомобили поставлены продавцом в соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2018 переданы во владение и пользование лизингополучателю -ООО «АМЕГА» по договорам лизинга № 18641ДМО-АМГ/03/2018, № 18642ДМО-АМГ/04/2018, № 18643ДМО-АМГ/05/2018, № 18644ДМО/06/2018, № 18645ДМО/07/2018 от 06.12.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга лизингодатель 01.02.2019 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга и изъял указанные транспортные средства из владения лизингополучателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осмотре изъятых транспортных средств было установлено, что они не соответствуют заявленным в договорах купли-продажи требованиям и спецификациям, что подтверждается заключением проведенной специалистами ООО «АМК Движение» диагностики указанных автомобилей.

В соответствии с коммерческими предложениями средняя цена на аналогичные транспортные средства в стандартной заводской спецификации составляет 4 800 000 руб., что на 1 350 000 руб. выше стоимости товара, оплаченного ООО «РЕСО-Лизинг» по каждому указанному договору купли-продажи. 

10.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученную разницу в цене с приложением соответствующего заключения проведенной диагностики, в ответ на которую был получен ответ АО «МРО «Техником» о том, что данная диагностика была проведена без их участия, поэтому не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Впоследствии истец заключил договор на проведение еще одной экспертизы 5 автомобилей КАМАЗ с ООО «Паритет-Консалтинг», в связи с чем в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на участие в назначенном экспертом осмотре на 13.05.2019, однако ответчик в осмотре экспертом автомобилей участия не принял.

Согласно заключению проведенной ООО «Паритет-Консалтинг» экспертизы, указанное в спецификации дополнительное оборудование на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с результатами проведенной ООО «Паритет-Консалтинг» экспертизы. Ответ на повторное обращение истцом не получен, что послужило поводом для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что АО «МРО «Техником» путем продажи пяти автомобилей КAMA3 по необоснованно завышенной цене, неосновательно обогатилось за счет ООО «РЕСО-лизинг на сумму в размере 6 750 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал выводы экспертизы; суд не рассмотрел ходатайство ответчика об исключении указанной экспертизы из числа доказательств; спорные автотранспортные средства были переданы истцу по актам приема-передачи в комплектации, указанной в договоре купли-продажи, что является подтверждением наличия дополнительного оборудования при передаче транспортных средств; истец при получении товара не заявлял о его некомплектности, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что указанное в спецификации дополнительное оборудование на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально, поскольку на транспортных средствах отсутствуют следы демонтажа данного оборудования, заводская окраска сохранена полностью. 

Таким образом, продавцом безосновательно была завышена цена на проданные транспортные средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом заключение является надлежащим доказательством по делу, которое соответствует требованиям процессуального законодательства, и подтверждает изложенные истцом обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации речь ведется не о качестве поставленного товара, а о его комплектности, однако данное обстоятельство с учетом предоставленных законом способов устранения допущенного нарушения права покупателя не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар передан неукомплектованным.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права – требование соразмерного уменьшения покупной цены, а экспертными заключениями, которые признаны надлежащими доказательствами по делу, установлено, что разница в фактически оплаченной цене и действительной стоимости переданных транспортных средств составила 6´750´000 руб. в общей сложности.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку товар приобретался с целью его передачи в лизинг и в фактическом владении собственника не находился, в распоряжение покупателя (лизингодателя, истца) товар поступил после расторжения договоров лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия по комплектности поставленного товара предъявлена истцом в разумный срок, в том числе с учетом проведенных экспертиз и извещения продавца о проведении повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 483 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании п. 3 ст. 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как продавец не мог не знать о поставке некомплектного товара, следовательно, не вправе ссылаться на неразумный срок предъявления покупателем требований с учетом того факта, что суд апелляционной инстанции оценил и фактические обстоятельства применительно к п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Оснований для вывода о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое, как указывает заявитель жалобы, выразилось в нерассмотрении ходатайства об исключении документов из круга доказательств по делу, не имеется, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства сторонам спора не предоставлено права заявлять подобного рода ходатайства, имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости и допустимости.

Вопрос об исключении доказательства по делу выясняется судом только на основании ст. 161 АПК РФ при заявлении одной из сторон спора о фальсификации доказательств. Заявления о фальсификации доказательств ответчик по спору не делал, оснований для разрешения вопроса об исключении документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-164764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Е.Б. Алексеева

             А.И. Проценко